| Til Kitsch|

En kritisk gjennomgang av ligningsvesenets og domstolenes behandling av Nerdrums skattesak 2002-2014

Innhold

Innledning med oversikt over skattesaken

Del 1 Skattesaken frem til Borgarting lagmannsrett i 2014

Kapittel 1 Sigende malerier – en kunstnerisk og økonomisk katastrofe

Kapittel 2 Skattesakens ulike elementer og tema

Kapittel 3 Hva skattesaken mot Nerdrum dreier seg om

Kapittel 4 Hvor stor har Nerdrums innberetningspliktige omsetning i Forum Gallery vært i årene 1998-2002

Kapittel 5 Bokettersyn i New York og en bankboks i Østerrike

Kapittel 6 Hvor mye har han innberettet av sin omsetning fra Forum Gallery

Kapittel 7 Har Nerdrum innberettet noe av sin inntekt fra Forum Gallery for sent

Kapittel 8 Har Nerdrum innberettet noe av sin inntekt fra Forum Gallery til galt land

Kapittel 9 Negative holdninger

Kapittel 10 Bokettersynets mange feil

Kapittel 11 Bokettersynets overdrevne krav til regnskapsførsel

Kapittel 12 Det utviste skjønn i skatteligningen

Del 2 Straffesaken i Borgarting lagmannsrett 2014

Kapittel 13 En kritisk gjennomgang av dommen over Odd Nerdrum i Borgarting lagmannsrett 16. juni 2014.

Kapittel 14 Dommen og dens premisser

Kapittel 15 Gjennomgang av dommen

Kapittel 16 To tolkningsmuligheter – skatteundragelsetesen og tilbakeholdstesen

Kapittel 17 Noen konklusjoner om hele skattesaken

Kapittel 18 Ettertidens oppfatning av dommen

Del 3 Nerdrums utsatte posisjon på kunstfeltet

Kapittel 19 Kan Nerdrums posisjon på kunstfeltet ha svekket hans rettsikkerhet og muliggjort justismordet?

En sak, som begynner med at Dagens Næringsliv i 2002 avslører at Odd Nerdrum har hatt stort salg og store inntekter, ender i 2014 med at Borgarting lagmannsrett dømmer ham til 20 måneders fengsel for å ha forsøkt å hemmeligholde salg og inntekter avisen skrev detaljert om.

Innledning med oversikt over saken

Denne fremstillingen av justismordet på Odd Nerdrum bygger i sin første del i all hovedsak på min bok ”Staten mot Kunstneren”, som ble utgitt på Frekk forlag i 2013. Den utkom før behandlingen i Borgarting lagmannsrett i mai 2014, og dokumenterer en lang rekke feil i behandlingen av hans skattesak for årene 1998-2002. Denne del av manuset er korrigert på noen få punkter. Her er bokens innhold supplert med to nye deler. Den ene er en kritisk gjennomgang av dommen i Borgarting lagmannsrett 16. juni 2014. Den frikjente riktignok Nerdrum for svært mye av det han tidligere var domfelt for, og viste at jeg i det store og hele hadde hatt rett i boken «Staten mot Kunstneren». Den andre er en mer kunstsosiologisk vurdering av bakgrunnen for at Nerdrum kunne bli så dårlig behandlet både i skatte- og rettsvesenet. Vanlige rettsprinsipper synes å ha veket for en serie med fordommer mot kunstneren Odd Nerdrum, som ble overført til skatteyteren av samme navn.

I mange år etter sin debut i 1967 var Odd Nerdrum (1944) den mest medieomtalte og kritiserte billedkunstner i Norge. Det mest kritikkverdige var at han ikke var moderne eller samtidig i sitt uttrykk, men malte gammeldags og uselvstendig. Det var det verste en kunstner kunne kritiseres for, da modernismen krevde at kunstnere måtte slutte seg til den nye tradisjonen, nemlig å bryte med tradisjonen.

Samtidig ble han den mest populære maler hos det brede publikum, noe kritikerne tok som tegn på riktigheten av sitt eget syn. Prisene på hans malerier steg til himmels. Siden 1980-tallet, og frem til ca 2007 han vært representert på verdensbasis av to gallerier i USA, først Martina Hamilton, så Forum Gallery i New York. Mens ekspertisen fortvilet, jublet publikum.

Gradvis fikk han allikevel en viss aksept blant yngre kritikere, og nådde et høydepunkt i sin kunstneriske anerkjennelse i Norge med en stor retrospektiv utstilling i Astrup-Fearnley museet i 1998, som da var blitt Norges mest prestisjegivende utstillingssted.

Det ingen utenom hans aller nærmeste krets visste, var at han på samme tid sto overfor en truende kunstnerisk og økonomisk katastrofe. Et stort antall malerier malt på 1980-tallet hadde en iboende feil som ikke kunne rettes på. Malingen var ustabil og seg nedover. Nerdrum sto selv økonomisk ansvarlig overfor eierne, som hadde rett til full erstatning til den høye markedspris maleriene nå hadde nådd. Den gjennomført gammeldagse teknikken han hadde funnet frem til, viste seg verken holdbar eller reparerbar. Han kunne føle det som hans livsprosjekt som kunstner var feilslått.

Få år senere, i 2002, innledet Oslo ligningskontor undersøkelser av hans skatteforhold, med henvisning til reportasjer i Dagens Næringsliv om Nerdrums store omsetning i USA. I oktober 2009 ble Nerdrum anmeldt til Økokrim for grovt skattesvik. 26. juni 2012 ble han i Borgarting lagmannsrett dømt til 2 år og 10 måneder i fengsel for grovt skattesvik i årene 1998-2002, nettopp da han slett som verst med følgene av de sigende maleriene. Dommen ble anket til Høyesterett, som opphevet dommen. En ny behandling i Borgarting lagmannsrett dømte ham 16. juni 2014 til 20 måneders fengsel for grovt skattesvik, selv om den frikjente ham for det meste av det han var dømt for i den forrige behandlingen i lagmannsretten. Nerdrum visste han var uskyldig dømt, men også at det var hans særegne måte å unngå den kunstneriske og økonomiske katastrofen på som var noe av grunnlaget for dommene.

Skyldig til det motsatte er bevist?

En hovedregel i norsk rettsvesen er at ingen blir kjent skyldig før skylden er bevist, og at rimelig tvil skal komme tiltalte til gode. En dom kan ikke forutsette som bevist det som skal bevises. For Nerdrum synes det å være omvendt. Han er blitt betraktet som skyldig inntil han selv hadde fremlagt bevis for det motsatte. I de fleste dommene kom ingen rimelig tvil ham til gode.  Elementære og for Nerdrum skjebnesvangre feil i det bokettersyn som påtalemyndighetene støttet seg til ble oversett av domstolene og til dels også av hans forsvarere. Påstander og dommer synes å bygge mer på fordommer mot Nerdrum både som person og kunstner, enn på fakta og rimelighetsvurderinger.

Det går som en rød tråd gjennom hele saken at Nerdrums svært vanskelige kunstneriske og økonomiske situasjon på 1990- og ut over på 2000-tallet ikke interesserte skatte- og rettsvesen. De forsøkte ikke å se saken fra hans side. De ser bare en kunstner som er ute etter å snyte på skatten, ikke en som arbeider frenetisk for å berge sitt kunstneriske renommé, sin og sitt galleris økonomi og sine kjøperes verdier.

Hva skattesaken gjelder

Skattesaken har hatt seks hovedspørsmål, som alle knytter seg til inntekter fra hans salg gjennom Forum Gallery i årene 1997-2002:

A) Hvor store innberetningspliktige inntekter hadde Odd Nerdrum i perioden 1998-2002 fra salg av malerier gjennom Forum Gallery i New York, og hvor mange malerier hadde han solgt.

B) Hvor mye av den omsetningen hadde han innberettet.

C) Hadde han innberettet alle inntekter til riktig tid og D) til riktig land.

E) Hadde han allerede fra tidlig i 1998 sammen med Forum Gallery planlagt å unndra fra beskatning fem sjekker på til sammen USD 900 000 som galleriet utstedte til ham i årene 1998-2001, og som han etter å cashet dem satte pengene inn på en bankboks i Østerrike  og var disse USD 900 000 formelt penger galleriet hadde tilbakeholdt eller var de oppgjør for salg og dermed Nerdrums penger. Påstanden om slik planlegging kom først frem i dommen i Borgarting lagmannsrett dom i 2014, var ikke reist tidligere og ble heller ikke drøftet under rettsbehandlingen der.

Skattesaken fikk to rettslige forløp: en strafferettslig og en sivilrettslig, i det følgende omtalt som straffesak og sivilsak. I straffesaken reiser staten sak mot Nerdrum for skatteunndragelse, i sivilsaken reiser Nerdrum sak mot staten for å få omstøtt et ligningsvedtak og få tilbakebetalt for meget innbetalt skatt. De dreier seg om de samme saksforhold, men med noe ulike regler for å vurdere dem.

Forfatteren er ikke jurist, men siviløkonom og kunstsosiolog. Mine påvisninger av feil i bokettersyn og dommer bygger på dokumenter fremlagt i saken, og ikke på egne juridiske argumenter og henvisninger til lovparagrafer og dommer i andre saker. Jeg underslår ikke at også Nerdrum har gjort sine feil, som imidlertid ikke kvalifiserer for fengselsstraff. 

Tidslinje for Odd Nerdrums skattesak – straffesak og sivilsak

Avgjørelser i skattesaken

Oslo ligningskontor/Skatt Øst

Oslo ligningskontors bokettersyn fra 6. juni 2008 konkluderte med at USD 2 073 000 var unndratt innberetning av en samlet innberetningspliktig omsetning på USD 2 203 000. Av omsetningen skulle ca USD 913 000 komme fra svart salg (dvs. salg av flere enn de 27 maleriene det var bevis for).

Oslo skattekontor konkluderte 10. mars 2010 med at USD 1 897 000 var unndratt beskatning av en samlet innberetningspliktig omsetning på USD 2 203 000. Av omsetningen skulle ca USD 913 000 komme fra svart salg.

Skatteklagenemnda i Skatt Øst konkluderte 27. juni 2011 med at USD 1 447 000 var unndratt beskatning av en samlet innberetningspliktig omsetning på USD 2 203 000. Av omsetningen skulle ca USD 913 000 kommer fra svart salg.

Dommer i straffesaken

Oslo tingrett 17. august 2011: To år i fengsel (24 måneder) for å ha unndratt USD 1 447 000 fra beskatning i årene 1998-2002 av en samlet omsetning på USD 2 203 000. Dommen innebærer at svart salg var beregnet til ca USD 913 000.

Borgarting lagmannsrett 26. juni 2012: To år og ti måneder i fengsel (34 måneder) for å ha unndratt USD 1 877 000 fra beskatning i årene 1998-2002. Dommen innebærer at svart skal var betegnet til ca USD 893 000.

Høyesterett 24. januar 2013: Dommen i Borgarting lagmannsrett oppheves, i hovedsak på grunn av manglende begrunnelser.

Borgarting lagmannsrett 16. juni 2014 (fornyet behandling) frikjenner Nerdrum for å ha solgt noe svart, og for å ha unnlatt å innberette store inntekter til beskatning. Hans innberetningspliktige omsetning fastsettes til ca USD 1 289 000 (som dokumentert i min bok). Av dette har han innberettet alt, med unntak av to sjekker på hver USD 1000, en sjekk på USD 9 340, og ca USD 7000 som han ikke har mottatt og derfor ikke har vært innberetningspliktig for. Han ble imidlertid i stedet dømt for i årene 1998-2001 å ha planlagt å unndra fra beskatning inntekter fra salg på USD 900 000, og for å ha forsøkt å ”hvitvaske” pengene etter at han i 2002 forsto at den planlagte skatteunndragelsen ville bli oppdaget. Denne dommen behandles i Del 2.

Denne dommen ble anket til Høyesterett 26. juni d. å. Anken ble forkastet.

Dommer i skattesaken/sivilsaken

Oslo tingrett 23. oktober 2012: Godkjenner Skatteklagenemndas vedtak 27. juni 2011 om at Nerdrum har unndratt USD USD 1 447 000 fra beskatning i årene 1998-2002, av en innberetningspliktig omsetning på USD 2 203 000. Dommen forutsetter et svart salg på ca USD 913 000. 

Borgarting lagmannsrett 31. mars 2014: Godkjenner Skatteklagenemndas vedtak 27. juni 2011, med fradrag av USD 20 000.  Dommen forutsetter et svart salg på ca USD 893 000.

Denne dommen ble 6. mai 2014 anket til Høyesterett, som avviste anken. Avvisningen betyr at Nerdrum er blitt dobbeltbeskattet for betydelige beløp, og at det er forutsatt at han har solgt svart for betydelig beløp – forhold som dommen i Borgarting lagmannsrett 16. juni 2014 frikjente ham for. I alle rettsbehandlinger inntil denne dommen i Borgarting lagmannsrett var han blitt dømt for å ha solgt et stort antall malerier svart og for å ha unnlatt å innberette store beløp.

Del 1 Skattesaken frem til 2014

Kapittel 1 Sigende malerier – en katastrofe for Odd Nerdrum

En kunstnerisk og økonomisk katastrofe

Bergens Tidende hadde 27. januar 1996 et oppslag om at malingen på et av Nerdrums hovedverk, ”Skyen”, var begynt å sige. Det var blitt innkjøpt til Bergens Kunstmuseum i 1992 for 400 000 kroner, etter at Museet for samtidskunst hadde avslått et tilbud om å kjøpe det. Det ender med at Nerdrum får ta tilbake ”Skyen” og erstatte det med ”Mann med hestehode”.           

For Nerdrum var ”Skyen” bare en liten del av en stor katastrofe. Han så det første tilfelle allerede i 1988, men uten å forstå det fulle omfanget. Det viste seg at hele 32 malerier fra perioden 1982 og 1988 var malt med en teknikk som fører til at malingen begynner å sige. Malerikonservator Johannes Rød bekreftet 12. juni 2012 i Borgarting lagmannsrett at de ikke kunne repareres.

Nerdrum sto overfor en dobbel trussel. For det første er feilen ødeleggende for hans navn som kunstner. Hans kunstneriske renommé i USA hviler særlig på hans håndverksmessige beherskelse av de gamle mesteres teknikker. Det er et enormt nederlag hvis det viser seg at han allikevel ikke behersker dem. Markedsverdien av maleriene vil falle. Da vil også galleriers interesse for å selge nye malerier bli mindre.

For det andre risikerte han å måtte betale ut store beløp i erstatning. Etter amerikansk praksis kan eiere forlange og få annullert et kjøp, ved å levere det skadde maleriet tilbake. Ved en slik annullering er regelen i USA at erstatning skal skje til den markedsverdi kunstverket vurderes å ha når feilen oppdages. Klagen kan rettes til det galleri som til enhver tid representerer kunstneren, etter 1997 Forum Gallery. I Nerdrums tilfelle var det en langt høyere verdi enn det maleriene var solgt for. Med en gjennomsnittlig markedsverdi per maleri på USD 100 000 ville hans totale erstatningsansvar for de 32 maleriene nærme seg USD 3,2 millioner, eller cirka 25 millioner kroner. For Nerdrum tilsvarte erstatningsansvaret nærmere ti års vanlige salgsinntekter. Verdiøkningen på hans bilder ble nå en trussel mot hans egen økonomi.

I 1998 skrev Donald Kuspit om maleriet Selvportrett i gylden kjortel.  ”I likhet med ereksjonen, er maven i ferd med å sige; begge deler er utsatt for gravitasjonens nedadgående kraft, hvilket er bildets hemmelige budskap[1].” Er det gjennom dette maleriet Nerdrum på selvavslørende måte har fortalt om de sigende maleriene?

Nerdrums galleri i New York

Fra 1983 var Nerdrum representert i USA av Martina Hamilton, som etter en tid viet seg til å selge bare Nerdrum, og da særlig til kunstmuseer og kjente private samlinger. Nesten alle de 32 sigende maleriene er solgt gjennom henne.

Nerdrum gikk høsten 1997 over til Forum Gallery i New York, som fikk en femårs eksklusivavtale med ham. Han hadde da løst problemet med de sigende maleriene, slik at nye malerier ikke fikk de samme vanskelighetene. Allikevel bød de sigende maleriene Martina Hamilton hadde solgt på problemer også for Forum Gallery.

I USA tar et galleri som har en eksklusivavtale med en kunstner, over et visst ansvar for kunstverk som er solgt før det fikk kunstneren i sin ”stall”. Erstatningsansvaret for de sigende maleriene gikk over til Forum Gallery, som ifølge paragraf 2 i avtalen med Nerdrum hadde enerett ”throughout the world” til å selge hans malerier og tegninger.

Forskjell fra Norge

I Norge står kunstneren ansvarlig overfor kjøpere, også om salget går gjennom galleri. I USA står imidlertid galleriet ansvarlig overfor kjøperne. Derfor må galleriet sikre seg regress mot kunstneren i tilfelle kjøperen har rett til å heve kjøpet. I en amerikansk lærebok for kunstnere heter det om en slik situasjon:

If your dealer has already paid you, he shouldn’t ask you to return your share of the sales price. Instead, he should deduct the amount of the credit from payments he makes to you in the future[2].

I galleriets avtale med Nerdrum het det i paragraf 9:

During the term of this agreement, if we are presented with Odd Nerdrum paintings which have become damaged over time, you agree that we may, at our discretion, reimburse the owners of such paintings at full retail price and deduct such costs from your revenues derived from sales[3].

I paragraf 10 heter det blant annet:

Our commission from sales of your works will be 50 %, and we may retain your 50 % of proceeds for the full term hereof and any renewals if needed to pay for the expenses you have agreed to pay in accordance with this agreement.

Galleriet tar 50 prosent provisjon og har i tillegg rett til å trekke fra bestemte utlegg, som Nerdrum skal betale, inklusive erstatning, som det fremgår av paragraf 9. Utleggene ble spesifisert i avtalen. Derfor vil Nerdrums tilgodehavende i galleriet, det han får utbetalt derfra, i praksis bli lavere enn det avtalte proveny på 50 prosent.

Enda viktigere for Nerdrums skattesak var avtalen om galleriets rett til å holde tilbake oppgjør til Nerdrum. For forståelsen av skattesaken er det viktig å forstå at paragraf 10 gir galleriet anledning til å tilbakeholde, ”retain”, Nerdrums 50 prosent andel av salget, en bestemmelse galleriet gjorde bruk av. Avtalen gjaldt for fem år, og ble i 2002 fornyet for ytterligere fem år. Galleriet holdt tilbake oppgjør til Nerdrum, samtidig som han fikk utbetalt proveny for enkelte salg. Proveny er salgsprisen minus galleriets provisjon. Slik sørget galleriet for sin egen økonomiske sikkerhet, at Nerdrum overlevde økonomisk, og for at galleriet hadde kontanter til å dekke erstatningskrav fra misfornøyde eiere. Med det store økonomiske ansvaret galleriet satt med i første hånd, er det usannsynlig at Forum Gallery ville ta sjansen på å la Nerdrum disponere galleriets tilbakeholdte midler på en måte som svekket galleriets sikkerhet. Det er særlig på denne bakgrunn at man bør vurdere hvem som disponerte de fem sjekkene galleriet utstedte til ham på i alt USD 900 000 som Nerdrum i årene 1998-2001 satte inn på en bankboks i Østerrike, og som han ikke fortalte om hverken til Oslo ligningskontor, sin regnskapsfører, ektefelle og i første omgang heller ikke til sin advokat. Her gjorde han en stor feil, som kom til å koste ham dyrt.

Ville situasjonen også truet Forum Gallery økonomisk?

For Nerdrum var det også en annen fare som truet. Galleriet kunne gå konkurs hvis mange tidligere kjøpere meldte seg med økonomiske krav, og han ikke kunne betale erstatninger.

Dersom Forum Gallery hadde fått betalingsproblemer på grunn av erstatningskravene eller endog gått konkurs, kunne Nerdrum ha risikert at malerier han lagret i galleriet, og tilgodehavende han hadde, ville gå inn i boet for å dekke dets forpliktelser. Her har riktignok vanlige kontrakter mellom galleri og kunstner i USA en bestemmelse om at et bostyre ikke kan ta beslag i det kunstneren har i galleriet[4].

En slik bestemmelse er ikke tatt med i kontrakten mellom Forum Gallery og Odd Nerdrum. Nerdrum hadde altså svakere beskyttelse i Forum Gallery enn det som er vanlig i USA, og galleriet en tilsvarende sterkere. Det måtte galleriet ha, fordi det tok stor risiko ved å påta seg ansvaret overfor eiere av de sigende maleriene.

Nerdrums økonomiske utfordring

Galleriet så faren for at Odd Nerdrum selv ville gå konkurs. I verste fall ville han stå uten inntekter dersom antallet eiere som krevet økonomisk erstatning ble stort. Da ville ikke Forum Gallery kunne kreve erstatninger av ham, men måtte betale dem selv. Forum Gallery måtte derfor sørge for at han hadde inntekter gjennom salg av nye malerier.

Løsningen de valgte var at galleriet holdt tilbake oppgjør til Nerdrum for salg av nye malerier, som sikkerhet for at han kunne betale erstatning til eiere som klaget over sigende malerier, samtidig som han fikk utbetalt deler av sitt tilgodehavende i runde summer. Slik sørget galleriet for at Nerdrum overlevde økonomisk.

Kjøper betaler                                                                              100 000

Men det løste ikke Nerdrums grunnleggende problem. For Nerdrum kunne regnskapet se ut som vist i utregningen nedenfor, eksemplifisert ved et salg av et nytt maleri til USD 100 000 og en erstatningsplikt på det samme beløp for et maleri med skader:

minus Galleriets provisjon på 50 %                                              50 000

Nerdrums proveny                                                                         50 000

minus Galleriets utlegg, eksempelvis                                             5 000

Nerdrums tilgodehavende                                                             45 000

minus Nerdrums egne næringsutgifter, eksempelvis                     5 000

Nerdrums netto inntekt                                                                   40 000

minus skattetrekk, ca. 50 %                                                              20 000

Netto igjen til å betale erstatning                                                     20 000

Nå ville en erstatningsutbetaling på USD 100 000 gi ham fradragsrett i sine regnskaper, slik at han ikke ville betale skatt for disse inntektene for det året. Han ville altså ha USD 40 000 igjen til å dekke erstatningen på USD 100.000

Det betyr at han måtte lage og selge i gjennomsnitt 2,5 nye malerier for hvert han måtte erstatte. Skulle han erstatte 32 malerier, måtte han lage og selge 80 malerier. Da ville han ikke sitte igjen med noen netto inntekt, og derfor heller ikke betale skatt. Slik Nerdrum så det, sto han overfor en økonomisk situasjon det var umulig å komme ut av. Vi vet at han i perioden 1992-2002 allikevel i Norge innberettet en samlet omsetning på NOK 23,7 millioner.[5] Hvordan klarte han det?

Nerdrums løsning – erstatningsmalerier

For Odd Nerdrum var det maktpåliggende å finne en løsning som reduserte hans og galleriets økonomiske ansvar for de 32 sigende maleriene. Den løsningen han valgte var å male om igjen alle de 32 maleriene helt fra grunnen av, og tilby dem som erstatninger. Han kopierte ikke de utsatte maleriene, men valgte en kunstnerisk sett mer krevende løsning. Han malte dem på nytt fra bunnen, til dels med nye modeller, slik at de ikke er kopier av gamle malerier, men nye versjoner av det gamle motivet.

Eiere som meldte seg med klager over sigende malerier ble tilbudt en erstatning med samme motiv som allerede var ferdig malt, å bytte til et annet bilde, eller få økonomisk erstatning, eventuelt i en kombinasjon. Mange valgte erstatningsmalerier, noen ville bytte til et annet, eventuelt med tillegg av en erstatning, men en del ville også ha økonomisk erstatning. Nerdrum hadde inntil 2011 trolig betalt rundt USD 400 000, over NOK 3 millioner, i erstatninger.[6]

På denne måten reduserte Nerdrum faren for økonomiske erstatninger betraktelig, både for seg og galleriet. Midler galleriet hadde tilbakeholdt for å dekke større erstatninger kunne etter hvert utbetales til Nerdrum. Sigende tilbakeleverte malerier ble destruert. Noen ble av dokumentasjonsgrunner tatt vare på som vrak, som det som ble fremvist i Oslo tingrett i 2011. Utskiftingen var ennå ikke helt avsluttet i 2012.

Nerdrum satset mye på at hans kjøpere skulle holdes skadesløse. Det gjorde at han fikk en mangeårig periode med enormt merarbeid og stor økonomisk usikkerhet. I en lang periode måtte han både male nye malerier for å sikre seg inntekter, og male om igjen de gamle[7].

Usikkerhet om kopier

Til tross for at løsningen reduserte behovet for penger til å betale erstatningen, skaffet den også problemer. For etter hvert ble det stilt ut nymalte versjoner av kjente motiver. Alle de første versjonene var jo kjent som reproduksjoner i bøker. De nye versjonene kunne bare skilles fra de gamle om man så nøye etter. Ikke alle gjorde det, og det tok mange år før det store omfang av erstatningsmalerier ble kjent. Noen ansikter var blitt eldre, noen var nye. På selvportrettene var Nerdrum blitt eldre. Enkelte små detaljer var endret, formatene like så. Det kunne være påført to årstall – det opprinnelige og det nye. Fordi historien om erstatningsmalerier ikke var kjent kunne noen begynne å tro at han malte nye versjoner og solgte dem.

I Aftenposten 10. juli 2002 antyder Gard Olav Frigstad i en kritikk av Nerdrums utstilling på Haugar Vestfold Kunstmuseum noe slik:

På den ene siden er det nye malerier. På den andre siden er det eldre, gjenoppmalte malerier som har fått to dateringer med en viss tidsavstand. Det viser til at bildene foreligger i minst to versjoner eller eksemplarer hvorav det nyeste vises i Tønsberg.

Det forelå imidlertid ikke nye versjoner i tillegg til de gamle, bare erstatningsmalerier. Det kan ikke utelukkes at Frigstads kritikk er blitt lest og forstått av skattemyndighetene dit hen at Nerdrum hadde malt dubletter som i hemmelighet og privat er solgt utenfor Gallery Forum. Det kan være at dette bidro til å utløse bokettersynet. I Norge ble problemets fulle omfang ikke offentlig kjent før straffesaken kom opp i Oslo tingrett i august 2011. Det kan også ha bidratt til at det i alle dommer inntil Borgarting lagmannsrett i 2014 var forutsatt, uten et eneste bevis, at Nerdrum hadde laget og solgt et stort antall malerier svart.

Når ble Oslo ligningskontor kjent med problemet med de sigende maleriene og Nerdrums erstatningsansvar?

Oslo ligningskontor henvendte seg med skattespørsmål første gang 27. april 2002. Da orienterte Nerdrums advokat Wenche Riiser 9. august 2002 om problemet med de sigende maleriene. I bokettersynets rapport heter det på side 4:

I tillegg opplyses om at et meget stort antall bilder produserte på 80-tallet er ødelagt p.g.a. rennende maling som følge av feil ved blandingen av malingen. Disse bildene er erstattet av kunstner. Enkelte bilder er erstattet ved at de er malt på ny, men også i tillegg med kontanter.

Vedlagt et brev fra Riiser 20. juni 2003 var en meget detaljert oversikt, verk for verk, over hele Nerdrums produksjon, salg og erstatningsmalerier etter 1990. Det er siden ikke fremkommet noen opplysninger som ikke stemmer overens med denne oversikten. Allikevel ble Nerdrum i alle rettssaker anklaget, og med unntak for Borgarting lagmannsarett i 2014, også dømt for å ha solgt et stor antall malerier svart, og det uten at det ble fremlagt bevis for et eneste svart salg.

Allerede fra første stund, og to år før bokettersynet ble startet opp og seks år før det var avsluttet, fikk Oslo ligningskontor vite om problemet med de sigende maleriene. I 2003 ble det også orientert om galleriets tilbakeholdsrett og omfanget av tilbakeholdte midler ved utgangen av 2000, omlag USD 780 000.

Det uvanlige i klausulen om rett til å tilbakeholde salgsinntekter burde ha fått Oslo ligningskontor til også senere å spørre om det var holdt tilbake mer penger i perioden 1998-2002. Det ville jo kunne forklare, i all fall deler av, den relativt lave omsetningen Nerdrum hadde oppgitt i næringsoppgavene for 1997, 1998, 1999, 2000 og 2001 i forhold til det han selv opplyste om sitt salg gjennom Forum Gallery. Det ville også forklare den store omsetningsøkningen i 2002.

I bokettersyn, skatteetat, påtalemyndighet, tingrett eller lagmannsrett er det ikke spor av noen slike tanker, selv om de hadde opplysninger som kunne gi dem grunnlag for en tvil som kunne komme Nerdrum til gode.

USD 900 000 i en bankboks i Østerrike

Etter et bokettersyn hos Forum Gallery i USA gjennom Internal Revenue Service (IRS) oppdaget ligningskontoret i april 2005 at Nerdrum hadde fått utbetalt USD 900 000 dollar fra Forum Gallery, fordelt på fem sjekker i årene 1998-2001. Disse sjekkene var ikke var innberettet som inntekt de samme årene.

Nerdrum skrev 17. mai 2005 at han har hatt en bankboks i Raiffeisenbank i Østerrike siden 1998. Der oppbevarte han penger fra Forum Gallery, men en større del av de USD 900 000 var tilbakeført til Forum Gallery i 2002. Nerdrum hadde hevet sjekkene, og satt pengene i bankboksen.

Han har imidlertid ikke tidligere fortalt om disse sjekkene eller bankboksen verken til Oslo ligningskontor, sin forsvarer og trolig heller ikke til sin kone. I stedet har han snakket om et lån fra Forum Gallery. Før de reelle forhold kom frem hadde han, hans kone og hans forsvarer gitt ulike forklaringer som da viste seg å være uriktige.

Både det faktum at han har mottatt disse sjekkene uten å innberette dem, at han har hevet dem og satt pengene inn på en bankboks i en østerriksk bank, og at sannheten bare kom gradvis frem, skadet hans troverdighet meget sterkt. Det svekket også Nerdrums troverdighet at han ikke hadde fulgte alle bestemmelser i den regnskapslovgivningen som fra 1995 gjaldt for alle billedkunstnere.

Derfor hadde myndighetene vanskelig for å tro på hans forklaring på sjekkene: At de var deler av det Forum Gallery hadde tilbakeholdt av hans salg i 1997-2002 som sikkerhet for at han kunne betale erstatninger for sigende malerier, at han anså at de var galleriets og ikke hans penger, og at hele beløpet ble tilbakeført til eller avregnet hos Forum Gallery før de ble utbetalt til eller godskrevet ham.

Kapittel 2 Skattesakens ulike elementer og tema

Mistanke om manglende innberetning ble reist sommeren 2002. Oslo ligningskontor iverksatte et bokettersyn 23. mars 2004, med mistanke om at han hadde unndratt fra beskatning inntekter fra salg gjennom sine to amerikanske gallerier.

Våren 2005 fikk Oslo ligningskontor utført et bokettersyn hos Forum Gallery i New York i regi av amerikanske skattemyndigheter. Der ble det funnet bevis for utbetalinger til Nerdrum på til sammen USD 900 000 som Nerdrum tidligere ikke hadde fortalt om, men som han nå fortalte var satt inn på en bankboks i Østerrike og senere tilbakeført til galleriet, i 2002 og 2007.

Rapporten fra bokettersynet ble ferdig fra Oslo likningskontor 6. juni 2008. Den konkluderte med at Nerdrum i perioden 1998-2002 hadde unndratt om lag 15 millioner kroner fra beskatning av inntekter fra salg gjennom Forum Gallery i New York. Han ble derfor ilagt etterskuddsskatt på over 7 millioner kroner, som han betalte. (De pengene har han gått til sak mot staten for å få tilbakebetalt, da det ble bevist at han hadde innberettet det aller meste. Denne sivile saken tapte han både i tingrett og lagmannsrett, og Høyesterett avviste anken på dommen i lagmannsretten. Det er for meg helt uforståelig.)

Når ligningsmyndighetene anser en skatteunndragelse som meget alvorlig, kan den bli politianmeldt, til Økokrim. Det ble den 2. oktober 2009. Da ble skattesaken også en straffesak. Skattesaken fikk derfor to rettslige forløp: en strafferettslig og en sivilrettslig, i det følgende gjerne omtalt som straffesak og sivilsak. De dreier seg om de samme saksforhold, men med noe ulike regler for å vurdere dem.

I den strafferettslige behandlingen har staten anlagt sak mot Nerdrum for grovt skattesvik. Den ble behandlet først i Oslo tingrett som avsa dom 17. august 2011, som dømte ham til 2 år i fengsel. Nerdrum anket til i Borgarting lagmannsrett som avsa dom 26. juni 2012, og som dømte ham til 2 år og 10 måneder i fengsel. Han anket deretter til Høyesterett som avsa dom 24. januar 2013.

Nerdrum ble domfelt i de to første, mens Høyesterett opphevet dommen i lagmannsretten (se dommen nedenfor). ”Nerdrum kommer stadig med nye bevis” uttalte statsadvokat Erik Førde etter å ha tapt saken i Høyesterett. Slik innrømmet han, sikkert uten å forstå det, at bevisbyrden var lagt på Nerdrum. Straffesaken kom i 2014 til ny behandling i Borgarting lagmannsrett, som avsa dom 16. juni 2014. Der ble han dømt til 20 måneders fengsel, selv om han ble frikjent for det meste av det han var blitt dømt for tidligere, som svart salg og manglende innberetninger.

I den sivilrettslige behandlingen har Nerdrum anlagt sak mot staten for uriktig vedtak om beskatning i Skatteklagenemnda 27. juni 2011. Den sivilrettslige saken ble behandlet i Oslo tingrett, som avsa dom 23. oktober 2012. Der fikk Nerdrum medhold på vesentlige punkter som han var dømt for i straffesaken. Men staten ble allikevel frikjent fordi retten mente at Nerdrum ikke hadde fremlagt bevis for sin uskyld tidsnok. Dommen ble anket til Borgarting lagmannsrett, som opprettholdt dommen i tingretten. Også denne dommen ble anket til Høyesterett, som imidlertid lot dommen stå.

Ulike krav til bevisførsel i straffesak og sivilsak

I dommen i Oslo Tingrett den 23. oktober 2012 trakk dommer Kim Heger opp et skille mellom bevisførsel i straffesak og sivilsak. I straffesaker er det ”det som virker sannest og rimeligst etter loven og sakens bevis på domstidspunktet” som skal gjelde, og for tiltalte må ”enhver rimelig tvil … komme ham til gode”. Dette gjelder ”selv om det kan bebreides tiltalte at han ikke på et tidligere tidspunkt bidro til å opplyse om sine inntekts- og skatteforhold[8].

I et sivilt ugyldighetssøksmål, som skattesaken er, skal retten prøve om ”vedtaket formelt og materielt er korrekt basert på de forhold som forelå da vedtaket ble fattet”, og vedtaket kan bli kjent ugyldig ”dersom skattyter ikke kan klandres for at feilen oppsto”.

Oslo tingrett fant 23. oktober 2012 at vedtaket i Skatteklagenemnda var korrekt da det ble fattet 27. juni 2011, selv om det i samme tingrett ble fremlagt bevis for at vedtaket i strafferettslig forstand var galt, noe tingretten selv erkjente i domsavsigelsen. Hvordan var det mulig?

Ulike betingelser for ligningsmyndighetene å utvise skjønn

Forklaringen finnes i Oslo tingretts anvendelse av Skattelovens paragraf 8. Etter paragraf 8-1 i Skatteloven kan ligningsmyndighetene korrigere de opplysninger skattyter har gitt, for eksempel ved å ta hensyn til nye bevis. Ved en skjønnsligning etter paragraf 8-2 kan derimot de oppgaver skattyter har gitt settes fullstendig til side, og ligningen fastsettes etter en fri vurdering.

Oslo tingrett valgte å dømme i henhold til § 8-2, slik bokettersynet fra 2008 hadde anbefalt. Det medførte at bevis som Nerdrum hadde fremlagt etter behandlingen i Skatteklagenemnda i juni 2011, ikke ble tatt hensyn til. Det var tilfelle selv om bevisene var kjent for tingretten og senere ble tatt hensyn til av Høyesterett i straffesaken, og selv om det var bevis som egentlig påtalemakten burde ha kommet med. Det galeste ved dommen er imidlertid at Skatteklagenemndas vedtak hadde to uriktige forutsetninger: 1) at Nerdrum hadde solgt et stort antall malerier svart, noe det aldri ble fremlagt noe bevis for. Nerdrum hadde gitt detaljerte opplysninger om sitt salg allerede i 2003, opplysninger som hele veien har vist seg å være riktige, og 2) at det ikke var feil i bokettersynets beregninger av Nerdrums innberetningspliktige inntekter, noe blant annet denne min bok viser ikke var tilfelle. Når Borgarting lagmannsrett i 2014 frikjenner Nerdrum for svart salg er det på grunnlag av dokumentasjon som både var kjent og som var dobbelt kontrollert av skatteetaten allerede i 2005, og som Skatteklagenemnda både kunne og burde tatt hensyn til.

Slik kunne ingen tvil komme Nerdrum til gode i tingretten i sivilsaken. Bevis han selv hadde måttet frembringe for sin uskyld fikk ingen følger, og Skatt Øst unngikk å bli klandret for sine feil.

Kan Nerdrum klandres for at det oppsto feil i ligningsvedtaket i 2011? Etter min vurdering kan han klandres noe. Men jeg vil senere vise at skattevesenet bygget sitt skjønn på egne feil, svikt i egen bevisførsel, og uriktige vurderinger av saksforhold ligningsmyndighetene selv hadde fremskaffet. Skattevesenets feil er alvorligere enn Nerdrums.

Tiltalen og dommen i Borgarting lagmannsrett 26. juni 2012

Tiltalen i lagmannsretten:

Ligningsloven § 12 – 2 nr. 1 og 2 jf. § 12 – 1 nr. 1a for å ha gitt ligningsmyndighetene uriktige eller ufullstendige opplysninger når han forsto eller burde forstått at dette kunne føre til skatte- eller avgiftsmessige fordeler, og dette anses som grovt idet det særlig legges vekt på at handlingen kunne ledet til unndragelse av et meget betydelig beløp i skatt eller avgift eller handlingen ble utført på en måte som særlig grad har vanskeliggjort oppdagelsen.

Grunnlag:

I perioden fra april 1999 til april 2003, unnlot han i sin personlige selvangivelse for inntektsårene 1998 til 2002 å oppgi næringsinntekt fra virksomhet med til sammen kroner 14.029.150,-, og han forstod eller burde forstått at dette kunne gi skatte- eller avgiftsmessige fordeler for han.

D o m s s l u t n i n g:

1. A født 1944, dømmes for overtredelse av ligningsloven § 12-2 nr. 1 og 2, jf. § 12-1 nr. 1a, til fengsel i 2 – to – år og 10 – ti – måneder.

2. Han dømmes til å betale saksomkostninger med 10 000 – titusen – kroner for tingretten, og 25 000 – tjuefemtusen – kroner for lagmannsretten.

Dommen var enstemmig. Det var tre fagdommere og fire legdommere, ingen av dem var økonomisk sakkyndige. Beløpet han ble dømt for å ha unndratt fra beskatning var USD 430 000 høyere enn dommen i Oslo tingrett. Lagmannsretten hadde da trukket fra USD 20 000 som den erkjente var dobbeltbeskattet i tingretten, men lagt til USD 450 000 som både Oslo tingrett og Skatteklagenemnda tidligere hadde godkjent som innberettet. Denne dommen ble anket til Høyesterett, som opphevet den og sendte den tilbake til ny behandling i lagmannsretten.

Kapittel 3 Hva skattesaken dreier seg om

Skattesaken dreier seg bare om de innberetningspliktige inntekter Odd Nerdrum hadde i perioden 1998-2002 fra salg av malerier i Forum Gallery i New York i årene 1997-2002. Den dreier seg ikke om noen andre skatteforhold. I det bokettersyn som Oslo ligningskontor utførte for de 11 årene 1992-2002 kom det ikke frem andre tilfelle av påstått skatteunndragelse.

Skattesaken har fem hovedpunkter:

A: Hvor stor var Nerdrums innberetningspliktige omsetning fra Forum Gallery mellom 1998-2002

Ifølge dommen i Oslo tingrett i 2011 var Nerdrum innberetningspliktig for USD 2 003 000 i inntekter fra Forum Gallery. Både denne og senere dommere både i sivilrett og strafferett, frem til Borgarting lagmannsrett i 2014, bygget på den forutsetning at antall solgte malerier var langt høyere enn det Nerdrum og Forum Gallery hadde oppgitt, og som var bekreftet av dokumenter innhentet av amerikanske skattemyndigheter. Ifølge Nerdrums forsvarer har han vært innberetningspliktig for USD 1 283 000, en differense på USD 720 000.

Et sentralt spørsmål i straffesaken gjaldt behandlingen av fem sjekker utstedt fra Forum Gallery til Odd Nerdrum på til sammen USD 900 000, som ble innfridd og innsatt i en bankboks i Nerdrums navn i Raiffeisenbank i Østerrike i årene 1998-2001. Påtalemyndighetene mente at de USD 900 000 var oppgjør fra galleriet for salg av malerier ut over de som det var fremlagt dokumentasjon for, og at det eneste formålet med bankboksen var å unndra dem fra beskatning.

Forsvaret mente at beløpene i bankboksen var midler som galleriet hadde tilbakeholdt som sikkerhet for at Nerdrum kunne betale erstatningskrav fra eiere av rennende malerier, og de ble tilbakeført til Forum Gallery da erstatningskravene ble langt lavere enn fryktet. Om Nerdrum kunne bevise at pengene i bankboksen ble tilbakebetalt til galleriet, ville han kunne unngå det han mente var dobbeltbeskatning av USD 900 000.

Problemstillingen drøftes i Kapittel 4 og 5.

B: Hvor mye har han innberettet av denne omsetningen fra Forum Gallery

Ifølge dommen i Oslo tingrett hadde han unnlatt å innberette USD 1 447 000 til beskatning. I denne dommen er USD 200 000 utbetalt til Nerdrum i 2007 tatt med, som han innberettet på Island. Borgarting lagmannsrett første dom økte det ikke-innberettede beløpet til USD 1 877 000.

Nerdrums forsvarer hevdet at han har unnlatt å innberette bare USD 2 000 i Norge og kanskje USD 9 360 på Island.

Problemstillingen drøftes i Kapittel 6.

C: Har Nerdrum innberettet noe av sin inntekt fra Forum Gallery for sent

Her kommer vi igjen til bankboksen i Østerrike. Ifølge både tingrett og lagmannsrett burde de USD 900 000 som ble innsatt der 1998-2001 vært innberettet som inntekt de samme år Nerdrum la dem i bankboksen. Nerdrums forsvarere hevder at de USD 900 000 som ble plassert i bankboksen ikke kunne disponeres av Nerdrum, og at de først ble innberetningspliktige da de ble utbetalt ham i 2002 og 2007.

Problemstillingen drøftes i Kapittel 7.

D: Har Nerdrum innberettet inntekt fra Forum Gallery til galt land

Nerdrums forsvarer hevder at Nerdrum korrekt har innberettet USD 515 000 til Island etter emigrasjon dit høsten 2002, og at han derfor ikke skal skatte av dem i Norge.

Ifølge dommen både i tingrett og lagmannsrett hadde han ikke innberettet noe på Island, og om han har gjort det skulle alt vært innberettet i Norge. De anførte at han var innberetningspliktig i Norge for de USD 325 000 han fikk utbetalt i Norge 14. november, siden han meldte flytting til Island først 21. november, altså bare en uke senere. Islandske myndigheter har ikke anklaget Nerdrum for ikke å ha innberettet inntekter mens han var bosatt der.

Om han må betale skatt av disse beløpene i Norge, kan han trolig kreve tilbake fra Island den skatt han har betalt der. Så vidt vites har han ikke gjort gjeldende slike krav på Island.

Problemstillingen drøftes i Kapittel 8.

E: Var Nerdrums innsettelse av USD 900 000 i en bankboks i Østerrike et forsøk på planlagt skatteunndragelse

Hadde han allerede fra tidlig i 1998 sammen med Forum Gallery planlagt å unndra fra beskatning fem sjekker på til sammen USD 900 000 som galleriet utstedte til ham i årene 1998-2001 og satte inn på en bankboks i Østerrike, og var disse USD 900 000 formelt penger galleriet hadde tilbakeholdt eller var de oppgjør for salg og dermed Nerdrums penger. Påstanden om slik planlegging fra 1988 ble først drøftet i Borgarting lagmannsretts dom i 2014, og var ikke reist tidligere

Problemstillingen drøftes i Del 2, Kapittel 13 og 14.

Kapittel 4 Hvor stor var den innberetningspliktige omsetning i Forum Gallery mellom 1997-2002?

Hovedspørsmålet i skattesaken har vært hvor store innberetningspliktige inntekter Odd Nerdrum har hatt fra Forum Gallery i årene 1997-2002.[9] Hvor mange malerier hadde han solgt og fått utbetalt oppgjør for?

Hvor mange malerier hadde han solgt?

Nerdrum fremla allerede i 2003 dokumentasjon på salg av 27 malerier gjennom Forum Gallery i årene 1997-2002, vist i Tabell 1. Det samme antall med de samme beløp, et par malerier hadde endret titler, fremkommer fra oppgaver fra Forum Gallery og fra dokumentasjon innhentet av amerikanske skattemyndigheter (IRS) i april 2005 etter oppdrag fra Oslo ligningskontor. Listen er gjengitt som vedlegg 7 og 8 til bokettersynets rapport.

Tabell 1 Nerdrums salg gjennom Forum Gallery i New York 1997-2002 Merknad: Prisen i USD er det som Nerdrum har til gode som sitt proveny (”artist share”) etter at galleriet har gitt sin rabatt til kjøpere, og har trukket fra sin andel på 50 %:

Artist share (proveny)

1997

1 Barter                                                                75 000

1998

 2 Unarmed Man                                               63 750

 3 Young woman in the summer                        16 000

 4 Woman reclining on stone                              33 750

 5 Man with long hair                                            56 250

 6 Summer portrait                                                15 000

 7 Blue self-portrait                                               40 500

1999

  8 Girl with a hat                                                   25 000

  9 Grey self-portrait                                             27 000

10 Self-portrait with nosebleed                             27 000

11 Self-portrait with lifted arm                              65 000

12 Spring self-portrait                                           32 000

2000

13 Woman bald with tattoo                                   25 000

14 Twins at dawn                                                   63 000

15 Breast-feeding fog                                            81 000

16 Self-portrait as the prophet of painting         112 500

17 Twin mother                                                     76 500

18 Wounded child                                                67 500

19 Portrait of Turid                                               28 500

20 Self-portrait in a golden dress                       123 750

2001

21 Summit                                                         100 000

22 Three warriors                                                100 000

23 Self-portrait as a polar explorer                      27 000

24 Self-portrait as a baby                                      31 500

25 Self-portrait as a young girl                             22 500

2002

26 Self-portrait with fire                                       38 250

27 Shining eyes                                                    95 000           

SUM 1997-2002                                             1 468 250

SUM 1998-2002                                             1 393 250

Kjøperne har, etter rabatter, betalt det dobbelte av Nerdrums proveny, siden galleriets provisjon er 50 %.

Til tross for denne oversikten som var tredobbelt dokumentert allerede i 2005 går både Oslo ligningskontor, Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett (unntatt i straffesaken i 2014) ut fra at han har solgt et langt større antall malerier gjennom galleriet enn de 27. Imidlertid hadde de selv etter ti år ikke kunnet føre bevis for salg av ett eneste maleri som ikke er oppgitt i de tre kildene de har dokumentasjon for, og som er gjengitt i bokettersynets rapport.

Økonomiske overføringer mellom Forum Gallery og Nerdrum

Det de imidlertid kan vise til, er at han har fått utbetalt USD 900 000 mer fra galleriet som han ikke har innberettet. I Tabell 2 vises et oppsett over økonomiske overføringer mellom Forum Gallery og Odd Nerdrum, der de USD 900 000 fordelt på fem sjekker fremgår.

Tabell 2 Sjekker og bankoverføringer mellom Forum Gallery og Odd Nerdrum som vedrører hans omsetning i 1997-2002, og deres behandling i bokettersyn, skatteklagenemnd, tingrett og lagmannsrett. Alle beløp i USD. Alle beløp, unntatt de i 2007, er tatt fra bokettersynets oversikt i tabell i punkt 7.4.2, side 30.

Dato	Overføringsform	Beløp i USD	Kommentar 1 – bokettersynet	Kommentar 2
13.11.98	Sjekk	50 000	Godtatt innberettet av bokettersynet
13.11.98	Sjekk	100 000	Til bankboksen, ikke innberettet i 1998
29.3.99	Sjekk, bankutskrift.	70 000	Ikke godtatt innberettet av bokettersynet	Godtatt innberettet av Oslo tingrett i 2011
9.6.99	Sjekk	1 000	Godtatt av Nerdrum som Ikke innberettet
11.6.99	Sjekk	100 000	Til bankboksen, ikke innberettet i 1999
13.1.00	Sjekk	1 000	Godtatt av Nerdrum som ikke innberettet
13.2.00	Sjekk	300 000	Til bankboksen, ikke innberettet i 2000
22.5.00	Dokument-overføring	20 000	Galt oppført av bokettersynet som betaling til Nerdrum	Godtatt av Borgarting lagmannsrett 26.6.2012 som utbetaling fra Nerdrum
23.8.00	Sjekk, bankutskr.	80 000	Godtatt innberettet av bokettersynet
24.10.00	Sjekk	200 000	Til bankboksen, ikke innberettet i 2000
6.4.01	Sjekk	200 000	Til bankboksen, ikke innberettet i 2001
11.4.02	Sjekk, bankutskr	31 500	Ikke godtatt som innberettet av bokettersynet	Godtatt som innberettet av Oslo tingrett i 2011
11.4.02	Sjekk, bankutskr	27 000	Ikke godtatt som innberettet av bokettersynet	Godtatt som innberettet av Oslo tingrett i 2011
14.5.02	Sjekk	47 500	Ikke godtatt som innberettet av bokettersynet	Godtatt som innberettet av Oslo tingrett i 2011
21.6.02	Overføring fra bankboks til Forum Gallery	699 973	Ikke godtatt som tilbakeført av bokettersynet	Ikke godtatt som tilbakeført verken av tingrett eller lagmannsrett i straffesaken, men godtatt av Oslo tingrett 23.10.12 i sivilsaken og i Borgarting lagmannsrett i straffesaken i 2014
26.9.02	Dok. Overførsel	450 000	Ikke godtatt som innberettet av bokettersynet eller av lagmannsretten i 2012	Godtatt som innberettet av Oslo tingrett i 2011 og av Skatt Øst 23.9.2011, og av lagmannsretten i 2014
14.11.02	Dok. Overførsel	325 000	Ikke godtatt som innberettet av bokettersynet, tingrett eller lagmannsrett, heller ikke som innberettet på Island	Godtatt som innberettet av islandske skattemyndigheter og Borgarting lagmannsrett i 2014 (som krevde den innberettet i Norge siden Nerdrum hadde meldt flytting først 21.11.
19.1.07	Dok. overførsel fra bankboks (ikke med i bokettersynets oversikt)	190 000	Ikke godtatt som innberettet av bokettersynet, tingrett eller lagmannsrett, heller ikke som innberettet på Island	Godtatt som innberettet av islandske skattemyndigheter og av Borgarting lagmannsrett i 2012 (som krevde en innberettet i Norge)
19.1.07	Sjekk fra bankboks (ikke med i bokettersynets oversikt)	10 000 (9 340)	Ikke godtatt som innberettet av bokettersynet, tingrett eller lagmannsrett	Uklart om de er innberettet på Island.
Sum innberetningspliktige utbetalinger ifølge denne fremstilling		1 283 000
Sum unndratt innberetning ifølge denne fremstilling			2 000	Kanskje med tillegg av 9 340 på Island i 2007.

Nerdrum overførte de til sammen USD 900 000 som ble deponert i en bankboks i Østerrike, og som var midler som galleriet tilbakeholdt som sikkerhet for store erstatningskrav, og som han førte tilbake til galleriet da størrelsen på erstatningskravene var avklart, og først da fikk dem utbetalt og innberettet. Skatt Øst og domstolene (før Borgarting lagmannsrett i 2014) hevder at de USD 900 000 var oppgjør for solgte malerier i tillegg til de 27, som da skulle være solgt ”svart”. De benekter også at pengene ble tilbakeført, som vi vil se i kapittel 6.

Ifølge dommen i Oslo tingrett 17. august 2011 var Nerdrum innberetningspliktig for USD 2 003 000 for sin omsetning gjennom Forum Gallery i perioden 1998-2002. I Borgarting lagmannsretts første behandling i 2012 ble beløpet redusert med USD 20 000, til USD 1 983 000[10].

Utviklingen av det økonomiske mellomværende mellom Forum Gallery og Nerdrum

Nerdrum hevder at hans innberetningspliktige omsetning fra Forum Gallery har vært USD 1 289 823 i årene 1997-2002, at han av dette har fått utbetalt USD 1 283 0000, og at han ikke har solgt flere enn de 27 maleriene gjennom galleriet i disse årene. I Tabell 3 demonstreres utviklingen av det økonomiske mellomværende mellom Forum Gallery og Odd Nerdrum.

Tabell 3 Tilbakeholdte beløp i Forum Gallery. Tabellen viser kapitalstrømmen mellom galleri, bankboks og Nerdrum, og deres innbyrdes økonomiske situasjon ved utgangen av hvert år. Tallene er i USD. Alle tall bygger på oppgaver som er å finne i bokettersynet.

År	A	B	C	D	E	F	G	H	I
97	75 000	–	75 000	75 000
98	225250	50 000	175250	250250	100000	100000	150250	41 607	108643
99	176000	71 000	105000	355250	100000	200000	155250	80 978	74 242
00	577750	81 000	496750	852000	500000	700000	152000	170709	-18 709
01	281000	–	281000	1133000	200000	900000	233000	174159	58 841
02	133250	881000	-747750	385250	-700000	200 000	185250	178427	6 823
07	–	200000	-200000	185250	-200000	0	185250	178427
Tot	1468250	1283000

Forklaring

Kolonne A:          Nerdrums årlige proveny av salg i årene 1997-2002.

Kolonne B:          Galleriets utbetaling til Nerdrum, eksklusive utbetaling til bankboksen

Kolonne C:          Differensen mellom proveny og utbetalt. Minus betyr at galleriet betaler mer til Nerdrum enn provenyet.

Kolonne D:          Summen av det som er tilbakeholdt hvert år, når det tas hensyn til bankboksen.

Kolonne E:          Beløp som er gått inn til bankboksen fra Forum Gallery eller ut av bankboksen tilbake til Forum Gallery (2002) eller avregnet mot Nerdrums tilgodehavende (2007)

Kolonne F:          Beløp som sto i bankboksen ved årets utgang.

Kolonne G:          Hva galleriet har tilbakeholdt ved slutten av hvert år, når det ikke tas hensyn til bankboksen og ikke til utgifter.

Kolonne H:          Akkumulerte utgifter galleriet har ved utgangen av hvert år, og som skal belastes Nerdrum.

Kolonne I:           Galleriets netto tilbakeholdte beløp det enkelte år, når det tas hensyn til utgifter som skal belastes Nerdrum, men ikke til bankboksen.

Begynnelsen på skattesaken – oppslaget i Dagens Næringsliv

Oslo ligningskontor fattet interesse for Nerdrums inntekter etter en artikkel i Dagens Næringsliv 27. april 2002 om Nerdrums salg etter 1980. Ifølge DN skal han ha solgt 159 malerier i USA i perioden 1980-2001, til en sum av minst NOK 120 millioner. Med fradrag av 50 prosent provisjon til galleriet ville det gi Nerdrum inntekter på minst NOK 60 millioner. Fordelt over 22 år utgjør salget i overkant av 7 malerier i året, og Nerdrums årlige fortjeneste var NOK 2,75 millioner kroner, eller cirka NOK 380 000 per maleri.

I Oslo likningskontors henvendelse til Nerdrum 7. juni 2002 vises det til artikkelen i DN. Han bes om å redegjøre for sitt salg i USA for årene 1992-2000. Også Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett viser i sine dommer til artikkelen i DN.

Det viste seg at det ikke var mulig å skaffe dokumentasjon fra salget i USA før han fikk avtale med Forum Gallery i 1997, fordi hans tidligere galleri Martina Hamilton hadde nedlagt sin virksomhet og alle regnskapsdokumenter var destruert, slik amerikanske lovgivning tillater. 

Bokettersynet fant opplysninger hos Nerdrum og i Forum Gallery som gjør at beregningene i Dagens Næringsliv må korrigeres noe for å nærme seg de reelle forhold.

Første korreksjon

DNs beregninger er trolig gjort på grunnlag av oppgitte salgspriser i utstillingskataloger. Det fremgår imidlertid av fakturaer gjengitt i vedlegg til bokettersynet at Forum Gallery som regel ga 10-15 prosent rabatt til sine kjøpere av Nerdrums malerier. Det kan vi tro at også Martina Hamilton hadde gjort. Dette var ikke kjent for Dagens Næringsliv i 2002, men ble kjent for bokettersynet i 2005.

Det gjør at bokettersynet med utgangspunkt i DNs artikkel da kunne anslå Nerdrums salgsinntekter i USA for perioden 1980-2001 til omlag NOK 52 millioner, eller om lag NOK 2,4 millioner i året, og proveny per maleri på om lag NOK 330 000.

Andre korreksjon

Nerdrum produserte i løpet av 1990-tallet en rekke erstatningsmalerier for sigende malerier. Disse erstatningsmaleriene ble utstilt og tatt med i kataloger. Siden begge versjoner forekom i bøker, med til dels forskjellige navn, er det sannsynlig at en del malerier er tellet to ganger av DN, mens de er solgt og har gitt inntekter bare en gang. Det kunne Dagens Næringsliv ikke vite da. Men det ble klart for Oslo ligningskontor i brev av 20. juni 2003 fra Nerdrums advokat, og fremgår av bokettersynets rapport.

Om vi forsiktig reduserer antall dobbelt tellede malerier til 9, er antall solgte malerier i USA i perioden 1980-2001 redusert til 150, med et gjennomsnitt på noe under 7 malerier i året.

Med et snitt proveny per maleri på cirka NOK 330 000 kroner, gir det en innberetningspliktig omsetning på NOK 50 millioner, eller NOK 2,3 millioner i året.

Tredje korreksjon

Nerdrum forklarte i sitt sluttinnlegg i Borgarting lagmannsrett 13. juli 2012 at han i en rekke år var under forpliktelse til å selge to malerier hvert år til sin gallerist i USA til 20 prosent av markedspris. Det betyr at overslag over Nerdrums inntekt av salget på anslagsvis 15-20 malerier kan settes sterkt ned. Det kunne ikke Dagens Næringsliv vite da, og det var trolig heller ikke kjent for bokettersynet. Det visste imidlertid lagmannsretten da den dømte ham.

Denne reduksjonen gjør at anslaget på Nerdrums gjennomsnittlig årlige inntekter fra malerisalg i USA fra 1980-2001 kan anslås til NOK 2 millioner i året, eller totalt rundt NOK 45 millioner.

Fjerde korreksjon

Det fremgår av kontrakten mellom Forum Gallery og Odd Nerdrum at galleriet i oppgjøret med Nerdrum kunne trekke fra visse utgifter det hadde, særlig til markedsføring og transport. Siden dette kunne variere sterkt, skal omfanget av dette ikke kalkuleres her for perioden 1980-2001. Det nøyaktige omfang for perioden 1998-2002 var imidlertid kjent for bokettersynet, og dermed også for tingrett og lagmannsrett, men ikke for Dagens Næringsliv. I denne perioden var disse fradragene cirka 12 prosent av Nerdrums proveny, noe som trolig er noe høyere enn gjennomsnittet for hele perioden. Om vi anvender en prosentsats på 6, får vi et anslag på salget i USA på drøye NOK 42 millioner, eller om lag NOK 1,9 millioner i året. Det er NOK 18 millioner, eller 30 prosent lavere enn anslaget i Dagens Næringsliv.

Femte korreksjon

Nerdrum har også solgte malerier i Norge. De har også forekommet på kataloger og bøker i USA. Siden Nerdrum har betalt en viss provisjon for salg av malerier i Norge, og galleriet gjerne tok ”æren” for et slikt salg også her, omfatter de 159 maleriene DN mener er solgt i USA, også et ukjent antall som er solgt i Norge. Det ”norske” salget kan altså trekke både opp og ned i anslaget i DN. Jeg antar at de to tendensene oppveier hverandre, slik at den korrigerte beregning av DNs anslag for salget i USA også kan brukes som et anslag på Nerdrums samlede inntekter. Det er for øvrig noe uklart om DN bare har anslått salget i USA, eller om anslaget gjelder hans samlede produksjon. I bokettersynet vises det til at artikkelen omtaler ”omsetning i inn- og utland[11].”

Beregnet innberetningsplikt og innberettet beløp

Oslo ligningskontor vet hvor mye han har innberettet det enkelte år. Det fremgår av bokettersynet at han i årene 1992-2002 på sine næringsoppgaver hadde innberettet en samlet omsetning på NOK 23,7 millioner, eller gjennomsnittlig NOK 2,2 millioner i året. I de fem årene 1998-2002 hadde han innberettet en omsetning på NOK 13,3 millioner, eller NOK 2,7 millioner i året. Det er langt mer enn det gjennomsnitt som lar seg tolke ut fra artikkelen i Dagens Næringsliv. 

Ut fra den kunnskap som Oslo ligningskontor allerede hadde da det innleder bokettersynet var det lite som tyder på at han hadde unndratt store beløp fra beskatning.  

Hva måtte Oslo ligningskontor tro i 2003?

Her må vi imidlertid yte Oslo ligningskontor noe rettferdighet. Som nevnt fikk Oslo ligningskontor allerede 9. august 2002 oversendt en orientering av Nerdrums situasjon. Den 20. juni 2003 fikk de en detaljert oversikt over Nerdrums produksjon, erstatninger og salg fra 1992-2000, samt oversikt over sigende malerier fra 1980-tallet. Ligningskontoret kjenner da i detalj hele Nerdrums produksjon, salgsår og hans proveny i USD og i NOK. De vet hva som er solgt gjennom Forum Gallery og hva Nerdrum solgt selv direkte. De kjenner til hvilke erstatninger som er gjort både i form av erstatningsmalerier og i kontanter og hvilke verk som var på kunstnerens eget lager ved utgangen av 2000.

Det er Nerdrum selv som har laget listen. Den vitner om at han har nøye oversikt over sin produksjon, sitt salg og problemene med de sigende maleriene. Nerdrums liste stemmer, på et par punkter nær når det gjelder titler, med en salgsoversikt som Forum Gallery har laget for Nerdrum ”as of January 2001”, og som også ble oversendt til Oslo ligningskontor 20. juni 2003. Listen viser et samlet proveny på NOK 21,7 millioner for årene 1997-2000[12].

I årene 1992-2000 har Nerdrum derimot kun innberettet en omsetning på NOK 16,6 millioner. Det er cirka 5 millioner mindre enn omsetningen som fremkommer av listen av 9. august 2002 som omfatter samme periode. For Oslo ligningskontor kan det, basert på opplysninger fra Nerdrum selv, se ut som Nerdrum har innberettet betydelig mindre enn den omsetningen han selv opplyser å ha hatt for perioden 1992-2000.

En kunstner som oppgir å ha solgt for betydelig mer enn han selv har innberettet er neppe ute etter å snyte på skatten. Slik tenkte neppe Oslo ligningskontor.

Allikevel er det rimelig at Oslo likningskontor ønsker ytterligere opplysninger.

Flere opplysninger

Oslo Ligningskontor vet at Nerdrum har meldt utflytting til Island 21. november 2002. Det kunne spurt ham om noen inntekter fra salg i perioden 1997-2002 var innberettet der. Det gjorde det ikke.

20. juni 2003 gjøres Oslo likningskontor også oppmerksom på at Forum Gallery kan holde tilbake tilgodehavende Nerdrum har for salg, og at det kan trekke fra utlegg det har hatt. Det gjør at likningskontoret kan justere ned det beløp det kan anta at Nerdrum har fått utbetalt før 2002. 

Fradragene er spesifisert for årene 1998-2000, i 37 forskjellige poster, og summeres opp til USD 170 709,79. Senere får likningskontoret opplysninger om ytterligere cirka USD 7 000 i fradrag, eller til sammen om lag NOK 1,5 millioner etter datidens kurs. De vet også, ut fra oppgaver Nerdrum har sendt, at Nerdrum har betalt store beløp i erstatninger for ødelagte malerier, rundt NOK 3 millioner.

Likningskontorer får samtidig se en oversikt sendt fra Forum Gallery til Nerdrum 17. juni 2003 som viser at et beløp på USD 779 790,30 er ”Retained by Forum Gallery, At year-end 2000” altså et betydelig beløp som per 1. januar 2001 var tilbakeholdt fra salget av nye malerier[13].

Beløpet tilsvarte om lag NOK 6,5 millioner etter datidens kurs. Dette forklarer differansen mellom Nerdrums innberettede inntekt på 16,6 millioner for 1992-2000 og de 21,7 millioner han skulle ha hatt i henhold til antall solgte malerier.  Ligningsmyndighetene har på dette tidspunktet fått Nerdrums selvangivelse for 2002, som viser at hans omsetning er økt fra cirka NOK 1,8 millioner i 2001 til cirka NOK 5,3 millioner i 2002.

Sommeren 2003 har Oslo ligningskontor fått en forklaring på at Nerdrums innberettede omsetning for 1998-2001 er lavere enn den han har oppgitt å ha solgt. Galleriet har holdt tilbake penger, det har trukket fra store utlegg det har hatt på Nerdrums vegne, Nerdrum har betalt erstatninger, og det er utbetalt og innberettet større beløp i 2002. Den mistanken som de kunne ha en viss grunn til å ha i 2002, burde de i 2003 ikke lenger ha.

Bokettersynets fatale regnefeil

Bokettersynet skrev i 2008 at ”Den mottatte dokumentasjon utgjør lister som viser at Nerdrums andel av salg i perioden 1997-2002 utgjør USD 1 468 250.” Med dette menes dokumentasjonen fra galleriet, som bekrefter den som Nerdrum selv har oversendt. De 1 468 250 dollar er Nerdrums proveny i henhold til galleriet.

Fra dette beløpet skal galleriet trekke de utlegg galleriet har hatt, og som det ifølge deres avtale skal trekkes fra før hans innberetningspliktige tilgodehavende kan beregnes, det som i næringsoppgaven er betegnet som ”omsetning”.

Av vedlegg 10 og 11 i bokettersynet fremgår det at de utlegg galleriet har hatt på vegne av Nerdrum beløper seg til i alt USD 178 426, eller omregnet til NOK til kurs 8,4 cirka NOK 1.5 millioner. Disse tallene er også bekreftet av amerikanske skattemyndigheter, og stemmer med opplysninger Nerdrum har gitt før bokettersynet ble igangsatt.

Her gjør bokettersynet en stor og for Nerdrum katastrofal feil. I stedet for å trekke dette beløpet fra Nerdrums tilgodehavende, legger det beløpet til hans inntekter fra galleriet! Dermed kan det senere hevde at Nerdrums oppgaver ikke stemmer – men det er jo bokettersynets feil, ikke Nerdrums!

Hvordan kan feilen skje?

Bokettersynets feil skjer på følgende måte.  Kapittel 7.1.2.2.4 i bokettersynet heter ”Lister over utbetalte beløp”. I tabellen er det en kolonne som heter ”50 prosent andel av salg i dollar”. Tallene i denne kolonnen er hentet fra vedlegg 10 og 11 til rapporten. Det er oversikten skrevet av Forum Gallery med overskriftene ”Report (eller schedule) of payments due or made on behalf of Odd Nerdrum”, og en oversikt over utlegg galleriet har hatt for Nerdrum. I oversikten fra galleriet skilles det mellom beløp Nerdrum har fått i forskudd, og det beløpet som ifølge deres kontrakt skal trekkes fra på kommende utbetalinger.

Men i kolonnen i tabell 7.1.2.2.4 i bokettersynet er alle utleggene galleriet har hatt for Nerdrum i henhold til vedlegg 10 og 11 oppført som om de var Nerdrums ”50 prosent andel av salg i dollar”. De blir altså regnet som en inntekt, i stedet for som en utgift.

Denne feilen kunne ha blitt oppdaget et annet sted i rapporten. I bokettersynet vedlegg 21, side 24 vises en oversikt Nerdrum fikk fra Forum Gallery 17. juni 2003 (altså før bokettersynet), som viser deres innbyrdes situasjon ved utgangen av 2000. Her er beløpet ”expenses, Paid on behalf of Odd Nerdrum by Forum Gallery (deductions) oppført som USD 170 709,79.

Men det beløpet er i bokettersynets rapport tatt inn avsnitt 7.1.2.2.4 som en inntekt i kolonnen ”50 prosent andel av salg i dollar”. Feilen gjentas i tabellen under punkt 7.1.2.2.5. Oslo ligningskontor har ikke forstått hva som fremgår av dets eget bokettersyn.

Denne feilen gjort av skattemyndighetene går igjen i alle rettsinstanser, og blir ikke oppklart før i den fornyede behandlingen i Borgarting lagmannsrett i 2014. De har altså oversett betydningen av flere punkter i avtalen mellom Nerdrum og Forum Gallery som pålegger Nerdrum å dekke bestemte utgifter. I avtalens paragraf 4 heter det:

In order to present your work, we will advertise, publicize and promote you and your images in all media of our choice throughout the world. You agree that you will share in the cost of such advertising, publicity and promotion by our deducting the actual cost thereof from your revenues derived from sales.

I paragraf 6 står det at Nerdrum må dekke “all your own travel expenses”, i paragraf 7 at han må dekke “cost of shipping to us, and if we advance any such costs, we may deduct them from your revenues derived from sales”, i paragraf 8 er det spesifisert at Nerdrum må dekke fotografering, “brochures, cards, or other printed material”, og “we may deduct the actual cost … from your revenues derived from sales,”

Galleriet har rett til å trekke fra bestemte utgifter fra Nerdrums proveny på 50 prosent for hele den tiden deres avtale gjelder, og for eventuell fornyelse av avtalen. Denne fradragsretten og beløpet som skal trekkes fra kommer tydelig frem i bokettersynet, spesifisert på hver eneste post.

Feilen gjør at bokettersynets anslag over hva Nerdrum har fått utbetalt fra Forum Gallery er cirka NOK 3 millioner, eller cirka USD 357 000 for høyt. Feilen ble påvist av Nerdrums forsvarer i brev av 20. juni 2003, men avvist av bokettersynet på side 27 og side 34. Denne elementære og skjebnesvangre feil er oversett både i sivilsaken og i straffesaken, i de rettsinstanser som har dømt ham til lang fengselsstraff, og oppklart først i Borgarting lagmannsrett i 2014. Den må helt åpenbart ha bidratt til at rettsvesenet i sivilsaken ikke har tatt til følge Nerdrums krav om å få ligningen endret.

Særlig graverende blir lagmannsrettens feil i 2012. I den spesifiserte listen over fradragsposter i vedlegg 10 i bokettersynet finner vi også beløpet USD 20 000, betegnet som ”Duncan & Lee (Damage)”. I bokettersynets to oversikter over sjekker/overføringer utbetalt fra Forum Gallery til Odd Nerdrum 1998-2002 (pkt. 7.1.2.2.6 og pkt. 7.4.2) er beløpet USD 20 000 lagt til det Nerdrum skal ha fått utbetalt. Denne feilen har fulgt saken inntil den ble korrigert av aktor i Borgarting lagmannsrett i 2012. Påstanden om samlet innberetningsplikt ble derfor redusert fra USD 2 003 000 i tingretten til 1 983 000 i lagmannsretten.

Denne korreksjonen viser at påtalemyndighet og lagmannsrett i 2012 burde ha skjønt at også de andre fradragspostene på samme liste skal behandles på samme måte, og trekkes fra i oppgjøret mellom Forum Gallery og Nerdrum, og ikke legges til.

Feilen har ytterligere en alvorlig konsekvens for Nerdrum. Oslo likningskontor får ikke sine egne tall til å stemme med det som lar seg dokumentere av inn- og utbetalinger. Det trekker da den konklusjon at det er rot i Nerdrums regnskaper, og at de ulike listene han og Forum Gallery har fremlagt ikke er til å stole på. Forholdet var motsatt – det var bokettersynets tall som ikke er til å stole på.

Kapittel 5 Bokettersyn i New York og en bankboks i Østerrike

Etter april 2005 fikk skattesaken et helt annet forløp. Oslo likningskontor hadde da innhentet informasjon fra Forum Gallery i New York gjennom amerikanske skattemyndigheter (Internal Revenue Service – IRS). Informasjonen de fant kunne gi grunn til å tro at Nerdrum hadde unndratt meget store beløp fra beskatning.

Bokettersyn hos Forum Gallery i New York i april 2005

Bokettersynet i USA var åpenbart tilfredsstillende for skattemyndighetene. På side 28 i deres rapport heter det at «All informasjon som det ble anmodet om gjennom stevningen ble brakt til veie i midten av april 2005». Vi skal se at det hadde stor betydning hva de ikke ”anmodet om” og hva som derfor ikke ”ble bragt til veie”.

De har da hentet inn dokumentasjon på alle overføringer fra Forum Gallery til Odd Nerdrum. Imidlertid har de ikke bedt om overføringer fra Odd Nerdrum til Forum Gallery. Det fremgår av oppdraget til IRS i vedlegg 4 til bokettersynet.

Slik avskar Oslo ligningskontor seg selv fra dokumentasjon av tre typer: tilbakebetaling fra bankboksen i Østerrike til Forum Gallery, refusjon fra Nerdrum til galleriet for utbetalte erstatninger, og betaling av galleriets andel på 25 prosent av malerier Nerdrum hadde solgt i Norge. Det var en saksbehandlingsfeil, som fikk meget negative konsekvenser for Nerdrum.

Dokumentasjonen fra IRS ga fullt innsyn i alle utbetalinger fra Forum Gallery til Nerdrum i årene 1998-2002, i alle solgte malerier og prisen på hvert enkelt, i rabatter som er gitt, og alle utlegg galleriet har hatt for Nerdrum. Alle opplysninger bekrefter de som både Nerdrum og Forum Gallery har gitt tidligere, i 2002 og 2003.

Men det er et stort unntak: Det oppdages fem hittil ukjente sjekker utstedt i 1998 til 2001 til Odd Nerdrum på til sammen USD 900 000 som vist i tabell 2. Disse har Nerdrum ikke fortalt om verken til Oslo likningskontor, til bokettersynet, til sin regnskapsfører, til sin kone eller sin forsvarer. Først 17. mai 2005 skriver Nerdrum til Oslo ligningskontor om en bankboks i Østerrike hvor han har satt inn pengene. Han hevder imidlertid at et større beløp ble betalt tilbake til galleriet i 2002, og at pengene i bankboksen egentlig ikke var hans, men midler tilbakeholdt av galleriet. Han betegnet dem som et lån, noe som ikke var en heldig betegnelse.

De fem sjekkene og opplysningene om bankboksen var knusende for Nerdrums troverdighet. Det viste seg umulig å få skattemyndigheter og domstoler til å tro annet enn at pengene i bankboksen var stukket unna for å unngå beskatning av salgsinntekter i tillegg til de som kom fra de 27 maleriene. De kunne heller ikke tro at pengene var tilbakeført til galleriet og deretter utbetalt til Nerdrum, og heller at de påstått tilbakeførte midler var innberettet. Først i Borgarting lagmannsrett i 2014 ble Nerdrums oppgaver fra 2002 og 2003 og bevisene fra bokettersynet i Forum Gallery trodd.

Trolig var avsløringen av bankboksen den viktigste årsak til at det var så vanskelig å la noen tvil komme Nerdrum til gode, og at han selv måtte bære bevisbyrder som ellers pålegges påtalemyndigheter. De fordommer som må ha eksistert mot Nerdrum, både som person og kunstner, ble da forsterket til en visshet om skyld.

Nerdrum måtte vente nesten 2 ½ år på dokumentasjonen fra IRS

Nerdrum fikk tilsendt dokumentasjonen fra Forum Gallery først 3. september 2007, altså nesten 2 ½ år etter at Oslo likningskontor hadde fått dem fra IRS i USA. Da oppdaget han at det manglet en betalingsoverføring fra ham til Forum Gallery på nesten USD 700 000, datert 21. juni 2002.

Den oversendes til likningskontoret 3. oktober. Betalings-overføringen skal bevise at mye av pengene i bankboksen er tilbakebetalt, slik han fortalte om i brevet fra 17. mai 2005. Dette beviset ble ikke trodd, og ble frem til lagmannsretten i 2014 i stedet tolket som et bevis for skatteunndragelsen.

Dokumentet fra 21. juni 2002 fikk en sentral rolle i domstolenes behandling av skattesaken. Ble beviset trodd, var det samtidig bevist at han var blitt dobbeltbeskattet for USD 700 000. Den lange tiden Oslo ligningskontor brukte fra de fikk dokumentasjonen fra USA i april 2005 til Nerdrum fikk se dokumentasjonen i september 2007 er nok et eksempel på en saksbehandlingsfeil i bokettersynet. Hvorfor tok det så lang tid? Hvorfor ble det ikke innhentet dokumentasjon av betalinger fra Nerdrum til Forum Galleri, iallfall etter at han 17. mai 2005 forteller om en slik tilbakebetaling?

På samme tid, 3. oktober 2007, sender Nerdrum også inn en skriftlig melding til ham fra Raiffeisenbank fra 18. januar 2007 om at det samme år er tatt ut USD 200 000 fra bankboksen. Derav er USD 190 000 overført til Nerdrums konto i Landisbanki Islands og USD 9 360 er sendt som sjekk direkte til Nerdrum. Den hadde da trukket fra USD 640 som avgift for bankboksen, som da ifølge banken var tømt og slettet.

Bevissituasjonen etter bokettersynet i New York

Hvis vi en kort stund ser bort fra innbetalinger og utbetalinger fra bankboksen har Oslo Likningskontor fra april 2005 full oversikt over Nerdrums salg og tilgodehavende hos Forum Gallery i årene 1997-2002. Nerdrums egne oppgaver fra 2002 og 2003 stemmer overens med galleriets oppgaver, og med de oppgaver amerikanske skattemyndigheter har funnet i 2005. Tallene for 1997-2000 er tredobbelt dokumentert, tallene for 2001-2002 er dobbelt dokumentert.

Det er ikke fremkommet noen bevis for at Forum Gallery har solgt flere malerier for Nerdrum enn de totalt 27 som fremgår av listene og fakturaene galleriet har utstedt til kjøperne. Allikevel hevdes det i bokettersynet fra 2008 at brutto omsetning, før galleriets provisjon på 50 prosent er trukket fra, i Forum Gallery i perioden 1998-2002 er USD 4 006 000, eller cirka NOK 33 millioner[14].

Med den gjennomsnittsprisen som er beregnet ovenfor, ville det tilsvare inntekter fra salget av cirka 40 malerier, eller nesten 50 prosent flere salg enn det bokettersynet kan bevise.

Samtidig har Oslo likningskontor full oversikt over de utlegg Forum Gallery har hatt og som det skal trekke fra Nerdrums proveny, og over de utbetalinger han har fått fra galleriet. Det var også kjent for Oslo likningskontor at han 14. november 2002 fikk utbetalt USD 325 000, syv dager før han meldte utflytting til Island, der han innberettet beløpet til beskatning.

Per april 2005, og heller ikke siden, ble det fremlagt noe bevis for et større salg enn de 27 maleriene mellom 1997 og 2002. Det fantes ikke grunnlag i Oslo likningskontors materiale for å vise ytterligere til ”svart omsetning” gjennom Forum Gallery eller fra Nerdrums atelier. Allikevel var det som skjedde, med påtalemyndighetenes tilslutning.

Heller ikke var det etter sommeren 2005 behov for å utvise skjønn om Nerdrums innberetningspliktige omsetning av malerier hos Forum Gallery mellom 1997-2002. Men det ble utvist slikt skjønn.

Det virker som bokettersyn, skattekontor, tingrett og lagmannsrett før 2014 ikke trodde på de salgstallene de selv hadde nøyaktig oversikt over. Skjønnet gikk ikke i Nerdrums favør, og ingen tvil kom ham til gode.

Lagmannsrettens sammenblanding av fakturaer og sjekker

I dommen fra Borgarting lagmannsrett i 2012 har den trolig ikke forstått hva som er dokumentasjon av Nerdrums proveny av salget, for den skriver på side 3:

Etter samarbeid med amerikanske skattemyndigheter, ble det innhentet lister og fakturaer som viste salg av As bilder med salgsår, bildets navn og andel salgssum til A. Norske skattemyndigheter fant ut fra disse fakturaene at det fra As galleri fra 1997 og fremover i New York, Forum Gallery (i det følgende ofte forkortet til galleriet), ble utbetalt NOK 14 340 550 til A for årene 1997 til og med 2002. Norske skattemyndigheter mottok kopi av sjekker utstedt av galleriet i favør A for årene 1998 til og med 2002.[15]

Lagmannsretten har ikke forstått hva det står i bokettersynet, og setter likhetstegn mellom fakturaer og sjekker. Feilen gjentas på side 6, der det heter, med henvisning til de fem sjekkene på til sammen USD 900 000:

Galleriets fakturaer viser at det var oppgjør for salg av bilder. Sjekkene fra galleriet ble utstedt til A personlig.

Når lagmannsretten skriver at ”Norske skattemyndigheter fant ut fra disse fakturaene at det fra As galleri fra 1997 og fremover i New York, Forum Gallery … ble utbetalt NOK 14 340 550”, så legger retten sammen både sjekker og fakturaer. Dermed blir de fem sjekkene på til sammen USD 900 000 som gikk inn i boksen lagt til fakturaene, som dokumenterer det reelle salget. Resultatet ble dobbeltbeskatning av USD 900 000.

Tabell 4 viser at det var utskrevet et langt høyere beløp for fakturaer til kjøpere enn det var utstedt sjekker til Nerdrum. Det var utskrevet 27 fakturaer til kjøpere, og utskrevet 14 sjekker eller dokumentoverføringer til Nerdrum. Fem sjekker på til sammen USD 900 000 gikk inn i bankboksen, og ble tilbakebetalt til galleriet i 2002, USD 700 000, eller avregnet mot tilgodehavende i 2007, USD 200 000.

Tabell 4 Fakturaer fra Forum Gallery til kjøpere og sjekker utstedt fra Forum Gallery til Odd Nerdrum

Periode	Fakturaer utstedt til kjøpere i USD[16]	Sjekker utstedt til Nerdrum[17]	Sjekker til bankboks og utbetaling fra bankboks[18]
1997	128 500	0
1998	374 000	150 000	100 000
1999	835 000	171 000	100 000
2000	642 000	581 000	500 000
2001	589 000	200 000	200 000
2002	275 000	881 000	-700 000
Sum 1997-2002	2 843 500	1 983 000	200 000
Avregning i 2007		200 000	-200 000
Sum inklusive 2007 for salg 1997-2002		2 183 000	0
Fradrag for USD 900 000 i bankboks		900 000
Nerdrums utbetalte tilgodehavende		1 283 000

Det betyr at Nerdrum i 2007 netto har mottatt USD 1 283 000 av sitt tilgodehavende av salg fra perioden 1997-2002. Ved å summere fakturaer og sjekker gjøres to feil: Hva kjøper skal betale galleriet og hva galleriet skal betale Nerdrum blandes sammen. Og det fører til at det Nerdrum har fått utbetalt fra galleriet overvurderes med USD 900 000. Se også Tabell 3.

Lagmannsretten gjør en kortslutning på bakgrunn av den sammenheng den uriktig tror det er mellom faktura og sjekk. Den tenker også omvendt, at det bak hver sjekk utstedt til Nerdrum også er en eller flere fakturaer utstedt til kjøpere, og den tror at denne forutsetningen også er gjort i bokettersynet. Den gjør sjekkene som ble deponert i bankboksen, til en betaling for kunstverk som det også er utstedt en faktura til kjøpere for. Denne uriktige konstruksjonen er lagmannsretten i 2012 alene om.

Å studere lagmannsrettens kjennelse i 2012 gir noen steder inntrykk av å observere en hviskelek, der informasjon fra bokettersynet blir misforstått av tingretten, som igjen blir enda mer misforstått av lagmannsretten.

Nerdrums innberetningspliktige omsetning

Omsetning er i næringsoppgaven definert som salg, det vil si proveny, minus kostnader som trekkes fra av galleriet før kunstnere får utbetalt sitt tilgodehavende.

Nerdrums innberetningspliktige omsetning fra Forum Gallery er USD 1 468 250 minus USD 178 426 i utgifter. Det gir USD 1 289 823. Det er dette beløpet, USD 1 289 823, som han maksimalt kan kreves å skulle innberette i Norge av fra salg av de 27 maleriene i Forum Gallery i årene 1997-2002[19].

Det tilsvarer cirka NOK 2,2 millioner i året. Han har innberettet NOK 13,3 millioner i perioden, eller cirka 2,7 millioner i året. Det er omtrent NOK 2,5 millioner mer enn omsetningen gjennom Forum Gallery. Nerdrum har altså innberettet betydelig mer i Norge enn den omsetning bokettersynet dokumenterer at han har hatt gjennom Forum Gallery. Dessuten har han, som vi skal se i Kapittel 8, innberettet USD 515 000 på Island av salget i samme periode. Det er intet i de tallene om Nerdrums omsetning som vi finner dokumentert i bokettersynet som skal tyde på at han skal ha unnlatt å innberette noen inntekter fra Forum Gallery i Norge, når vi ser bort fra to sjekker på USD 1000 hver, som han mottok fra galleriet for å dekke utgifter under opphold i USA.

Denne beregningen av Nerdrums netto tilgodehavende, USD 1 289 823, forekommer ikke i noen del av sakens materiale, verken i bokettersyn, eller hos påtalemyndighetene i tingrett eller lagmannsrett verken i sivil- eller straffesak. De har altså ikke maktet å trekke galleriets kostnader fra inntekten for å finne Nerdrums innberetningspliktige omsetning.  Det er først Nerdrums forsvarer Pål Berg som presenterer tallet i Borgarting lagmannsrett i august 2012, men der uten å bli trodd.

Hva har da Nerdrum fått utbetalt fra Forum Gallery, når vi ser bort fra de USD 900 000 som gikk inn i bankboksen og som Nerdrum hevder er tilbakeført til Forum Gallery? Det er 11 sjekker eller bankoverføringer på til sammen USD 1 283 000 som vist i tabell 2[20]. Den siste overføringen skjedde i 2007, da de siste USD 200 000 ble tatt ut av bankboksen.

Nerdrum har altså fått utbetalt USD 6 823 mindre enn hans tilgodehavende på USD 1 289 823. De kan han ha fått avregnet etter 2002, men det vet vi ikke noe om.

I lagmannsretten spurte Nerdrums forsvarer Pål Berg i vitneavhøret av bokettersynets forfatter om hvordan hun ville forklare differensen mellom dokumentert salg på USD 1 468 250 og påstanden om at Nerdrum skulle være innberetningspliktig for et mye større beløp. Dommeren avbrøt da Berg, og sa at saken gjaldt utbetalinger fra Forum Gallery, og ikke de USD 1 468 250. Slik slapp hun å svare, og dommeren avskar derfor både seg selv og retten fra innsikt i det som da var sakens mest avgjørende spørsmål.

Bankboksen i Østerrike

Her er vi fremme med sakens største mysterium: Hvordan kan to rettsinstanser godkjenne at han har innberetningsplikt for minst USD 1 983 000 fra inntekter fra Forum Gallery, når hans dokumenterte innberetningspliktige tilgodehavende derfra bare har vært USD 1 289 823, og at han derav har fått utbetalt USD 1 283 000? Det er her bankboksen med de 900.000 i Østerrike kommer inn i bildet.

Forum Galleri utstedte fem sjekker på til sammen USD 900 000 til Odd Nerdrum, som lot heve sjekkene og deponerte pengene i bankboksen i Raiffeisenbank i Lech i Østerrike. Disse fem sjekkene fra Forum Gallery er ikke omstridt i saken, heller ikke at det var Nerdrum som opprettet bankboksen, og at den bar hans navn.

Det som er omstridt, er 1) Om de USD 900 000 var en del av de penger Forum Gallery holdt tilbake eller om de var oppgjør for salg av malerier. 2) Om det var Forum Gallery som hadde kontrollen over pengene i bankboksen, eller om var Nerdrums og han kunne disponere dem. 3) Om han førte pengene tilbake til Forum Gallery eller til en bankkonto som han angivelig og udokumentert skal ha hatt i en amerikansk bank (det ble i lagmannsretten endog påstått at det var penger som Nerdrum betalte Forum Gallery for malerier han hadde kjøpt!). 4) Om han burde ha innberettet dem da han fikk dem eller kunne vente til Forum Gallery mente at erstatningskravene var blitt avklart og han fikk pengene utbetalt derfra.

Differensen mellom aktors innberetningskrav og Nerdrums tilgodehavende

Differensen mellom aktors innberetningskrav i lagmannsretten på USD 2 183 000[21], og Nerdrums tilgodehavende på USD 1 289 823 er USD 893 177. Om vi tar denne differensen, USD 893 177 og legger til de USD 6 823 Nerdrum ikke har fått utbetalt, får vi nøyaktig USD 900 000[22]. Det er identisk med det beløpet som ble deponert i bankboksen.

Holdes de USD 200 000 utenfor som ble overført til Nerdrum i 2007, får vi nøyaktig USD 700 000, som er det som ble tilbakeført fra bankboksen 21. juni 2002. Denne sammenhengen ser verken bokettersyn, tingrett eller lagmannsrett (den siste gjør det i 2014), fordi de feilberegner Nerdrums innberetningspliktige tilgodehavende ved å legge til galleriets utlegg som om de var del av Nerdrums inntekter. Eller som Borgarting lagmannsrett, som i 2012 mener at sjekker er det samme som fakturaer.

De USD 900 000 som gikk inn i bankboksen, representerte altså ikke inntekter fra salg av malerier utover det innberettede salget mellom 1997-2002. De var del av de midler som galleriet hadde rett til å tilbakeholde. Dette fremgår også av Tabell 3. Dommene både i tingretten og lagmannsretten (før 2014) la imidlertid et slikt udokumentert ekstrasalg til grunn som forutsetning, slik også bokettersynet gjorde.

Hvorfor akkurat USD 900 000?         

Vi kan trygt regne med at Forum Gallery ikke vil betale Nerdrum mer enn det han har krav på ifølge deres avtale. Galleriet er ned til minste cent nøye med å informere Nerdrum om de utlegg det har rett til å trekke fra, og derfor hva hans tilgodehavende er.

Men hva er de ”ekstra” utbetalte USD 900 000? I oppgjøret mellom Nerdrum og Forum Gallery blir de USD 700 000 Nerdrum tilbakeførte i 2002, samt de USD 200 000 som ble utbetalt i 2007, avregnet mot hans tilgodehavende i galleriet, slik det også vises i Tabell 3. 

Pengene i bankboksen er i forholdet mellom Forum Gallery og Odd Nerdrum ikke behandlet som oppgjør for salg, men som galleriets tilbakeholdte midler. Dette beløpet gjøres opp i 2002 og 2007 ved at de tilbakeholdte midler utbetales, helt i overensstemmelse med det Nerdrum faktisk har krav på for salget av 27 malerier i perioden 1997-2002[23].

I avtalen mellom Nerdrum og Forum Gallery er deres mellomværende fra 1997-2002 oppgjort først når Nerdrum i 2007 får overført de siste USD 200 000 fra bankboksen, slik Tabell 3 viser.

Inntak og uttak fra bankboksen

Odd Nerdrum skrev selv om bankboksen 17. mai 2005 til Oslo ligningskontor;

I have an amount of money which are loan (agreement with Forum Gallery), to hold money back (letter from Forum Gallery 10. nov. 2002). I opened a box in Raiffeisenbank Lech/Arlberg. The big amount has gone back to Forum Gallery in 2002. The money has never been mine, but security-money damaged paintings, as Forum Gallery and I agreed upon. For further information; dir. Bernt Fischer in Raiffeisenbank Lech/Arlberg, Austria.

På side 24 i bokettersynet heter det om brevet:

Det fremgår videre at han åpnet en bankboks i Raiffeisenbank Lech/Arlberg. Beløpet er betalt tilbake til Forum Gallery i 2002. Pengene var aldri hans og ment som sikkerhet for ødelagte bilder. For mer informasjon vises det til dir. Bernt Fischer Lech am Arlberg, Østerrike.

Verken ligningsmyndighet eller påtalemyndigheter tok kontakt med Fischer i Raiffeisenbank for å innhente informasjon. Allikevel viser de senere til mangel på dokumentasjon over transaksjoner til og fra bankboksen, som bevis for skatteunndragelse. Da forsvarer Pål Berg syv år senere, i 2012, fremlegger bevis for tilbakeføringen av USD 700 000, kan de si at bevisene ikke er tidsnære og at Nerdrum stadig kommer med nye bevis. De feiltolker det dokument som gjelder tilbakeføringen av USD 700 000 i 2002, og som de gjøres kjent med 3. oktober 2007, fordi bokettersynet ikke har innhentet informasjon hos Fischer som Nerdrum har bedt om, og heller ikke har bedt IRS om å dokumentere betalinger fra Nerdrum til Forum Gallery. Ligningskontorets unnlatelse av å søke kontakt med Fischer må sies å være en saksbehandlingsfeil.

Begge sidene av de fem sjekkene som gikk inn i bankboksen er kopiert og attestert av amerikanske skattemyndigheter, og de er gjengitt i bokettersynet. På baksiden har de Nerdrums underskrift. Det er slik han har levert dem til Raiffeisenbank i Østerrike.

Hvordan er sjekkene med Nerdrums underskrift kommet tilbake til Forum Gallery fra Raiffeisenbank, og der funnet i deres regnskaper? Når banken returnerer sjekker som Forum Gallery har utstedt, fungerer de som kvittering for at Nerdrum har mottatt pengene, at hele beløpet er i behold i bankboksen (og Nerdrum ikke har stukket noe til side) og at han skyldte Forum Gallery beløpet.

Funnet av de fem sjekkene med Nerdrums underskrift i Forum Gallerys regnskaper er et av flere tegn på at pengene i bankboksen var kontrollert av galleriet, og at de var del av galleriets tilbakeholdte midler. De kan ikke tolkes slik tingrett og lagmannsrett (før 2014) har gjort, som bevis for oppgjør for salg av fakturerte kunstverk.

Tilbakebetaling

Det er godt dokumentert at han tok ut USD 700 000 fra bankboksen i 2002, og USD 200 000 i 2007, og at boksen da var tom og ble slettet. Det var, så vidt jeg skjønner, ikke omtvistet at uttaket på USD 200 000 i 2007 ble overført til Nerdrum på Island, i USD 190 000 som bankoverføring, og USD 9 360 som sjekk, med fradrag for USD 640 for leie av bankboks som er belastet Nerdrum. Vi må formode at Forum Gallery da godskrev Nerdrums mellomregningskonto USD 200 000 og avregnet beløpet mot hans tilbakeholdte tilgodehavende, slik at de da var ”kvitt”.

Det som var omtvistet er om uttaket på USD 700 000 i juni 2002 ble overført til Forum Gallery i New York, og om begge beløpene, USD 700 000 og USD 200 000, ble innberettet til beskatning i Norge og eller på Island. Spørsmålet om han var innberetningspliktig for de USD 900 000 de samme årene som de ble satt inn i bankboksen, drøftes i Kapittel 8.

Det som drøftes her, er om bankboksen var en mellomstasjon, et depot eller et oppbevaringssted for til sammen USD 900 000 i tilbakeholdt salgsproveny som i 2002 (USD 700 000) ble ført tilbake til galleriet og som i 2007 (USD 200 000) ble avregnet mot Nerdrums tilgodehavende av tilbakeholdte midler.

Ble pengene tilbakeført eller avregnet, er det en sterk indikasjon på at Forum Gallery og Nerdrum anså pengene i bankboksen som et deponi av tilbakeholdt salgsproveny hvis anvendelse ble bestemt av Forum Gallery. Da var de ikke innberetningspliktige inntekter for Nerdrum samme år de ble plassert i bankboksen.

Det ble derfor viktig for påtalemyndigheten å benekte at penger fra bankboksen ble returnert til Forum Gallery.

Retten mener at de USD 900 000 i bankboksen skrev seg fra svart salg

Bokettersynet, påtalemyndighet og Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett i 2012 nektet å tro at de USD 900 000 var tilbakeholdte midler, men at det er inntekter fra salg ut over de 27 maleriene som er dokumentert[24]. Hva er muligheten for at de USD 900 000 som deponeres i bankboksen skal kunne anses som oppgjør for salg i tillegg til Nerdrums tilgodehavende på USD 1 289 823 for salg av 27 malerier?

Det forutsetter for det første at galleriet har solgt malerier for minst USD 1 800 000 mer enn det har oppgitt, siden det trekker 50 prosent fra på salgsprisen for å beregne Nerdrums proveny. Med et gjennomsnittlig proveny på USD 54 380 per maleri, betyr det at Forum Gallery skal ha solgt ytterligere 16-17 Nerdrum-malerier i tillegg til de 27. I alt skal han da ha produsert og Forum Gallery solgt 43-44 malerier i løpet av disse fem årene, nærmere 9 malerier årlig i gjennomsnitt. Salget skal ha foregått samtidig som han holdt på med å male erstatningsmalerier. Det er helt usannsynlig at han har økt sin samlede produksjon av nye malerier så mye.

I tillegg forutsetter hypotesen at det eksisterer 16-17 malerier av Nerdrum som han selv ikke har oppgitt, som ikke er kjent for offentligheten, som ikke er gjengitt og dokumentert i kataloger eller bøker, som ingen har meldt seg som eiere av, som ikke har vært utstilt eller omsatt på auksjoner, som ikke har vært kritisert i pressen, og som amerikanske skattemyndigheter ikke har funnet spor av i regnskapene i Forum Gallery.

Det er ingen spor av slike ekstra salg i korrespondansen mellom Forum Gallery og Odd Nerdrum. Det ble ikke fremlagt noe eksempel på et maleri som var solgt svart. Hvordan beviser en maler at han ikke ikke har malt noen malerier som han ikke har solgt svart?

Manglende varetellingslister

Manglende varetellingslister blir også ført som bevis for større produksjon enn det er redegjort for. På side 14/27 av skattekontorets vedtak av 10. mars 2010 heter det:

Skattyters anførsel om at han er en maler som produserer få malerier årlig og som bare er representert ved ett galleri, og at det finnes offisielle beskrivelser av hans verk, kan ikke tillegges vekt i denne sammenheng[25].

Den sammenhengen utsagnet settes inn i, er påvisningen i bokettersynet av at Nerdrum skal ha unnlatt ved hvert års slutt å føre opp sitt lager av usolgte kunstverk og kunstverk under arbeid. Her gir skatteetaten seg selv et grunnlag for å fremme påstander om at det finnes ”ukjente” verk av Nerdrum som han har hatt ikke innberettede salgsinntekter av.

Om kravet til varetellingslister ved utgangen av hvert år uttales imidlertid av bokettersynet

Forskrift … om Regnskapsføring for billedkunstnere stiller ikke krav om spesifikasjon av produserte verk for det enkelte år. Dersom det var fremlagt varetellingslister av O. Nerdrum ville det foreligge opplysninger om varelageret pr. 31.12. Dette kan allikevel ikke brukes som kontrollgrunnlag for å finne total produksjon, da det ikke er krav til spesifikasjon av verk der produksjon og salg har skjedd i samme inntektsår[26].

Mangel på varetellingslister fremlegges allikevel som et liksom-bevis. Det faktiske forhold er det motsatte. Alle Nerdrums malerier er særdeles godt dokumentert i offentlig tilgjengelige dokumenter. Det var jo derfor Dagens Næringsliv i artikkelen 27. april 2002 kunne beregne hans salg mellom 1980 og 2002. Det at han ”er en maler som produserer få malerier årlig og som bare er representert ved ett galleri, og at det finnes offisielle beskrivelser av hans verk” må absolutt tillegges vekt når det gjelder å vurdere omfanget av hans produksjon.

Det er det Dagens Næringsliv har gjort, og som skatteetaten tilla vekt da den iverksatte et bokettersyn og da den anmeldte Nerdrum for grovt skattesvik, og som både tingrett og lagmannsrett viser til som et slags sannhetsbevis i sine dommer.

Indirekte er salgsoversikten fra Forum Gallery kommentert i bokettersynet under pkt. 7.6.1:

Dette tilsier at listene som er utarbeidet av Forum Gallery ikke kan gis avgjørende vekt.

Hva er det ordet ”Dette” henviser til? Det henviser til følgende setning i samme avsnitt:

Ved å sammenholde datoene og beløpene på utbetalingene for årene 1997-2002 (skal være 1998-2002 ds.) som fremgår av lister over utbetalinger og sjekker utstedt til Nerdrum, jf. tabellene i punkt 7.1.2.2.4 og 7.1.2.2.6, fremgår det at utbetalte beløp i varierende grad er sammenfallende med dateringen og beløpene på de utstedte sjekkene.

I tabellen under pkt. 7.1.2.2.4 er galleriets utlegg på USD 178 427 som skal trekkes fra Nerdrums andel av salget, i stedet lagt til i kolonnen ”Totalt utbetalt til O. Nerdrum”. Tabell 7.1.2.2.5 heter ”Oppsummering av dokumentasjon vedrørende salg”. I første linje dokumenteres ”Utbetalte beløp iht. liste 1997-2002”. Der finner vi summen USD 1 115 427, som er summen av de beløp som er utbetalt fra Forum Gallery til Nerdrum i perioden 1997-2002 på USD 937 000 pluss utleggene på USD 178 427, altså det beløp som egentlig skal trekkes fra.

Henvisningen til ”liste” er heller ikke riktig, dette beløpet forekommer ikke på noen liste over utbetalinger eller overføringer verken til eller fra Nerdrum i hele bokettersynets materiale.

Det sier seg selv at det med slike feil i bokettersynet ikke kan være sammenfall mellom det som feilaktig betegnes som utbetalte beløp og lister på den ene siden og datering og beløp på utstedte sjekker på den andre. Det manglende sammenfall er et resultat av bokettersynets egen feil. Feilen rammer Nerdrum, og ble godtatt både av Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett i 2012.

I tabellen under pkt. 7.1.2.2.6 er en rekke dokumenterte sjekker til Nerdrum og oversendelsesbekreftelser fra bank til Nerdrum datert og summert. Bortsett fra at det her en feil i tabellen (en sjekk på USD 47 500 datert 14.5.2002 er utelatt i oversikten over utbetalinger, men medregnet i summen for 2002), sier det seg selv, at med det gale utgangspunktet i tabellen i pkt. 7.1.2.2.4 er det ikke rart at ”utbetalte beløp i varierende grad er sammenfallende med dateringen og beløpene på de utstedte sjekker”. Det finnes jo ingen utstedt sjekk på USD 178 427 eller på det dobbelte beløpet eller på USD 1 115 427, eller noen sjekker eller fakturaer som summerer seg til noen av disse beløpene. Bokettersynet er offer for sin egen feil, men skylder på Nerdrum.

Hvordan forklarer skatteetaten overførselen

En nærliggende påstand som er fremsatt skriftlig, kom i den skattesaken som Nerdrum anla mot Skatt Øst, og som han tapte i oktober 2012. Der antydes det av Regjeringsadvokaten at de USD 700 000 som ble overført fra Nerdrum til Forum Gallery 21. juni 2002 var galleriets andel på 25 prosent provisjon av salg Nerdrum hadde hatt direkte fra sitt atelier. Påstanden ville innebære at Nerdrum hadde hatt en svart omsetning fra sitt galleri på USD 2,8 millioner, eller av over 25-30 helt ukjente malerier. Påstanden er meningsløs. I Nerdrums oversikt fremlagt 8. august 2002 er det spesifisert tre slike salg for 1999, og det er anført at det for dem gjelder 25 prosent provisjon til Forum Gallery. Fra vedlegg til bokettersynet fremgår det at galleriets provisjon på 25 prosent på disse salgene ble overført direkte fra Nerdrum til Forum Gallery på slutten av året.

Nerdrum må selv bevise at han ikke har produsert og solgt flere malerier gjennom Forum Gallery, eller privat fra atelieret, enn det både han selv, galleri, amerikanske skattemyndigheter og bokettersynet fremlegger dokumentasjon på. Hvordan beviser en maler at det ikke eksisterer malerier han ikke har malt og at han ikke har solgt dem? Også her er bevisbyrden snudd på hodet.

Både skatteetat og rettsvesen har med andre ord tatt som gitt en forutsetning som de egentlig har som plikt å bevise. Her finner vi både et eksempel på omvendt bevisbyrde, og på at ingen rimelig tvil kom ham til gode.

Var innsetting av penger i bankboksen forsøk på grovt skattesvik?

Borgarting lagmannsrett skrev i 2012 om bankboksen:

Tingretten fastslo at det etter skattelovens kontantprinsipp ikke er adgang til å unnlate å oppgi en inntekt til beskatning med den begrunnelse at salgsprovenyene skulle møte mulige erstatningskrav fra eiere av skadde bilder. Uavhengig av dette fant tingretten det bevist, utenfor rimelig tvil, at pengene ble lagt i bankboksen for det formål å unndra beløpene fra beskatning, altså skattesvik, jf. tiltalebeslutningen. Lagmannsretten er etter en samlet vurdering av bevisene enig i tingrettens konklusjon, og kan også i det vesentlige slutte seg til tingrettens begrunnelse om bevisbedømmelsen[27].

Lagmannsretten fastslår at overføringene til bankboksen var et salgsproveny fra fakturerte salg. Det er foran påvist at det er feil, de er ikke salgsproveny fra fakturerte salg. Tingretten i sivilsaken fant 23. oktober 2012 imidlertid at det var bevist at USD 700 000 ble tilbakeført fra bankboksen til Odd Nerdrum, og at de da ikke kunne beskattes på ny da de ble utbetalt fra Forum Gallery i 2002.

Aksept av denne tilbakeføringen styrker Nerdrums forklaring på at det ikke var han som disponerte pengene i bankboksen og derfor ikke skulle innberettes som oppgjør for salg pengene gikk inn der.

Siden verken tingrett eller lagmannsrett i straffesaken ”utenfor enhver rimelig tvil” kunne se noe annet formål for innsetting av penger i bankboksen enn å unndra dem fra beskatning, blir det meget viktig for dem å hevde både at pengene i bankboksen ikke ble tilbakeført til Forum Gallery, og at de senere utbetalingene fra Forum Gallery av pengene fra bankboksen ikke ble innberettet. Om de ble både tilbakeført og innberettet, er det jo vanskelig samtidig å påstå at det egentlig var Nerdrums plan å unnlate å innberette dem.

Ble de innberettet, er jo det et tegn på at de også ble tilbakebetalt, og derfor ikke unndratt fra beskatning. For ble pengene tilbakeført til galleriet, taler det for at det var Forum Gallery som i realiteten disponerte midlene, og at Nerdrum derfor ikke var innberetningspliktig for dem.

Begge rettsinstanser må derfor holde fast ved det syn at Nerdrum har fått ubetalt USD 900 000 mer enn de kan dokumentere at var Nerdrums tilgodehavende. De må også påstå noe de ikke kan bevise, nemlig at overføringene til bankboksen var oppgjør for fakturerte salg. I deres tenkning blir de skiftende forklaringene på pengene i bankboksen fra Nerdrum, hans kone og hans forsvarere noe mistenkelig.

Det er lett å forstå at de så det slik, særlig når de ikke viste noen forståelse for Nerdrums prekære økonomiske og kunstneriske situasjon på den tiden.

Når det senere er blitt klart både at pengene ble ført tilbake til galleriet gjennom tilbakebetaling eller avregning, og at hele beløpet er blitt innberettet, dels i Norge og dels på Island, svekkes også argumentene for at det var Nerdrum som disponerte pengene i bankboksen og at formålet med bankboksen var å snyte på skatten.

Hvor lettvint lagmannsretten kunne argumentere i 2012, viser følgende sitat fra dommen:

Sjekkene fra galleriet ble utstedt til A personlig. Noen hevet han i bank i Norge, mens altså det vesentligste ble hevet i Østerrike og lagt i bankboksen i banken der.[28].

Det fremgår av bokettersynet og av Tabell 3, som i sin helhet bygger på oppgaver i bokettersynet, at Nerdrum har fått utbetalt USD 1 083 000 til Norge fra Forum Gallery i perioden 1998-2002. Lagmannsretten kunne like gjerne sagt at ”det vesentligste” ble utbetalt i Norge.

Det virker som lagmannsretten ikke har lest eller forstått bokettersynet. ”Hviskelekens” virkning er lett å se. Det som lagmannsretten fremhever som en slags bevis for skatteunndragelse, er intet bevis, bare en misforståelse.

Når Borgarting lagmannsrett i 2012 vurderer hvem som kontrollerer pengene i bankboksen er den overbevist om: 1) at Nerdrum har solgt betydelig flere malerier enn de 27 som er dokumentert, 2) at han har unnlatt å innberette USD 1 877 000 fra beskatning, 3) at det eneste formål med å opprette bankboksen var å snyte på skatten, 4) at han ikke hadde tilbakeført penger til Forum Gallery, 5) at han ikke hadde innberettet en bankoverføring på USD 450 000 i 2002, 6) at han ikke hadde innberettet en bankoverføring på USD 325 000 i 2002 på Island, og 7) at han i 2007 heller ikke hadde innberettet USD 200 000 på Island. Den forutsetter, uten å tvile, alt det som er bevist som galt.

Nerdrum var allerede utpekt som skattesnyter i stort format da det ble vurdert hvem som kontrollerte pengene bankboksen. Det kunne da ikke være andre enn Nerdrum.

Hva skjedde med Nerdrums tilgodehavende

I lagmannsrettens dom på side 7 kan vi lese følgende:

Det er nevnt at det ikke foreligger noe skrevet mellom A og galleriet om banken i Østerrike, som er tidsnært i forhold til avtalen.

Et brev fra galleriet til A datert 10. november 2002, som stammer fra materialet fra amerikanske skattemyndigheter, tyder tvert om på at ordningen med tilbakehold av beløp fra solgte bilder var en annen. Brevet lyder slik:

Dear A:

I am sorry to have the need to write to you in this way, but the times are very difficult now, and I have no alternative.

As you know, when we first contracted in 1997, we both thought that the “problem” pictures in America collections would all be taken care of quickly. But we now know that 5 such paintings remain unresolved:

…..

Unfortunately, because of economic conditions in America, the owners of these paintings are not likely to accept paintings in return; they want the money, and I feel we have no choice but to satisfy them in this way.

For this reason, I must hold back the money we would otherwise send you in 2002, and I will do my best to resolve these issues so that perhaps we can resume in 2003.

…

Som det fremgår, gir ikke brevet støtte for at partene hadde avtalt å bruke bankboksen i Østerrike som instrumentet for galleriets tilbakeholdsrett.

Brevet gir heller ikke støtte for at de ikke hadde en avtale. Uten en skriftlig avtale må beviset for en avtale ligge i det partene faktisk gjorde, og at de begge oppfylte den. Det fremgår ikke av brevet hvilket beløp som Forum Gallery ”would otherwise send”. 14. november 2002 hadde Nerdrum til gode mer enn USD 525 000 i proveny[29]. Den 21. november oversendes allikevel USD 325 000 av disse. Nerdrum har etter det fortsatt til gode USD 200 000 fra bankboksen pluss USD 6 823, eller cirka NOK 1,6 millioner, fra bankboksen. Det brevet dokumenterer, er at galleriet per 10. november 2002 hadde tilbakeholdt midler og fortsatt gjorde det.

Lagmannsretten skriver på side 7 at det tyder på at ”ordningen med tilbakehold av beløp fra solgte bilder var en annen.” Hvilken annen ordning er det lagmannsretten tenker på? Det sier den ikke noe om, men vi aner at den ikke teller hverken til Nerdrums eller galleriets fordel. Igjen fremsettes det antydninger som bidrar til å sette Nerdrum i et dårlig lys. Den fortsetter slik, om et brev Nerdrum har sendt til Forum Gallery 27. desember 2002:

Amerikanske skattemyndigheter la også frem et brev fra Nerdrum til galleriet datert 27. desember 2002. I dette brevet er spørsmålet om tilbakehold av penger et tema. Det siteres fra brevet:

…

According to the agreement Forum Gallery has been entitled to withhold payments for the reimburse to owners of damaged paintings, and deduct such costs from my revenue derived – from the sale. Due to this clause a substantial amount has been withheld by the gallery from time to time, at your discretion. From my point of view the problems with the damaged paintings are now almost eliminated, and accordingly the amount withheld should be paid out.

…

Please confirm my part of the total revenue for 2001 and 2002, the costs deducted, and the amounts withheld for covering of any damages in the same period. Please observe that the information requested is of great importance to me, to give a proper reporting to the Norwegian tax authorities.

Heller ikke her gis det uttrykk for noe som støtter at midlene i bankboksen ble benyttet for en tilbakeholdsrett. Lagmannsretten minner om at det var As bankboks. Han hadde kontroll på midlene som ble lagt inn, og for så vidt også midlene som ble tatt ut av bankboksen.

Nerdrum ber her om at ”the amount withheld should be paid out”. Også dette brevet av 27. desember 2002 dokumenter at det var tilbakeholdt midler, og fortsatt ble det, slik det fremgår av Tabell 3.

Det er intet i korrespondansen mellom Nerdrum og Forum Gallery som tyder på at de i omtalen av tilbakeholdte midler ikke refererer til pengene de begge vet er i bankboksen. Tabell 3 viser at bare en mindre andel av det som var tilbakeholdt var i galleriet, nesten alt var i bankboksen. Tabellen viser hva som ved slutten av hvert år var tilbakeholdt, hva som var tilbakeholdt i bankboksen og hva som var tilbakeholdt i galleriet. Den demonstrerer at frem til 21. juni 2002 var størstedelen av det tilbakeholdte beløpet deponert i bankboksen.

Da ble USD 700 000 overført fra bankboksen til Forum Gallery. Slik demonstrerte de at de hadde holdt fast ved det som må ha vært en avtale mellom dem fra det tidspunkt bankboksen ble etablert og beløpet i den første sjekken satt inn der.

Både Nerdrum og Forum Gallery vet at det etter utbetalingen av USD 325 000 den 21. november 2002 gjenstår USD 200 000 i bankboksen, med tillegg av det som er i galleriet. Det er disse han 27. desember 2002 ber om å få utbetalt. De ble ikke utbetalt før i 2007, og da med skriftlig tillatelse datert 3. januar 2007 fra Forum Gallery overført direkte til Nerdrum, ikke via galleriet som i 2002.

The damaged paintings have been taken care of, and so there is no more reason for you to worry. As far as we are concerned, you may withdraw the funds on deposit in Austria at any time, we think there is no more reason to withhold money any more. I know this is good news for you, … .

Lagmannsretten bruker dette brevet som støtte for at det ikke foreligger noe låneforhold, at Forum Gallery ikke har lånt Nerdrum penger. Den unnlater å bruke brevet som støtte for at det forelå en avtale mellom dem om at tilbakeholdte midler skulle forvares i en bankboks i Østerrike, slik brevet faktisk gir støtte for.

Avtalen var muntlig, av Nerdrum kalt ”Gentleman’s Agreement”. En muntlig avtale er for partene like bindende som en skriftlig. Testen på om det forelå en bindende avtale om disponeringen av midlene i bankboksen er om den ble fulgt av begge parter, det vil si at det innsatte beløp i bankboksen ble behandlet som tilbakeholdte midler som i sin helhet ble avregnet mot Nerdrums tilgodehavende. Det ble det, i 2002 og 2007. Tabell 3 viser hvordan dette utviklet seg fra år til år.

Tabell 3 viser at det ikke er andre steder større deler av tilbakeholdte midler kunne være, enn i bankboksen, når vi tar hensyn til at rammene for det tilbakeholdte proveny er USD 1 468 250. Det er bare under forutsetning om et mye større og ikke-dokumentert salg at større deler av tilbakeholdte midler kunne vært andre steder.

I Oslo tingrett i sivilsaken forklarte Nerdrum 8. oktober 2012 som vitne at opprettelsen av bankboksen skjedde i forståelse med Forum Gallery, at tilbakeholdte midler skulle plasseres der, at pengene var reservert for eventuelle svært store erstatningskrav som imidlertid ikke kom, at boksen ikke ble brukt til andre formål enn å oppbevare de beløpene som ble overført, og at Nerdrum selv ikke kunne røre pengene der uten i forståelse med galleriet. Forklaringen støttes av det som faktisk skjedde.

Tilbakeføringen av USD 700 000 fra bankboksen i 2002 til Forum Gallery og videre til Nerdrum

Mens det ikke var noen strid om hvor mye penger som gikk inn i bankboksen, bare om hva de gjaldt, var utbetalingene fra bankboksen omstridt i alle instanser. Nerdrums forsvarer hevdet at et beløp på USD 700 000 ble tatt ut av bankboksen i juni 2002 og overført til Forum Gallery, som senere samme høst utbetalte dem til Nerdrum, som innberettet deler av beløpet i Norge, og resten på Island.

Bilaget for denne transaksjonen ble fremlagt av Nerdrum 3. oktober 2007. Han fremlegger blant annet et overføringsdokument på USD 699 973 fra ham til Forum Gallery, som han mener dokumenterer at han har tilbakebetalt USD 700 000 fra bankboksen i Østerrike. Det er den eneste dokumentasjon i bokettersynets rapport fra 2008 som kunne knytte uttak fra bankboksen til en tilbakebetaling til Forum Gallery. Bankanvisningen er datert 21. juni 2002, fra en konto i Morgan Chase Bank i New York til Forum Gallerys konto i The Bank of New York. Det var enighet mellom aktor og forsvarer i lagmannsretten at Forum Gallery har mottatt USD 699 973 fra Odd Nerdrum. Der sluttet enigheten.

Bankanvisningen ble det mest omstridte dokumentet. Skatt Øst, med støtte fra både Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett, kjempet med nebb og klør for at dette dokumentets verdi som bevis for tilbakeføring fra bankboksen til Forum Gallery skulle underkjennes. Om det ble akseptert som bevis for tilbakeføring, ville mye av anklagen om grovt skattesvik falle bort, fordi det samme beløpet da ville være dobbeltbeskattet.

Bankanvisningen var ikke funnet av IRS hos Forum Gallery i 2005, men ble sendt fra Nerdrum til Oslo ligningskontor 3. oktober 2007. Siden det var en innbetaling til galleriet fra Nerdrum, falt det ikke inn under den type dokumenter Skatt Øst hadde bedt IRS om å innhente i Forum Gallery – en klar saksbehandlingsfeil til skade for Nerdrum.

Dokumentet var Nerdrums kvittering for at han hadde tilbakebetalt USD 700 000 til Forum Gallery 21. juni 2002. Siden han først 17. mai 2005 forteller om bankboksen, hadde han før det ikke noe behov for å legge dokumentet frem som et bevis. Det fikk han først da Skatt Øst 3. september 2007 sendte ham kopier av de dokumenter som var innhentet av IRS over to år tidligere, og som dokumenterte de 5 ikke innberettede sjekkene på til sammen USD 900 000 som var gått inn i bankboksen.

Men denne kapitalstrømmen ble benektet i straffesakens to første instanser, inntil den delvis ble akseptert i Oslo tingrett i sivilsaken i oktober 2012, og i straffesaken først i annen gangs behandling i Borgarting lagmannsrett.

At den ble akseptert i Oslo tingrett i sivilsaken hang sammen med at et større medium for første gang gransket saken. Den unge tilkallingsjournalisten Anders Fjellberg i Dagbladet klarte å fremskaffe avgjørende bevis for tilbakeføringen av USD 700 000, og dermed også for dobbeltbeskatningen av det samme beløpet. De ble publisert 3. oktober i forkant av skattesakens behandling i Oslo tingrett i oktober 2012. Bevisene kunne imidlertid ikke få noen innvirkning for dommen i sivilsaken, fordi de ikke hadde foreligget da Skatteklagenemnda hadde fattet sitt vedtak 27. juni 2011.

Med håndskrift er overføringsdokumentet påført følgende tekst: ”Ernie: c/r 6-21-2002 Direct credit to Odd Nerdrum Artist Share A/C”. Håndskriften tilhører Forum Gallery’s eier Robert Fishko, og er den samme som finnes på brev fra ham i andre vedlegg til bokettersynet. Den håndskrevne påskriften, som ikke nevnes av lagmannsretten, er en intern bekreftelse i Forum Gallery på at det har mottatt USD 699 973 fra Odd Nerdrum, og at det godskriver hans konto for sitt mellomværende med galleriet. Vanligvis godskrives jo en kunstners konto når det er gått inn penger for et salg. Her godskrives den som om Nerdrum har betalt en gjeld – altså at han har innfridd et krav Forum Gallery har på ham. Det kan ikke være annet enn de tilbakeholdte midlene, som er deponert i bankboksen. Ifølge påskriften skal pengene brukes til ”Payment of paintings”, altså betaling for malerier til Nerdrum. Det er Odd Nerdrum som har gitt oppdraget om overføring, og dette er et tidsnært bevis. Lagmannsretten nevner ikke det tidsnære.

Spørsmålet om beviskraften av bankbilaget har åtte tema, ett for hvert ledd i pengestrømmen. retten tolket bilaget slik:

1)         Det eneste tingrett og lagmannsrett godtok i straffesaken, var at det var tatt ut USD 700 000 fra bankboksen. Borgarting lagmannsrett bestridte i 2012 alle øvrige ledd i denne pengestrømmen.

2)         Den hevdet at de USD 699 973 som Nerdrum betalte til galleriet ikke var de samme USD 700 000 som ble tatt ut av bankboksen, fratrukket USD 27 i transaksjonskostnader.

3)         Den hevdet at de USD 700 000 som ble tatt ut av bankboksen ble ikke overført til Forum Gallery.

4)         Den hevdet at de USD 699 973 som ble overført galleriet skrev seg fra en ukjent konto som Nerdrum hadde i en amerikansk bank og skrev seg formodentlig fra ”svart” salg.

5)         Den hevdet at de USD 699 973 som galleriet mottok fra Nerdrum ikke senere samme år ble utbetalt til Nerdrum som oppgjør for salg.

6)         Den hevdet at de to beløp på USD 450 000 og USD 325 000 som Nerdrum fikk utbetalt høsten 2002 ikke omfattet ikke de USD 699 973 som Nerdrum hadde betalt til galleriet 21. juni.

7)         Den hevdet at utbetalingen på USD 450 000 ikke var innberettet i Norge.

8)         Den hevdet at utbetalingen på USD 325 000 ikke var innberettet på Island.

Alle påstandene 1-8 fra Borgarting lagmannsrett ble fremmet uten noen tvil og uten bevis. Alle er bevist som uriktige. Dette er bare ett av mange eksempler på at ingen tvil kom Nerdrum til gode. Oslo tingrett og Skatt Øst hadde allerede godkjent utbetalingen på USD 450 000, punkt 6, som innberettet, men det ble oversett av lagmannsretten. Nedenfor gjennomgås påstandene fra 1-6. Påstand 7 og 8 behandles i Kapittel 6 og 8.

Nerdrums forsvarere har undervurdert behovet for å fremlegge bevis for denne pengestrømmen, både i Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett. Viktige bevis ble ikke fremskaffet før i Oslo tingretts behandling av skattesaken i oktober 2012, og da med Dagbladet som en viktig aktør. Borgarting lagmannsrett på sin side nektet å tro både på skriftlige erklæringer og muntlige vitneavhør som normalt ville være tilstrekkelige som bevis i en domstol, eller i hvert fall for å skape tvil. Det var som Nerdrum skulle dømmes.

1 Uttaket av USD 700 000 fra bankboksen

Beviset for uttaket av USD 700 000 er et brev av 13. juli 2011 fra direktør Bernd Fischer i Raiffesenbank. Der heter det:

Herewith we confirm that in June 2002 we did open a bank account for the purpose of sending USD 700 000 from your deposit box. Straight after the transaction we closed the account again.

Både Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett synes å ha godtatt brevet som bevis for uttaket. Det er da USD 200 000 igjen i bankboksen. Brevet fra Bernd Fischer 13. juli 2011 introduseres slik i lagmannsrettens dom:

Da er opplysningen gitt av den østerrikske banken Raiffeisenbank i brev til Nerdrum den 13. juli 2011 av større interesse.

Opplysningen er ikke tidsnær, men ni år etter faktum. Allikevel festet lagmannsretten tillit til den. Opplysninger fra andre kilder med kortere tidsavstand til faktum blir kritisert for svak tidsnærhet. Lagmannsretten skriver for eksempel om et brev fra Forum Gallery til Odd Nerdrum 3. januar 2007, altså over fire år nærmere 2002, at dets henvisning til et ”deposit in Austria” er uklar og ”stemmer dårlig med hva galleriet skrev mer tidsnært om dette i 2002”.

Når lagmannsretten behandler Forum Gallerys brev av 10. november 2002, som er så tidsnært som det går an, nevnes det tidsnære ikke. Tidsnærhet er et argument bare når det kan brukes til å svekke Nerdrums troverdighet. Det kan endog brukes til å hevde at ”(B)revet i ettertid fra galleriet i 2007 fremstår, slik lagmannsretten ser det, som et bidrag til å føre norske skattemyndigheter bak lyset.” Lagmannsretten impliserer her Forum Gallery i et forsøk på å hjelpe Odd Nerdrum til å unndra beskatning.

2 De USD 699 973 og de USD 700 000 – den samme eller to forskjellige transaksjoner?

Betalingsbilaget for de USD 699 973 viste en overføring fra Chase Manhattan Bank til Bank of New York, og altså ikke fra Raiffeisenbank. Nerdrums forsvarer Pål Berg ringte etter første dagen i lagmannsretten, 11. juni 2012, til Raiffeisenbank og spurte om deres praksis når det gjaldt overføringer av store beløp for privatkunder, til banker i USA.

Hvor lett kunne ikke bokettersynet ha stilt dette spørsmålet? Oslo ligningskontor hadde jo blitt henvist til Raiffeisenbank av Nerdrum selv 17. mai 2005. Berg fikk da det svar at Raiffeisenbank bruker Morgan Chase Bank i New York i slike tilfelle, som en ”clearing-bank”. Dagen etter foretok dommeren i lagmannsretten et telefonisk avhør av Bernd Fischer i Raiffesenbank. Fisher bekreftet at de brukte Morgan Chase bank til slike overføringer. Det var ikke nok for aktor.

Hun påpekte at det av overføringsdokumentet ikke fremgikk at de USD 699 973 kom fra bankboksen i Raiffesenbank, eller at det var Raiffeisenbank som hadde brukt Morgan Chase Bank som overføringsbank i akkurat dette tilfelle. Aktor mener altså at de USD 700 000 som ble tatt ut av bankboksen og satt inn på en midlertidig opprettet konto i Nerdrums navn, ikke er de samme USD 699 973 som Raiffeisens bankforbindelse i USA Morgan Chase Bank i New York, fratrukket USD 27 i transaksjonskostnader, har overført til Forum Gallery’s konto i Bank of New York. Lagmannsretten var ikke i tvil om at det forholdt seg slik aktor hevdet.

3 Overføringen av USD 700 000 til Forum Gallery

Det sies imidlertid i bekreftelsen av 13. juli 2011 intet om hvem pengene ble sendt til, eller hva formålet var. Det blir det ikke skaffet bevis for før Dagbladet 3. oktober 2012 publiserte dem.

Anders Fjellberg hadde fått fullmakt fra Nerdrum til å hente ut kontoinformasjon fra Raiffeisenbank. Han dro til Lech og fikk hentet frem ti år gamle utskrifter. De viste utvetydig at pengene ble overført til Forum Gallery.

Den 24. august 2012 skrev Wolfgang Roth i Raiffeisenbank at banken 17. juni 2002 sendte en ordre til sin amerikanske bankforbindelse Morgan Chase Bank om å overføre USD 700 000 til en konto i Bank of America som skulle tilhøre Forum Gallery[30].

Det viste seg imidlertid at Forum Gallery ikke hadde en konto i Bank of America, men i Bank of New York, og overføringen mislykkes. Dit blir pengene overført 21. juni, med fradrag av USD 27 i transaksjonskostnader. ”This payment … is the payment credited on the acc. 6301413759 with Bank of New York”, konkluderer Roth med henvisning til bankanvisningen av 21. juni. Kontoen tilhører Forum Gallery, og er den samme som er brukt i betalinger til Nerdrum. Brevet fra Roth er vedlagt fotokopier av kontoutskrifter som dokumenterer hele transaksjonsforløpet.

Beviset kom imidlertid for sent til å påvirke straffesakens utfall. Det er rimelig å spørre hvorfor Nerdrums forsvarere ikke hadde fremlagt dette beviset tidligere. Det er imidlertid like rimelig å spørre hvorfor de bevis som faktisk ble fremlagt for Borgarting lagmannsrett ikke fikk retten til å ha den minste tvil om at overføringen kunne ha funnet sted.

4 Nerdrums angivelige konto i Morgan Chase Bank

Aktor i lagmannsretten mente at de USD 699 973 som ble overført fra Nerdrum til Forum Gallery, skrev seg fra en konto Nerdrums angivelig skulle ha i Morgan Chase Bank. Tingretten omtaler denne overføringen på side 10. Den sier at det er «dokumentert at det er overført et beløp fra Nerdrums bank i New York til Galleriet på cirka USD 700 000» og lenger ned på siden betegnes den som ”Nerdrums amerikanske bank”, som om det var bevist at han hadde en konto i den banken. Påstanden gjentas av lagmannsretten, også her som om den var et bevist faktum:

Den fremlagte kvittering datert 21. juni 2002 for overførselen av USD 699 000 (skal altså være USD 699 973) fra Nerdrums bankforbindelse i New York angir at det gjaldt betaling for bilder (”Details of payment: Payment of Paintings”). (side 10)

På side 13 i bokettersynet står det: ”Det ble på åpningsmøtet opplyst at Nerdrum ikke har egen bankkonto i USA, slik at alle inntekter fra galleriene blir overført til konto i Norge, DnB.”

Påstanden om at Nerdrum har en konto i Morgan Chase Bank i New York er tatt ut av luften, men fremlegges som et faktum, uten at påtalemyndighetene har brydd seg om å undersøke om Nerdrum har en konto der. Igjen snus bevisbyrden: hvordan skal Nerdrum bevise at han ikke har en konto i en bestemt bank? Det er kanskje på denne kontoen aktor antar at det er innsatt inntekter fra et stort salg av ukjente malerier som har innbragt Nerdrum et proveny på nøyaktig USD 900 000, og som han har unnlatt å innberette til beskatning. En slik påstand ble ikke fremsatt, men indirekte og underforstått lagt frem for lagmannsretten som noe de kunne feste tillit til, noe den altså gjorde. Den tvilen den kunne og burde hatt, kom også her aktor til gode.

I skatteklagenemndas vedtak av 27. juni 2011 heter det på side 11 at det av bankbilaget på USD 699 973 ”fremgikk det ikke hva innbetalingen dekket” og at ”Det er ingen underbilag som viser hvilke bilder dette er betaling for”. Lagmannsretten uttalte om påskriften. «Formålet med transaksjonen fra Østerrike angis det ikke noe om i brevet fra 13. juli 2011. Overføringen mellom bankene i New York anga som nevnt formålet å være betaling for bilder».

Påskriften ”Payment of paintings” på overføringsbilaget ble av Skatt Øst og Borgarting lagmannsrett tolket som tegn på at det er Nerdrum som har mottatt betaling for salg av ukjente malerier av ukjente kjøpere, og som han viderefører til Forum Gallery.

Det kunne ikke være betaling for bilder, fordi de USD 699 973 ikke var betaling verken til eller fra Nerdrum for malerier, men et ledd i tilbakeføringen til Forum Gallery av midler fra bankboksen, som heller ikke var betaling for bestemte solgte malerier. Den manglende referanse til hva innbetalingen dekker styrker Nerdrums forklaring, fordi overføringen ikke var betaling for noe bestemt, men en tilbakeføring av penger som heller ikke hadde vært betaling for noe bestemt.

Når Nerdrum på flere punkter selv må fremskaffe bevis for noe påtalemyndighetene selv ikke har bevis for, og som de kunne eller burde ha fremskaffet, vil Nerdrums bevis nødvendigvis ikke bli tidsnære. Det brukes av lagmannsretten til å redusere bevisenes troverdighet. Det at den har en dårlig sak, blir da omgjort til en dårlig sak for Nerdrum.

5 Viderebetalingen i 2002 av de USD 699 973 fra Forum Gallery til Nerdrum

Overføringen er bekreftet i en mail fra Robert Fishko i Forum Gallery 21. juli 2011 til Turid Spildo, bevis 8 i Stevning fra Nerdrums forsvarer Pål Berg, som lød: “I can, without doubt, confirm that all monies Odd Nerdrum sent to Forum Gallery, approximately USD 700 000, in 2002, were returned to Odd Nerdrum by Forum Gallery”

Brevet er ikke gjengitt i tingrettens eller lagmannsrettens dom. Igjen er det et bevis som Nerdrum selv har måtte frembringe, fordi de ikke ville godta det tidsnære overføringsdokumentet fra 21. juni 2002 som bevis for en overføring fra bankboksen til Forum Gallery.

6 De to beløp på USD 450 000 og USD 325 000 som Nerdrum fikk utbetalt høsten 2002

Forum Gallery overførte 21. september 2002 USD 450 000 til Nerdrum, og 14. november ytterligere USD 325 000, til sammen USD 775 000[31]. Både Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett (i 2012) benekter at de USD 699 973, avrundet til USD 700 000, inngår i disse to overføringene, fordi det er USD 75 000 mer enn det Nerdrum hadde overført.

Differensen på USD 75 000 tas som bevis for at de USD 700 000 ikke ble tilbakeført fra bankboksen til Forum Gallery og derfra utbetalt til Nerdrum. Både forsvarere og Nerdrum selv lette etter forklaringer, og har foreslått at de ekstra USD 75 000 må være et salg i 2001 av ”Twin mother” der Nerdrums andel er USD 76 500.

Tingretten påpeker, med rette, at dette ikke holder som forklaring på disse USD 75 000. Den trekker imidlertid den drastiske konklusjon av dette manglende samsvaret at «retten kan etter dette ikke legge Nerdrums forklaring til grunn når det gjelder overføringen fra Nerdrum til Galleriet på USD 700 000…Retten er videre overbevist om at Nerdrum ikke på noe tidspunkt har overført noen del av dette beløpet tilbake til Galleriet[32]».

Det sluttet lagmannsretten seg til. Forklaringen på de USD 75 000 er imidlertid enkel, det er det tilbakeholdte oppgjøret for de USD 75 000 som var Nerdrums andel av salget av maleriet ”Barter”, hans første salg gjennom Forum Gallery høsten 1997.

Både forsvarere, skatteetat, påtalemyndighet, domstoler og endog Nerdrum selv synes å ha oversett at saken også gjaldt innberetning av dette salget i 1997. Provenyet på USD 75 000 for ”Barter” står øverst på de lister bokettersynet[33] la frem over Nerdrums salg gjennom Forum Gallery i perioden 1997-2002, og vises på Nerdrums egne lister fra 2003.

De gikk inn i de midlene som galleriet tilbakeholdt, og kunne nå utbetales sammen med de USD 700 000 som Nerdrum hadde tilbakeført fra deponi i bankboksen. Dermed faller både tingrettens og lagmannsrettens motforestilling mot å akseptere overføringen fra Nerdrum til Forum Gallery på USD 699 973 i juni 2002 bort. Tingretten hadde imidlertid, med henvisning til at summen på USD 775 000 ikke ”gikk opp” i forhold til Nerdrums provenyer, funnet «det bevist utover enhver rimelig tvil at sjekkene fra Galleriet til Nerdrum i årene 1998-2002 (skal være 2001 ds.) (til sammen USD 900 000) var Nerdrums andel av salgsinntekter for salg av Nerdrums malerier i USA».

Det beviset holder ikke. Det er det motsatte som ble bevist, at sjekkene var en del av det tilbakeholdte provenyet.

Provenyet på USD 75 000 for ”Barter” står øverst på de lister bokettersynet la frem over Nerdrums salg gjennom Forum Gallery i perioden 1997-2002. Hvordan kan de ha unngått å sette det i forbindelse med de til sammen USD 775 000?

Oppsummering av transaksjonskjeden for USD 700 000 fra bankboksen

Hele overføringskjeden av USD 700 000 fra bankboksen via Forum til Odd Nerdrum var høsten 2012 dokumentert i minste detalj. Tingrett og lagmannsrett har fått alle sine påstander om dokumentet fra 21. juni 2002 tilbakevist. Den er akkurat den som lar seg lese ut av bokettersynet fra 2008, når man retter opp dens feil.

Skatteetaten unnlot å ta hensyn til Nerdrums henvisning 17. mai 2005 til Raiffeisenbank for å få nærmere opplysninger. Tingrett og lagmannsrett (i 2012) i straffesaken har ikke villet stille spørsmål som har kunnet gi svar som ville svekke deres egne påstander eller styrke Nerdrums forklaringer. Hvorfor har påtalemyndighetene har måttet gjøre så lite for å få sine påstander akseptert som bevist? Hvorfor har verken tingrett eller lagmannsrett hatt den minste tvil som har kunnet komme Nerdrum til gode? Hvorfor har de ikke forsøkt å se transaksjonene til og fra bankboksen i lys av den fortvilte kunstneriske og økonomiske situasjon Nerdrum var i, og den økonomiske avhengigheten han sto i til Forum Gallery?

I oktober 2007 mottok likningskontoret dokumentasjon fra Nerdrum som viser at Raiffeisenbank 19. januar samme år hadde sendt USD 190 000 til Nerdrums bank på Island. Landsbanki Islands hf, vist i vedlegg 20, side 2 av 3 i bokettersynet, og at han har fått overført USD 9 360 som en sjekk, vist i vedlegg 20, side 3 av 3 i bokettersynet. Forum Gallery har bekreftet skriftlig at det er penger som Nerdrum har til gode, og at det er penger fra bankboksen.

Dermed sitter likningskontoret i oktober 2007 på full dokumentasjon av tilbakeføring eller avregning av USD 899 360 fra bankboksen i Østerrike til Forum Gallery, og USD 640 til dekning av bankboksleie, nøyaktig USD 900 000. Hele overføringskjeden av USD 700 000 fra bankboksen via Forum til Odd Nerdrum var høsten 2012 dokumentert i minste detalj. Tingrett og lagmannsrett har fått alle sine påstander om dokumentet fra 21. juni 2002 tilbakevist.

Kan de USD 700 000 skrive seg fra inntekter Nerdrum har hatt fra salg i Norge?

Det ble påstått av Regjeringsadvokaten i forbindelse med sivilsaken som ble behandlet i Oslo tingrett 8-10. oktober 2012 at beløpet skrev seg fra salg i Norge.  Det fremgår av paragraf 10 i avtalen mellom Nerdrum og Forum Gallery at Nerdrum skulle betale 25 prosent provisjon til galleriet om han solgte malerier i Norge. Kan de USD 700 000 som ble overført til bankboksen være oppgjør for salg i Norge?

Det er en helt meningsløs påstand. Dersom USD 700 000 dollar er 25 prosent av et salg, må dette salget ha vært på USD 2,8 millioner, eller cirka NOK 23,5 millioner. Med en gjennomsnittlig pris på NOK 800 000 kroner, innebærer Regjeringsadvokatens påstand at Nerdrum skal ha malt og solgt omtrent 30 malerier i Norge, i tillegg til de 27 han har solgt gjennom galleriet.

Hvor skal Nerdrum har gjort av de 23,5 millioner kronene? Det føres det ingen bevis for. Hvordan kan de USD 700 000 som andel av privat salg ha havnet i bankboksen, og det i tillegg til de sjekkene på til sammen USD 900 000 som stammer fra Forum Gallery? Påstanden er tatt ut av løse luften. Og hvilke malerier skal det være? Noen kan være erstatningsmalerier som eiere av de skadde maleriene ikke ville ta tilbake, men som de byttet i andre, fikk erstatning for, eller en kombinasjon.

Katalogen over erstatningsmalerier som Nerdrum fremla for Borgarting lagmannsrett kan gi et visst grunnlag for en slik påstand. Der er det 7-8 erstatningsmalerier som det ikke fremgår er byttet ut med skadde malerier, og som Nerdrum følgelig kan ha solgt privat. Men motposten til dette er jo de økonomiske erstatninger han har betalt i stedet. Noen av disse maleriene kan ha vært solgt gjennom Forum Gallery, andre kunne vært solgt gjennom Martina Hamilton før sommeren 1997. Antall private salg kan ikke ha vært stort.

Under behandlingen av sivilsaken i Oslo tingrett 10-12. oktober 2012 gjorde Nerdrum rede for hva som hadde skjedd med de 7-8 maleriene, og hvilket privat salg han hadde hatt i perioden 1998 – juni 2002 som kan ha gjort at han måtte betale 25 prosent provisjon til Forum Gallery.

Tingretten fant ingen grunn til å mene at han hadde hatt inntekter fra dette ut over de som var innberettet eller som var dokumentert i saken for øvrig. Det fremgår av dokumentasjon i vedlegg til bokettersynets rapport at han i 1999 solgte tre malerier privat, at inntektene for det er spesifisert i underlagsmaterialet for næringsoppgaven, og at han i november 1999 betalte galleriet dets 25 prosent andel av salget[34].

Nerdrum overholder sine avtalte forpliktelser til Forum Gallery, slik det overholder sine overfor ham. Han malte i 1998 også et bestillingsportrett, og innbetalingen for det fremgår av bankutskrifter og er innberettet. Det fremgår av underlagsdokumenter til næringsoppgaven at Nerdrum også har innberettet annen type omsetning og inntekter, som for eksempel salg av grafikk og for opphavsrett.

Dommen i sivilsaken

Det er interessant at tingrettsdommer Kim Heger i den dom han avsa 23. oktober 2012 forutsetter at overføringsbilaget ble kjent for skattemyndighetene da de øvrige dokumentene ble overført fra IRS i 2005. Han skriver: ”De bankbilag som skattemyndighetene ble kjent med gjennom bokettersynet i USA viste ikke annet enn at USD 699 973 den 21. juni 2002 var overført fra en konto i New York til Forum Gallery”[35].

Hvis Hegers formodning skulle være er riktig, betyr det at skattemyndighetene i nesten 2 ½ år har tilbakeholdt et dokument som mer enn noe annet beviser Nerdrums tilbakebetaling av USD 700 000 fra bankboksen til galleriet, og som gir støtte til hans påstand om at pengene i bankboksen var et depositum styrt av Forum Gallery.

Tilbakeholdelse av et slikt dokument er så alvorlig, at det er grunn til å tro at Heger ikke var klar over implikasjonene av det han skrev. Jeg går ut fra at dokumentet først ble kjent for myndighetene 3. oktober 2007. Nerdrums forsvarere burde allikevel ha bedt om å få utlevert en komplett liste over dokumenter oversendt fra IRS etter bokettersynet i Forum Gallery. De gjorde ikke det.

Nerdrums forskjellige forklaringer på bankboksen

Det er ikke mulig å forstå de uriktige dommene mot Nerdrum uten å kjenne til de faktiske forhold om overføringene av i alt USD 900 000 til en bankboks i Raiffeisenbank i Østerrike, og hvordan dette ble kjent under bokettersynet[36].

Dommene påpeker at bankboksen og innbetalingene til den og utbetalingene fra den ikke fremgikk av dokumenter funnet i Nerdrums regnskapspapirer, og at de på den måten ble hemmeligholdt. Nerdrum fortalte ikke om bankboksen til sin regnskapsfører, sin kone og til å begynne med heller ikke til sin advokat. Det førte til flere endrede forklaringer for bokettersynet fra Nerdrums side. Det skadet hans sak. Lagmannsretten anførte i 2012 om Nerdrums forklaring på bankboksen:

Lagmannsrettens bevisbedømmelse bygger på at A har gitt flere andre forklaringer om ordningen med bankboksen tidligere, at ordningen ikke har noen støtte i avtalen fra september 1997 eller tidsnær etterfølgende korrespondanse med galleriet og at de enkelte utbetalinger fra galleriets side ikke gir støtte for at noe beløp ble forutsatt deponert i en bankboks i Østerrike.

Lagmannsretten gjennomgår hele rekken av ulike forklaringer som er kommet fra Nerdrums side før 2005, gjennom ektefelle og forsvarsadvokater. Det er riktig å gjengi deler av dette her, for å forklare den lave troverdighet det ga ham både i skatte- og rettsvesen. Vi må her huske at Nerdrums advokat trolig ikke ble kjent med detaljene i overføringene til bankboksen før dokumentasjonen ble tilsendt fra Oslo ligningskontor til Nerdrum 3. september 2007.

Lagmannsrettens syn på de forskjellige forklaringene på pengene i bankboksen

I forbindelse med ligningskontorets forespørsler, før varselet om bokettersyn, oppga As daværende advokat i et brev av 20. juni 2003 blant annet (side 2/3) at A hadde valgt generelt å inntektsføre sitt salgsproveny i salgsåret, selv om skattelovens kontantprinsipp kunne tilsi noe annet. Det ble vist til galleriets tilbakehold av salgsproveny som begrunnelse for at A kunne valgt annerledes. I brevet side 4 het det dessuten:

Det som er sentralt er at det, i forhold til total omsetning, kun er utbetalt et relativt beskjedent beløp til A – til sammen (USD) 103 500. (NOK 907.675). Resten er holdt tilbake. Dette utgjør (USD) 779.790,30.

…

Opplysningene var nye for ligningskontoret den gang. De er senere blitt korrigert og endret flere ganger av A og hans representanter, se nedenfor.

As advokat ga nye opplysninger om mellomværendet med galleriet i et brev til ligningskontoret den 15. mars 2005. Her heter det (side 1) at galleriet nylig hadde gjort oppmerksom på at det i 2000 ble utbetalt et lån til A på til sammen USD 500 000, og at A betalte lånet tilbake i 2002. Lånet fra galleriet hadde blitt utbetalt i to sjekker på hhv USD 200 000 og 300 000. Om begrunnelsen for lånet, skrev advokaten følgende …. :

Bakgrunn for at lånet ble utbetalt var ifølge Forum Gallery og A at A ville at penger skulle være i Norge og ikke i USA, som følge av han hadde mottatt ”trusler” fra en norsk kunsthandler som ville kreve han for betydelige beløp i erstatning for et bilde som hadde begynt å sige. Når pengene var tilgjengelige i Norge ville han ha mulighet til raskt å innfri eventuelle krav fra den norske kunsthandleren. Ifølge As kone, B, gjaldt det maleriet ”Hermafroditt”. …

I brevet het det videre at lånebeløpet på USD 500 000 ble lagt ”…i en bankboks som sikkerhet for de potensielle erstatningene.” Lånet ble ifølge advokaten betalt tilbake i 2002. I brevet het det avslutningsvis:

Ifølge galleriet er det vanlig i bransjen at når kunstnere ber om lån så får de det, uten at det inngås utførlige skriftlige avtaler, så lenge galleriet har tilstrekkelig sikkerhet/tilbakeholdsrett i bilder som selges i kommisjon. Forum Gallery har dog lovet å oversende skriftlig dokumentasjon som kan belyse de nærmere omstendighetene rundt låneforholdet. Vi vil komme tilbake med nærmere dokumentasjon så snart vi mottar den.

At det ble inngått et slikt lån på USD 500 000 i 2000, anføres også i et brev fra As ektefelle til advokaten. Brevet er ikke datert, men er sendt advokaten på telefaks den 11. mars 2005, altså få dager før advokatens brev til ligningskontoret. Lånebeløpet skulle ifølge ektefellen være en sikkerhet for mulige erstatningssaker i Norge.

I et brev fra A til ligningskontoret den 17. mai 2005 oppga han at han hadde åpnet en bankboks i bank i Østerrike. Lånet fra 2000 ble ifølge brevet lagt i boksen, og betalt tilbake til galleriet i 2002.

As ektefelle ga nye og endrede opplysninger til skattemyndighetene i en redegjørelse mottatt i begynnelsen av oktober 2007. Her het det at rett lånebeløp i 2000 var cirka USD 890 000, som ble betalt tilbake i 2002 med USD 699 000 og i 2007 med USD 190 000.

Den fremlagte kvittering datert 21. juni 2002 for overførselen av USD 699 000 fra As bankforbindelse i New York angir at det gjaldt betaling for bilder (”Details of payment: Payment of paintings”).

Anførselen om at pengene i bankboksen var lån fra galleriet, som skulle være gitt i 2000, stemmer heller ikke med det faktum at A åpnet boksen i 1998.

Opplysningene om lån har heller ikke støtte i et brev som galleriet skrev til A den 3. januar 2007. Her heter det:

We refer to our agreement dated September 1, 1997, as extended by our letter of extension dated May 24, 2002. The damaged paintings have been taken care of, and so there is no more reason for you to worry. As far as we are concerned, you may withdraw the funds on deposit in Austria at any time, we think there is no reason to withhold money any more. I know this is good news for you, and I wish you a wonderful 2007!

Det bemerkes at brevet som nevnt ikke gir støtte for noe låneforhold, som eventuelt skulle ha en løpetid på 7 år ifølge As ektefelle. En slik løpetid for et lån på cirka USD 890 000 tilsier et behov for skriftlighet.

Opplysningene i brevet av 3. januar 2007 om at det i stedet dreide seg om et ”deposit in Austria”, er uklare og stemmer dårlig med hva galleriet skrev mer tidsnært om dette i 2002, se foran. Disse tidligere opplysningene ble fremlagt til skattemyndighetene ved amerikanske skattemyndigheters bistand. Brevet i ettertid fra galleriet i 2007 fremstår, slik lagmannsretten ser det, som et bidrag til å føre norske skattemyndigheter bak lyset. …

Opplysningene om lån fra galleriet finner lagmannsretten på denne bakgrunn å måtte se bort fra. Disse uriktige opplysningene må også få betydning for bedømmelsen av troverdigheten ved forklaringen som kom senere; at bankbokspengene var galleriets tilbakeholdte midler som sikkerhet for rett oppgjør til tredjemenn for skadede bilder. Som nevnt, ser lagmannsretten helt bort fra at også denne forklaringen medfører riktighet.

Lagmannsretten viser igjen til at galleriet hadde sikret seg en klar rett til å holde igjen i As salgsproveny i punkt 9 og 10 i 1997-avtalen. Dersom det deretter skulle være avtalt med A i stedet å utøve denne sikkerhetsretten gjennom As bankboks, ville det innebære en betydelig svekkelse av galleriets rett, – både faktisk og rettslig. Allerede dette taler sterkt mot As forklaring. Hertil kommer at en eventuell slik muntlig avtale skulle tre i stedet for det skrevne i 1997-avtalen. Som det er gjort rede for foran, dreide det seg om meget betydelige beløp. Ikke i noen av overføringene henviste galleriet til at beløp ble forutsatt deponert i bankboksen. …

Konklusjonen er at forklaringen for lagmannsretten om en slik muntlig avtale den gang, er oppkonstruert fra A, og etter hvert også fra galleriets side.

Til ytterligere støtte for lagmannsrettens syn bemerkes følgende:

As regnskapsfører i perioden som dekkes av tiltalebeslutningen, revisor C, har forklart at hun aldri hørte noe om en bankboks i Østerrike eller om lån i de nevnte størrelser fra galleriets side. I forbindelse med næringsoppgave og selvangivelse, som vitnet satte opp for A, bygget hun på bilag og kontoutskrifter fra norske banker, som hun fikk fra A. Problemstillinger knyttet til erstatningsbilder forklarte hun at hun første gang hørte om i forbindelse med skattesaken. For øvrig så hun aldri noe regnskap for As virksomhet.

Cs forklaring gir støtte til lagmannsrettens konklusjon; at det utenfor rimelig tvil må legges til grunn at A ikke oppga de aktuelle beløpene i tiltalen med det formål å unngå inntektsskatt. Det er illustrerende, slik lagmannsretten ser det, hvorledes A ved en anledning forklarte seg til politiet om hvorfor beløpene i bankboksen ikke var blitt oppgitt i selvangivelsen. Med 50 prosent av salgsprovenyene til galleriet, og 50 prosent skatt på eget proveny, ville det ifølge denne politiforklaringen bli for lite igjen til en buffer for mulige erstatningskrav.

Nerdrums sak ble svekket

Man må gi lagmannsretten rett i at hemmeligholdelsen og de endrede forklaringene på bankboksen svekket Nerdrums sak. Påstått formelle mangler i hans regnskapsførsel, som det imidlertid ikke er påvist feil i, og som behandles i Kapittel 11, svekket den ytterligere. De gjorde det dessuten vanskeligere for Nerdrum selv å dokumentere sin økonomiske situasjon korrekt. På dette punkt synes det klart at han brøt sin informasjonsforplikt som skattyter. Han burde også ha fortalt sannheten med en gang til sin advokat og til sin regnskapsfører.

Imidlertid har Nerdrum (og hans advokat og ektefelle) i disse ulike fremstillingene hele tiden holdt fast ved en forklaring: pengene var ikke hans, men del av tilbakeholdt oppgjør for solgte malerier. Dette faktum kommer ikke frem i lagmannsrettens fremstilling, som jo mente både at Nerdrum hadde hatt langt større salgsinntekter enn han hadde fortalt om, og hadde unnlatt å innberette store beløp. Den mente både at pengene i bankboksen var inntekter fra svart salg og at de ikke var innberettet. Det Nerdrum forklarte seg varierende om, var ikke om sine inntekter, men om forvaltningen av de midler galleriet faktisk hadde tilbakeholdt.

Nerdrums tilbakeholdenhet med å informere om bankboksen og pengene der ga Nerdrums forsvarere en vanskelig oppgave. De har selv måttet endre sine begrunnelser for salgsinntekter som ikke var mottatt og innberettet, etter som Nerdrum slapp ut mer informasjon om bankboksen og dens innhold. Det har blant annet gjort at innhenting av bevis for at Nerdrums forklaringer i tingrett og lagmannsrett var riktige, til dels har måttet skje lang tid etter at handlingene ble utført, og derfor kunne svekkes med påstander om at de ikke var tidsnære. Han kan også rammes av skattelovens krav om skattyters plikt til å gi rettidig og riktig informasjon, og av at sene forklaringer har svakere rettskraft enn tidlige.

På den annen side er det også i bokettersynets, påtalemyndighetenes, tingrettens og lagmannsrettens fremstilling så mange feil og så manglende bevisføring at Nerdrums feil må kunne anses på en mildere måte. Ikke minst når vi vet at Borgarting lagmannsrett i 2014 frikjente ham både for svart salg og manglende innberetning av store beløp.

Kapittel 6    Hvor mye har han innberettet av sin omsetning i Forum Gallery?

Størrelsen på den innberetningspliktige inntekten fra salg gjennom Forum Gallery i årene 1997-2002 er avklart i Kapittel 4. Den var USD 1 289 823, med fradrag av USD 6 823, dvs. USD 1 283 000, som er det han har fått utbetalt. Tabell 2 viser samtlige overføringer med sjekk eller bankoverføring mellom Forum Gallery til Nerdrum som vedrører Nerdrums innberetningsplikt, og hvordan de er bedømt av ulike instanser i sakens gang.

Med fremstillingen i Kapittel 4 og Tabell 2 som utgangspunkt, har Nerdrum bare unnlatt å innberette USD 2000 i Norge. Det var to sjekker på hver USD 1000 som han fikk for å dekke utgifter under opphold i USA, da han blant annet uten honorar underviste ved amerikanske kunstskoler.

Det er uklart om utgiftene som de to sjekkene skulle dekke er trukket fra som utgifter i næringsoppgavene. Det er også uklart om sjekken på USD 9360 i 2007 er innberettet på Island. Tabell 2 viser også at skatte- og rettsvesen har hatt meget ulike og skiftende vurderinger av hva som har vært innberettet. Det svekker tiltroen til deres skjønn.

Innberetning av bankoverføringen på USD 450 000 i 2002

Når de to innberetningene på Island på USD 325 000 og USD 200 000 holdes utenfor[37], blir Nerdrums innberetningspliktig i Norge for USD 758 000. Av dette godkjente Borgarting lagmannsrett at han hadde innberettet USD 306 000. Da gjenstår USD 452 000 som påstått ikke innberettet i Norge.

Av disse har Nerdrum innrømmet at to sjekker på hver USD 1000 ikke ble innberettet. Som påstått ikke innberettet gjenstår da bare bankoverføringen på USD 450 000 fra 26. september 2002, tilsvarende cirka NOK 3,3 millioner.

I 2002 økte Nerdrums innberettede omsetning fra cirka NOK 2,1 millioner i 2000 og NOK 1,8 millioner i 2001 til cirka NOK 5,3 millioner i 2002. Denne store økningen i 2002 burde tilsi at bankoverføringen på cirka NOK 3,3 millioner var innberettet.

Økningen kommer av at Nerdrum da begynner å få utbetalt store deler av det tilgodehavende Forum Gallery hadde tilbakeholdt, se Tabell 2 og 3. Oslo tingrett fant i 2011 at det var sannsynlig at bankoverføringen på USD 450 000 var innberettet. Skatt Øst omgjorde 23. september 2011 sitt tidligere vedtak om at denne bankoverføringen ikke var innberettet: «Skattekontoret finner på grunnlag av de opplysninger som nå foreligger at det er sannsynliggjort at beløpet på kr. 3 262 500 var oppgitt til beskatning i 2002».

Allikevel var lagmannsretten i 2012 uten tvil om at de USD 450 000 ikke var innberettet. Årsaken til at innberetningen av de USD 450 000 for 2002 kunne betviles, var at en oversikt fra Nerdrums regnskapsfører Bente Sletten datert 9. desember 2002, som viste detaljene i hans næringsinntekter, ikke ble fremlagt før i forbindelse med tingrettsbehandlingen i sivilsaken 6-8. oktober 2012.   

 Oppsettet viste på en linje ”Mottatt fra USA USD 450 000 x 7,25  3 262 500”. I en faks til Nerdrum fra regnskapsfører fra samme dag som kommenterer oppsettet heter det at ”I bekreftelsen fra Forum er det utbetalt USD 450.000 den 28.9. Hvor er disse pengene utbetalt? … Er disse 450 000 etterbetaling fra tidligere salg?” Med spritpenn har Nerdrum, eller ektefellen, skrevet ”Ja”, og sender faksen tilbake. Oppsettet er påført med håndskrift ”Hils Odd”. Det er uforståelig at et dokument, som har foreligget både hos regnskapsfører og Nerdrum siden desember 2002 ikke ble fremlagt for bokettersynet. Dagbladet bringer informasjon om denne faksutvekslingen 3. oktober 2012.

Borgarting lagmannsrett fant ingen grunn til å tvile på at beløpet på USD 450 000 ikke var innberettet. Den dømte Nerdrum for et forhold han var frikjent for i Oslo tingrett, og uten å nevne omgjøringsvedtaket i Skatteklagenemnda 23. september 2011.

Innberetning på Island av bankoverføringen på USD 325 000 i 2002

Oslo tingrett fant ”det bevist ut over enhver rimelig tvil” at de USD 325 000 som ble overført fra Forum Gallery til Nerdrum 21. november 2002 ikke ble oppgitt som inntekt overfor ligningsmyndighetene på Island. En skriftlig erklæring fra Nerdrums regnskapsfører Deloitte på Island om at beløpet var tatt med i Nerdrums selvangivelse på Island forelå ikke før 7. oktober 2011. Den ble bekreftet gjennom telefonisk vitneavhør 12. juni 2012 med Deloitte på Island under behandlingen i Borgarting lagmannsrett, som allikevel ikke var i tvil om at beløpet ikke var innberettet.

Først til behandling av sivilsaken i Oslo tingrett 8-10. oktober 2012 forelå det skriftlig bevis fra islandske skattemyndigheter om at beløpet var tatt med til beskatning for 2003. Da ble beviset imidlertid ikke tatt hensyn til, fordi det ikke hadde foreligget da Skatteklagenemnda fattet sitt vedtak 27. juni 2011. (Se Kap. 7)

Borgarting lagmannsrett så bort fra de fremlagte erklæringer og vitneavhør, og støttet seg til Oslo tingrett, som hadde uttalt at påstanden om at beløpet var beskattet på Island var ”bare påstander fra Staff”.[38] Lagmannsretten begrunnet ikke hvorfor vitnene ikke ble trodd.

Innberetning på Island av bankoverføring på USD 190 000 i 2007

Nerdrums regnskapsfører på Island i 2007 var KPMG. Det forelå skriftlig bekreftelse fra KPMG 26. august 2011 om at de hadde tatt med bankoverføringen på USD 190 000 på Nerdrums selvangivelse for 2007. Det ble også bekreftet i telefonisk vitneavhør under behandlingen i Borgarting lagmannsrett 12. juni 2012. Disse bevisene ble allikevel ikke trodd av lagmannsretten, som ikke var i tvil om at beløpet ikke var innberettet på Island.

Først til behandling av skattesaken i Oslo tingrett 8-10. oktober 2012 forelå det bevis fra islandske skattemyndigheter om at beløpet var tatt med til beskatning for 2003. Da ble beviset imidlertid ikke tatt hensyn til, fordi det ikke hadde foreligget da Skatteklagenemnda fattet sitt vedtak 27. juni 2011. (Se Kap. 7)

Heller ikke for dette beløpet begrunnet lagmannsretten hvorfor vitnene ikke ble trodd. Til tross for erklæring og vitneavhør fant lagmannsretten det ”uantakelig” at beløpet var beskattet på Island.

Oslo tingretts vurdering 23. oktober 2012 av overføringen 21. juni 2002 (sivilsaken)

Oslo tingrett vurderte i sivilsaken 23. oktober 2012 overføringen fra Nerdrum til Forum Gallery 21. juni 2002 på USD 699 973 helt annerledes enn Borgarting lagmannsrett. Den fant det bevist at beløpet stammer fra bankboksen i Raiffeisenbank. Den mener derfor at:

det i dag vanskelig kan legges annet til grunn enn at Forum Gallery, etter at galleriet 21. juni hadde mottatt ovennevnte USD 700 000 fra saksøkers bankboks i Østerrike, overført disse pengene pluss ”nye” USD 75 000, den 14. november 2002 og 26. september 2002 til saksøkers bankkonto i Luxemburg. … Retten viser til de bankutskrifter som ble funnet i USA under bokettersynet sammenholdt med bl.a. dokumenter som er produsert og fremlagt etter skatteklagenemndas vedtak – som brevet av 13. juli 2011 fra Raiffeisenbank til saksøker, konto- og betalingsoversikt av 24. august 2012 fra Raiffeisenbank, samt revisorbekreftelser av 7. oktober 2011 og 8. september 2011 fra henholdsvis Deloitte på Island og KPMG på Island[39].

Denne vurderingen er i særlig grad en reprimande til Borgarting lagmannsrett, som satt på det meste av den samme dokumentasjonen. Men så gjør denne tingretten en underlig feil. Den skriver:

Etter dette legger retten til grunn – slik saken i dag fremstår etter bevisførselen – at det kun er de USD 900 000 i bankboksen i Østerrike, pluss ”nye” 75 000, som skal etterlignes. Det vil da være feilaktig dobbeltbeskatning dersom den senere utbetaling på USD 250 000 som stammer fra de USD 900 000 i bankboksen også etterlignes, slik skattekontoret og skatteklagenemnda har gjort[40].

Retten glemmer her å ta med de USD 450 000 som den i avsnittet ovenfor har tellet med i den summen på USD 700 000 som den mener er dobbelt beskattet. Med den klarhet som retten ellers har fremstilt denne siden av saken, er det trolig bare en forglemmelse. Jeg har derfor tillatt meg å føre en korreksjon inn i Tabell 5.

Endringer i synet på innberetningsplikt og innberettet beløp

I Tabell 5 vises hvordan synet på Nerdrums innberetningsplikt og innberettet beløp har endret seg mellom 2008 og 2012.

Tabell 5 Endringer i synet mellom 2008 og 2012 på sum innberetningspliktig beløp og sum påstått ikke innberettet for salget i Forum Gallery i perioden 1992-2002. Alle beløp i USD. I innberetningsplikten er også tatt med de USD 200 000 som første ble utbetalt i 2007.

	Sum påstått innberetningspliktig	Sum påstått ikke innberettet, i Norge og/eller på Island
Ifølge bokettersynet 2008	2 203 000	2 073 000
Ifølge Oslo skattekontors vedtak 2010	2 203 000	1 897 000
Ifølge Oslo tingrett 2011	2 203 000	1 447 000
Ifølge Skatteklagenemnda 2011	2 203 000	1 447 000
Ifølge Borgarting lagmannsrett 2012	2 183 000	1 877 000
Ifølge Oslo tingrett i sivilsaken i 2012	1 283 000	977 000
Ifølge Oslo tingrett i sivilsaken i 2012 ”korrigert” for forglemmelse av USD 450 000.	1 283 000	527 000
Ifølge Borgarting lagmannsrett 2014	1 283 000	2 000

Merknad: Det er her ikke tatt hensyn til om innberetningene er skjedd for sent eller til galt land, bare hva som er innberettet.

Innberetning på Island

Når Oslo tingrett i sin dom i sivilsaken godkjenner at USD 700 000 blir dobbeltbeskattet, står det igjen en påstand om at USD 527 000 ikke er innberettet. Det er summen av de to beløpene på henholdsvis USD 325 000 og USD 190 000 som er innberettet på Island, to ikke innberettede sjekker på USD 1000 hver, og en sjekk på USD 9 340 som kanskje ikke er innberettet på Island.

Dermed koker hele saken om skatteunndragelse ned til to spørsmål: 1) Burde han innberettet de USD 900 000 da de ble overført til boksen, eller kunne han vente til han fikk dem utbetalt fra Forum Gallery? 2) Burde han innberettet de USD 325 000 i Norge, siden han hadde meldt flytting til Island en uke før han fikk disponere pengene?

Kapittel 7 Har Nerdrum innberettet noe av sin inntekt fra Forum Gallery for sent?

Innberetningsplikt oppstår når den som mottar en inntekt har anledning til å disponere den fritt. Når det gjelder hvilke år innberetning av omsetning skulle ha skjedd, bygger Skatt Øst, Oslso tingrett og Borgarting lagmannsrett (både i 2012 og 2014) på den forutsetning at Nerdrum skulle ha innberettet de USD 900 000 som omsetning på sin næringsoppgave for de samme årene som sjekkene ble overført til bankboksen.

De mener at utbetalingene var Nerdrums oppgjør for salg i Forum Gallery, og at Nerdrum selv disponerte pengene i bankboksen. Lagmannsretten fant (i 2012) endog at de USD 900 000 var utbetalt på grunnlag av fakturaer, hvilket er påvist i Kapittel 5 som uriktig. Når forutsetningen er at Nerdrum har hatt USD 900 000 mer i innberetningspliktig omsetning enn det han har hatt i virkeligheten, er det lettere å anta at det var han som disponerte pengene i bankboksen. Det er vanskeligere å argumentere for det når rammen for det innberetningspliktige er USD 1 283 000, og galleriets tilbakeholdte beløp på det meste var USD 1 133 000 slik det er vist i Tabell 3.

Nerdrums forsvarer Pål Berg i straffesaken i lagmannsretten mener at Nerdrum ikke disponerte pengene i bankboksen, og viser til at han måtte ha tillatelse fra Forum Gallery for å få dem utbetalt. Forsvareren mener at USD 775 000 av omsetningen ble innberetningspliktig for 2002 da Nerdrum fikk dem utbetalt det året i form av to sjekker på USD 450 000 og USD 325 000, der USD 700 000 kom fra bankboksen via galleriet. Forsvareren mener videre at restbeløpet i bankboksen, USD 200 000, først ble innberetningspliktig omsetning da han fikk dem overført fra bankboksen i 2007, med fradrag av USD 640 i bankboksleie. Hele denne diskusjonen er også drøftet i Kapittel 14, på bakgrunn av dommen i Borgarting lagmannsrett i 2014.

Kunne Nerdrum fritt disponere beløpene i bankboksen?

I Skatteklagenemndas avgjørelse 27. juni 2011 heter det på side 24 om innbetalingene til bankboksen:

Forum Gallery har i dette tilfelle utbetalt beløp til skattyter i form av sjekker som for skattyter har vært disponible inntekter og som han har kunnet benytte til å dekke løpende utgifter. Det følger av forklaringen til næringsoppgaven at noen erstatningsbeløp faktisk er utgiftsført.

Det er verken påstått eller dokumentert at det er satt inn eller tatt ut flere eller større beløp ut av bankboksen enn de fem sjekkene på til sammen USD 900 000 som ble satt inn der og som i to beløp i 2002 og 2007 er tatt ut.  I bokettersynets oversikt over galleriets utlegg for Nerdrum i årene 1997-2000, vedlegg 21, side 23, fremgår det at det er utbetalt tre erstatninger i 2000 på til sammen USD 82 500. De inngår i det beløp som kommer til fradrag i avregninger mellom galleriet og Nerdrum, men som bokettersynet har lagt til, noe Skatteklagenemnda feilaktig har lagt til grunn.

Nerdrum har også betalt ut andre erstatningsbeløp fra sin egen konto. I bokettersynets vedlegg 21, side 13-14 fremgår det at han fra egen bankkonto i Norge har betalt erstatning seks ganger i årene 1992-1998, på totalt USD 310 000. Nerdrum har altså i årene 1992-2000 betalt rundt USD 400 000 i erstatninger, uten å bruke av tilbakeholdte midler i bankboksen. Nerdrum har derfor ikke brukt bankboksen verken til å dekke løpende utgifter eller betale erstatninger, som skatteklagenemnda antyder stikk i strid med dokumentasjon i bokettersynet. Hadde han gjort det ville det ikke vært USD 900 000 i bankboksen som kunne tilbakeføres til Forum Gallery i 2002 eller avregnes mot hans tilgodehavende i 2007.

I 2003 hadde Nerdrum til gode 200 000 dollar fra Forum Gallery som fortsatt var deponert i bankboksen i Raiffeisenbank. Han fikk 3. januar 2007 tillatelse fra Forum Gallery for å kunne disponere dem

The damaged paintings have been taken care of, and so there is no more reason for you to worry. As far as we are concerned, you may withdraw the funds on deposit in Austria at any time, we think there is no reason to withhold money any more. I know this is good news for you, and I wish you a wonderful 2007![41]

Dette brevet viser at midlene i bankboksen var del av det beløpet Forum Gallery hadde holdt tilbake, og at Nerdrum ikke disponerte midlene selv.  Lagmannsretten mener i stedet at brevet impliserer Forum Gallery i Nerdrums skattesvik. Det argumentet holder ikke når det er påvist at Nerdrums ”skattesvik” i all hovedsak kan dreie seg om for sen innberetning av USD 900 000.

De siste USD 200 000 ble innfridd ved at Nerdrum tok dem ut fra bankboksen i Raiffesenbank  i 2007. Det foreligger en ”Confirmation” fra Raiffesenbank datert 18.1.2007. noen få dager etter at tillatelsen var gitt fra Forum Gallery.  “Herewith we confirm that we took USD 200.000,00 out of your safe deposit box and transferred USD 190.000 to your account” og at et beløp på USD 9 360 er vedlagt i sjekk. Differensen, USD 640 USD, er betaling for leie av boksen.

Det opplyses om at ”Herewith the safe deposit box is now closed”. Den kontoen det vises til var en konto i den islandske banken Landesbanki’s filial i Luxemburg. Kontoen blir av lagmannsretten tendensiøst omtalt som Nerdrums bank i Luxemburg.

Det er solide tegn på at Nerdrum ikke disponerte det som var i bankboksen. Han måtte ha godkjennelse fra galleriet for å røre midlene. Begge gangene han gjorde det, kom det galleriet til gode på den måten at det kunne redusere sine økonomiske forpliktelser overfor Nerdrum, i form av tilbakeholdte midler.

Disse tegnene holdt ikke som bevis i tingretten og lagmannsretten i straffesaken eller i tingretten i sivilsaken. De fant det hevet over enhver tvil at de USD 900 000 var midler Nerdrum selv kunne disponere, at han disponerte dem til egen fordel, og at de burde vært innberettet.

Hvem trengte pengene i bankboksen og hvem kontrollerte dem?     

I forholdet mellom Nerdrum og Forum Gallery var det galleriet som satt med makten, fordi Nerdrum var helt avhengig av galleriets vilje og evne til å selge nye malerier for ham slik at han kunne møte sitt erstatningsansvar for sigende malerier. Makten var blant annet nedfelt i galleriavtalen, som ga galleriet rett til å holde tilbake salgsoppgjør, trekke fra utlegg det hadde for Nerdrum og motta 25 prosent provisjon av malerier Nerdrum solgte i Norge. At det holdt tilbake store midler ser vi av Tabell 3, som også viser at størsteparten av de tilbakeholdte midler ble oppbevart i bankboksen.

Det er rimelig å anta at den som trengte pengene i bankboksen mest, også var den som kontrollerte bruken av dem. Utad var det Forum Gallery som i første instans sto ansvarlig overfor eiere som krevde erstatning for ødelagte malerier. Hvis Nerdrum ikke kunne betale, måtte galleriet punge ut. Det virker derfor usannsynlig at Forum Gallery ville gi fra seg kontrollen over store andeler av de tilbakeholdte midler, og slett ikke på en måte som gjorde at Nerdrum måtte betale skatt av dem. Da ville jo galleriets sikkerhetskapital bli halvert, fordi Nerdrum måtte betale 50 prosent skatt ved hjelp av galleriets tilbakeholdte midler.

Det er derfor riktig at det var et formål med bankboksen at Nerdrum ikke skulle betale skatt av de pengene som ble satt inn der. Alternativet var imidlertid ikke at Nerdrum skulle få dem utbetalt på vanlig måte og innberette dem til beskatning. Alternativet var at Forum Gallery forvaltet pengene på måter det selv kontrollerte direkte, for eksempel på sine egne bankkonti.

Hvorfor ble det i stedet opprettet en bankboks i Østerrike i Nerdrums navn, og størsteparten av galleriets tilbakeholdte midler plassert der? Det vet vi ikke. Bob Fishko i Forum Gallery er ikke avhørt som vitne i saken, først fordi han ikke ble innkalt, og i lagmannsretten i 2014 fordi han nektet å møte, selv å bli intervjuet over telefon. Det er Nerdrum som har måttet stå frem og forsvare ordningen, en ordning som mer enn noe annet har skaffet ham fengselsdom. 

I fravær av forklaringer fra Fishko kan spørsmålet om hvem som kontrollerte pengene i bankboksen bare avgjøres ved skjønn. Skjønnet burde gå i Nerdrums favør, fordi en tvil her bør komme ham til gode, særlig når det viser seg at han faktisk har innberettet hele sitt tilgodehavende fra salget 1997-2002. Den massive mistenkeliggjøringen av hans motiver har trolig også her tellet mer enn en rimelig avveid vurdering.

Det er imidlertid et faktum at opprettelsen av bankboksen og overføringen av penger til den ikke ble meddelt hans regnskapsfører og familie, eller skattemyndigheter og før 17. mai 2005 heller   ikke til bokettersynet. Men hvorfor skulle han det, når han ikke betraktet pengene som sine, men som galleriets?

Om han hadde innberettet beløpene til beskatning, som om det var oppgjør for salg, ville Forum Gallery tapt halvparten av den sikkerhet det hadde med tilbakeholdte midler. Det er åpenbart at det var Forum Gallery som hadde størst økonomiske interesser i at det ikke ble betalt skatt av de USD 900 000 på det tidspunkt de ble deponert i bankboksen. Det er derfor også en rimelig antakelse at Forum Gallery sørget for at det hadde kontroll over pengene i bankboksen, selv om den sto i Nerdrums navn.

Nerdrum rørte aldri pengene til egne formål. Begge de gangene han tok ut penger, var det i forståelse med Forum Gallery. Det er en rimelig antakelse at Forum Gallery betraktet pengene i bankboksen som tilbakeholdte midler det selv hadde kontroll over, at det bokførte dem slik på Nerdrums mellomregnskapskonto i sitt regnskap, og at det også var Nerdrums forståelse. Det var i alle all slik de handlet.

Kapittel 8    Har Nerdrum innberettet inntekt fra Forum Gallery til galt land?

Høsten 2002 emigrerte Nerdrum til Island. Formell flytting ble registrert i folkeregisteret 21. november 2002. Det reiser seg her flere problemstillinger. Han har innberettet minst USD 515 000 av sitt tilgodehavende hos Forum Gallery på Island, henholdsvis i 2003 og 2007. Dokumentasjonen av begge innberetningene ble som nevnt benektet i straffesaken både i tingrett og lagmannsrett, inntil de ble akseptert i den fornyede behandling i lagmannsretten i 2014.

Innberetning av USD 325 000

Bankoverføringen på USD 325 000 kom inn på Nerdrums konto 14. november 2002, en uke før han meldte flytting. Var han da fortsatt innberetningspliktig i Norge, eller på Island?

Nerdrums forsvarer Pål Berg la frem som sitt bevis nr. 10 i sin stevning til Oslo Tingrett av 21. desember 2011 et brev fra revisjonsfirmaet Deloitte på Island til advokatfirmaet Staff v/Tor Erling Staff, notert innkommet 7. oktober 2011. Der heter det om de USD 325 000:

We can confirm that the invoice mentioned here above is included in the total revenues within the Financial Statements for the fiscal year 2003 and filed in the company’s relevant tax return within the Icelandic government.

Denne erklæringen, som ble gjentatt i muntlig avhør, trodde Borgarting lagmannsrett ikke på i 2012. Sjekken på USD 325 000 ble altså innberettet på Island for 2003. Det kan være ett år for sent, og kanskje sier skattejussen at den burde vært tatt med i innberetningen i Norge for 2002. I en vurdering av Nerdrums skattermoral er det imidlertid mindre vesentlig hvor han innberettet beløpet, enn at det faktisk ble innberettet. For innberetningsplikten i Norge dreier det seg tross alt bare om en feil på en uke.

I Dagbladets fremstilling av 3. oktober 2012 er det fremlagt bekreftelse fra islandske skattemyndigheter at de USD 325 000 ble innberettet som inntekter der for 2003. Den ble noen dager senere fremlagt av Nerdrums advokat for Oslo tingrett.

Både tingrett og lagmannsrett hevdet at hans skatteplikt opphørte i og med den registrerte flyttingen 21. november. De hevdet derfor at de USD 325 000 var innberetningspliktig i Norge, siden disse pengene var mottatt uken før han meldte flytting.

Nerdrums forsvarer hevder at Nerdrum selv i realiteten hadde flyttet før, og at det er ved den reelle flytting at innberetningsplikten endres til det land man flytter til. Kanskje burde norske skattemyndigheter tilgi ham den ene ukens feil i innberetningsår, tatt i betraktning de store feilvurderinger de selv har gjort seg skyldig i? For Nerdrums troverdighet som skattyter har det liten betydning at han regnet en uke galt. Nerdrum er beskattet av de USD 325 000 både i Norge og på Island.

Når det blir hevdet at Nerdrum drev en planlagt skatteunndragelse, endog i samarbeid med sitt galleri, skulle man tro at de ville ha sørget for at de ikke bommet en uke på Nerdrums innberetningsplikt i Norge.

Innberetning av USD 200 000 uttatt fra bankboksen i 2007

Det foreligger et brev fra Nerdrums revisor KPMG, datert 26. august, datert innkommet 8. september 2011, til advokatfirmaet Staff, innført som Bevis nr. 11 i Pål Bergs stevning.

In the year 2007, Oddur N ehf. got reimbursement into its bankaccount USD 190 000. In the accounting records we have document that state that on the date 23.01.2007, Oddur N ehf. got a deposit into its bank account USD 190.000, IKR. 12.980.327. This amount is stated in the income statement as sold paintings. Therefore we confirm that this amount is reported as income in the tax return for Oddur N ehf. for the year 2007.

Denne erklæringen, gjentatt i muntlig avhør, trodde Borgarting lagmannsrett ikke på. I Dagbladets fremstilling av 3. oktober 2012 er det fremlagt bekreftelser fra islandske skattemyndigheter at de USD 190 000 ble innberettet som inntekter der for 2011. Den ble fremlagt i Oslo tingrett i sivilsaken noen dager senere.

Nerdrum er beskattet for de USD 190 000 både i Norge og på Island. Det er usikkert om sjekken på USD 9 360 fra 2007 også ble innberettet på Island. Det er i så fall en sak for de islandske myndigheter. Nerdrum er imidlertid allerede beskattet av dette beløpet i Norge.

Kapittel 9   Negative holdninger

Oslo tingretts dom av 17. august 2011 i straffesaken er preget av to påfallende sterke holdninger, som ser ut til å forplantet seg i større eller mindre grad til de andre rettsinstansene som har behandle skattesaken: den fester ikke lit til, og den er overbevist om. Den første holdningen forsterker den andre: Når den ikke fester lit til Nerdrums forklaringer og motiver, styrker det rettens overbevisning om at den selv har rett. En effekt er at den senker kravene til sin egen bevisvurdering, og at tvil vanskelig kan komme Nerdrum til gode. Nedenfor gjengis noen utsagn i Oslo tingretts dom.

”fordi retten uansett ikke fester lit til Nerdrums forklaring om at bakgrunnen for at det ble oppbevart penger i en bankboks i Østerrike var at Galleriet skulle ha sikkerhet for mulige erstatningsutbetalinger” (s. 8)

”retten kan ikke se noen annen grunn for å komme med forskjellige forklaringer enn et ønske om å skjule de reelle forhold for skattemyndighetene” (s. 9)

Det er ”usannsynlig at Galleriet ville gått inn på en ordning der Galleriet ikke hadde noen mulighet for å få tak i pengene uten Nerdrums medvirkning” (s. 9)

”retten fester ikke lit til Nerdrums forklaring om at det forelå en ”gentlemans agreement” mellom han og Galleriet.” (s. 9)

”det finnes ingen annen fornuftig forklaring på oppbevaringen av kontanter i bankboksen i Østerrike enn at dette er penger som skulle unndras beskatning” (s. 9)

”retten kan ikke finne noen fornuftig forklaring på hvorfor pengene først skulle betales til Nerdrum som så skulle oppbevare pengene i en bankboks (over til dels flere år), deretter skulle pengene betales fra bankboksen til Galleriet via Nerdrums konto, for så å utbetales igjen til Nerdrum i form av to sjekker” (s. 10)

”retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at sjekkene fra Galleriet til Nerdrum i årene 1998-1999 (til sammen USD 900 000) var Nerdrums andel av salgsinntekter fra salg av Nerdrums malerier i USA” (s. 11)

”retten er overbevist om at Nerdrum ikke på noe tidspunkt har overført noen del av dette beløpet tilbake til Galleriet” (s. 11).

”Etter en helhetsvurdering finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at overføringen på USD 325 000 ikke er oppgitt som inntekt overfor ligningsmyndighetene på Island, og at beløpet dermed er unndratt beskatning i Norge” (s. 12)

”Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at den eneste hensikten med å plassere kontanter i en bankboks i Østerrike var å unndra disse inntektene fra beskatning i Norge” (s. 13)

”Nerdrum, spesielt når det gjelder bankboksen i Østerrike, har nedlagt et betydelig arbeid i å skjule sine inntekter” (s. 14)

Nerdrums sak sammenlignes med drosjesvindel-komplekset fra Høyesterett i 2009. Der ble en drosjeeier dømt for at han i perioden 2001 til og med 2003 forsettlig oppga for lave lønnsinntekter for sine 60 til 70 sjåfører med til sammen 6,4 millioner kroner. Nerdrums skatteforhold omtales som en forbrytelse ”av særlig samfunnsskadelig karakter”.

Kapittel 10 Bokettersynets mange feil

De fleste feil i skattesaken skriver seg fra feil i bokettersynet, som ble avsluttet 6. juni 2008. Da var de fleste forhold i saken, også problemet med de sigende maleriene og transaksjonene til og fra bankboksen, godt kjent – men misforstått.

1 Saksbehandlingsfeil 1

Bokettersynet ber ikke IRS om å innhente dokumentasjon fra USA om overføringer fra Nerdrum til Forum Gallery, bare fra Forum Gallery til Nerdrum. Det ber heller ikke IRS om å undersøke Galleriets innføringer på Nerdrums konto, der det trolig ville ha fremgått at overføringene av de fem sjekkene til bankboksen ikke var ført som et salgsoppgjør, men som et krav galleriet hadde på Nerdrum, som om det hadde gitt ham et lån eller kreditt som skulle betales tilbake.

2 Saksbehandlingsfeil 2

Bokettersynet venter til 3. september 2007 med å oversende til Nerdrum dokumentasjon fra USA som de selv har mottatt i april 2005.

3 Saksbehandlingsfeil 3

Bokettersynet innhenter ikke informasjon hos Bernd Fischer i Raiffeisenbank i Østerrike, slik Nerdrum anmodet om 17. mai 2005.

4 Dagens Næringsliv 27. april 2002

Reportasjen i Dagens Næringsliv kan som påvist i Kapittel 4 ikke brukes til å begrunne et bokettersyn, og langt mindre til å begrunne en mistanke om manglende innberetning av salgsinntekter fra Forum Gallery. Artikkelen kan derimot brukes til å påvise at Nerdrum har innberettet en god del mer enn sine inntekter fra Forum Gallery. Det burde bokettersynet ha sett og anført. Reportasjen inneholder også henvisninger til dokumentasjon på at Nerdrum ikke hemmeligholdt sine salg, og derfor kunne brukes for å bevise at det ikke forelå noen plan om å hemmeligholde salgsinntekter ved å sette dem inn på bankboksen i Østerrike.

5 Fradrag feilaktig oppført som inntekt

Et beløp på USD 178 427,26 er i punkt 7.1.2.2.4 og 7.1.2.2.5 på side 21 tolket som en inntekt. Det er ingen inntekt, men en utgift. Det er summen av utlegg galleriet har hatt, som skal trekkes fra Nerdrums tilgodehavende. Her tillegges Nerdrum omtrent USD 357 000 eller over NOK 3 millioner større inntekter enn det han har hatt. De kan da selvsagt ikke være innberettet, og beløpet kan ikke finnes i noen fakturaer eller sjekker. Feilen gjør også at bokettersynet ikke finner sammenheng i Nerdrums regnskaper, noe det selv er skyld i, men som det gir Nerdrum ansvaret for.

6 USD 20 000 tolkes som inntekt, men er et fradrag

Et beløp på USD 20 000 som blir tolket som en inntekt, er i realiteten en utgift. Dokumentasjonen av det finnes i rapportens vedlegg 10, s. 2 av 2, samt vedlegg 12, s. 7 og 8. Feilen gjentas under pkt. 7.6 Drøftelser og konklusjon, pkt. 7.6.1. Denne åpenbare feilen ble rettet opp av aktor i lagmannsretten i 2012. Slik innrømmet aktor, trolig uten å forstå det, at alle de andre beløpene på galleriets liste over ”Paid on behalf of Odd Nerdrum” også skal trekkes fra, i alt USD 178 427. Det forsto heller ikke lagmannsretten da.

7 Innberetningsplikt kreves for et for stort beløp

Bokettersynet legger grunnlag for at Nerdrums innberetningsplikt settes til USD 2 203 000, i stedet for USD 1 283 000, som er Nerdrums utbetalte tilgodehavende. Det legger til grunn at Nerdrum har mottatt inntekter fra et langt større antall malerier enn de 27 det selv kan dokumentere. Det ser ikke at differensen mellom Nerdrums utbetalte tilgodehavende og dets egen beregnede innberetningsplikt er USD 920 000, som med fradrag av de dobbeltberegnede USD 20 000 blir identisk med de USD 900 000 i bankboksen. Denne store forskjellen er ikke problematisert verken i bokettersyn, tingrett eller lagmannsrett før 2014.

8 Sjekk på USD 70 000 oversett innberettet

En sjekk i 1999 på USD 70 000 som bokettersynet har erkjent som inntektsført (pkt. 7.4.2 side 30) er i allikevel i konklusjonen (pkt. 7.6.1, side 37) ikke tatt med som innberettet.

9 Sjekk på USD 31 500 oversett

En sjekk på USD 31 500 ble oversett som innberettet i 2002. Korrigert senere av skatteetaten. Beløpet fremgikk av kontoutskrift i Nordea bank for mai 2002, som bokettersynet hadde adgang til.

10 Sjekk på USD 27 000 oversett

En sjekk på USD 27 000 ble oversett som innberettet i 2002. Korrigert senere av skatteetaten. Beløpet fremgikk av kontoutskrift i Nordea bank for mai 2002, som bokettersynet hadde adgang til.

11 Bankoverføring på USD 47 500 oversett

En bankoverføring på USD 47 500 ble oversett som innberettet i 2002. Korrigert senere av skatteetaten. Beløpet fremgikk av kontoutskrift i Nordea bank for mai 2002, som bokettersynet hadde adgang til.

12 En dokumentoverførsel på USD 450 000 oversett

En dokumentoverførsel på USD 450 00 ble oversett som innberettet i 2002. Korrigert i tingretten, og godkjent av skattekontoret 23. september 2011. I 2002 økte Nerdrums innberettede omsetning fra cirka NOK 2,1 millioner i 2001 og NOK 1,8 millioner i 2000 til cirka NOK 5,3 millioner i 2002. Denne økningen burde ha foranlediget noen undersøkelser og spørsmål til Nerdrums regnskapsfører Bente Sletten, som godt kjente til beløpet fra USA, og satt på dokumentasjon for at beløpet var innberettet.

13 Uriktig årstall

På side 31 står det at ”Listene viser en samlet omsetning på NOK 21 713 575 i årene 1997-2000”. Det skal være i årene 1992-2002.

14 Feilvurdering av tilbakeholdt beløp

Bokettersynet godtar ikke en oversikt over det beløp som Forum Gallery har tilbakeholdt per utgangen av 2000 på USD 779 790,21. De er betegnet som ”retained by Forum Gallery, At year-end, 2000, vedlegg 21, s. 24. Bokettersynet godtar det ikke fordi den er ”kun fremlagt av fullmektig, og fremgår ikke av annet materiale som er innhentet av amerikanske myndigheter”[42]. Det er feil at det ikke fremgår av annet materiale. For det første fremgår det av et brev fra Forum Gallery[43]. For det annet fordi hvert eneste beløp på oversikten fra Forum Gallery også finnes igjen på andre dokumenter fra Forum Gallery som er attestert av amerikanske skattemyndigheter, og som var kjent for bokettersynet i april 2005.

Bokettersynet mistenkeliggjør her bevis det selv vektlegger betydningen av i andre sammenhenger. Av denne feilen følger neste feil.

15 Overser feil i beregningen av tilbakeholdt beløp

Om vi sammenholder Vedlegg 21, s. 22 og 23 med bokettersynets oversikt over utbetalte beløp fra Forum Gallery til Odd Nerdrum i 1998, 1999 og 2000 finner vi ytterligere feil.

Der fremgår det at en sjekk på USD 50 000 er utbetalt 13.11.98 og innberettet samme år, og at en sjekk på USD 70 000 er utbetalt 29.3.99 og innberettet samme år. Ingen av disse to overføringer fra Forum Gallery til Odd Nerdrum er med på galleriets oversikt over utbetalinger til Nerdrum (”Due Odd Nerdrum”) 1997-2000. Det har bokettersynet oversett.

Om vi sammenholder samme vedlegg og samme oversikt over utbetalt beløp står det i Vedlegg 21, s. 23, at Forum Gallery har utbetalt USD 100 000 i september måned 2000. En slik utbetaling finner vi ikke igjen på oversikten på side 30 i bokettersynet. Det riktige er at Forum Gallery i 2000 har utbetalt USD 80 000, slik det er oppført under pkt. 7.4.1, side 28 i bokettersynet, og dokumentert i vedlegg til næringsoppgave for samme år. Se vedlegg 22 på side 2. Dette har bokettersynet oversett.

Det er altså her en samlet differense på USD 100 000 i hva som skal være utbetalt til Nerdrum i 1998-2000. Om vi korrigerer for disse tre beløpene, skulle det beløpet som er ”retained by year-end 2000» være USD 679 790,21, ikke USD 779 790,30. I beregningen av det tilbakeholdte beløp har Forum Gallery for øvrig trukket fra de utlegg det har fått fra Nerdrum, noe som burde ha fått bokettersynet til å forstå at utleggene ikke er en inntekt for ham.

16 Undervurdering av internasjonalt salg

En av bokettersynets konklusjoner på side 34 er at ”Nerdrum hovedsakelig har oppgitt omsetning i Norge i næringsoppgavene for kontrollperioden.” Det er helt galt. Nerdrum har hatt den vesentligste del av sin omsetning i USA siden midt på 1980-tallet, og frem til 2002. Det er bokettersynets egne feil, gjennom en grov overvurdering av salget og en like grov undervurdering av hva som er innberettet, som fører til denne feilslutningen.

17 Summeringsfeil i tabell

Summen for overføringer fra Forum Gallery til Odd Nerdrum året 2002 er feil i pkt. 7.1.2.2.6, den skal være USD 833 500, ikke USD 881 000. I punkt 7.1.2.2.4 ”lister over utbetalte beløp” er beløpet oppført som USD 833 500. Differensen er USD 47 500, som ble utbetalt 14.5.2002, og som korrekt er med på oversikten i pkt. 7.4.2.

18 USD 75 000 utelatt i viktig tabell

Nerdrum hadde til gode USD 75 000 fra salget av maleriet ”Barter” i 1997. Denne inntekten utelates fra oversiktene i pkt. 7.4 som foregir å være en samlet oversikt over Nerdrums omsetning gjennom Forum Gallery. Det har bidratt til at tilbakeføringen til Forum Gallery av USD 700 000 fra bankboksen i 2002 kunne benektes.

19 Ikke oppgitt gjeld

På side 36 i bokettersynet heter det at ”Nerdrum har ikke oppgitt gjeld til Forum Gallery i sine selvangivelser for kontrollperioden”. Det burde ha vært nevnt at han heller ikke har oppgitt noe tilgodehavende, som bokettersynets egne dokumentert viser at han har hatt i tilbakeholdte beløp som vist i se Tabell 3. ”Gjeld” og ”tilgodehavende” har vært nøyaktig like store hele veien i forholdet mellom Forum Gallery og Nerdrum, og nullet hverandre ut, slik situasjonen har vært.

20 Forveksling av avsender og mottaker av brev

Vedlegg 14 til bokettersynet er betegnet som ”Udatert brev fra Odd Nerdrum til Forum Gallery”. Det skal være omvendt: det er Forum Gallery som henvender seg til Odd Nerdrum. ”Brevet” er et håndskrevet notat Nerdrum gjorde under en telefonsamtale med Bob Fishko, der han har skrevet ned hva Fishko har fortalt ham. Meldingen fra Fishko er:

Bob Fischko The money I sent you in september must be enough 450 000 dollar. I have got a message about one armed aviator, Transfiguration, Isola (blu little), Nora on the beach (very bad condition), Sleeping kurer. Message from conservator in Milwaukee museum and another in Chicago. I have to held the money back. Perhaps it will be about 650 000 dollar or more. We have to wait until better times come. After 3 years, I think I will sell that much that I can pay.

Her synliggjøres hvor stort et erstatningsbeløp kunne bli – USD 650 000 ”or more”. Notatet er transkribert av Nerdrum eller hans familie – ikke av Fishko, som neppe ville ha feilstavet sitt eget etternavn. Siden det er funnet av amerikanske skattemyndigheter i et bokettersyn i Forum Gallery, må notatet være sendt fra Nerdrum til Forum Gallery. Henvisningene til de USD 450 000 som er sendt i september tyder på at notatet er skrevet etter det, men før USD 325 000 ble overført 14. november. De fem maleriene som nevnes i notatet er de samme som nevnes i et brev fra Forum Gallery til Nerdrum datert 10. november 2002, sendt til ham på Island[44].

Konklusjon om bokettersynets feil

Det er så mange feil i bokettersynet at det må stilles spørsmål ved dets gyldighet. Nesten alle feil går i Nerdrums disfavør. Få av feilene, og ingen av de vesentlige, er rettet opp i rettsbehandlingen etter 2008. Det er især domstolenes godtakelse av feilene i bokettersynet som har bidratt til at Nerdrum ikke vant frem i skattesaken.  Men ironisk har også domstolenes (og til dels også forsvarernes, og da særlig Erling Staffs) manglende evne til å bruke bokettersynets talloppgaver bidratt sterkt i samme retning.

Kapittel 11 Bokettersynets overdrevne krav til regnskapsførsel

Ligningsmyndighetenes strategi har åpenbart vært å svekke Nerdrums troverdighet, blant annet ved å stille så strenge krav til hans regnskapsførsel at det var lett for dem å påpeke at det ikke kunne festes lit til dem. Da ville de kunne påberope seg den paragraf i ligningsloven som ga dem «adgang til å sette skattyters oppgaver til side og fastsette grunnlaget for likningen ved skjønn for inntektsårene 1998-2002, jf. Ligningsloven § 8-2. nr. 1, bokstav a»[45].

Det er verdt å minne om at bokettersynet gjelder årene 1992 til 2002, og at det ikke er funnet noen feil for årene 1992-1997. De eneste uriktige opplysninger i Nerdrums næringsoppgaver og selvangivelser Oslo ligningskontor bygger sin anmeldelse på er de fem innbetalingene til bankboksen i Østerrike i årene 1998-2001 og to sjekker på USD 1000 hver i henholdsvis 1999 og 2000.

Bokettersynets forslag til bokføringspålegg

I bokettersynets punkt 1.2.1 foreslås det å gi Nerdrum en rekke bokføringspålegg. De nedenstående punkter 10, 11, 12, 13 og 14 er oppført i punkt 5.12 i bokettersynets rapport, med bokettersynets krav i kursiv:

1 Han må registrere kontantsalg fortløpende på kassaapparat, terminal eller nummererte summeringsstrimler (kassaruller) eller tilsvarende rapport. Summeringsstrimlene skal angi klokkeslett for hvert enkelt salg. Det skal foreligge dokumentasjon av korreksjonsposter.

2 Det skal daglig utarbeides nummererte summeringsstrimler eller tilsvarende rapporter over opplysninger som er registrert på kassaapparat, terminal eller annet likeverdig system. Klokkeslett for utkjøring fra kassaapparat skal fremgå av rapportene.

3 Det må føres oppgjørsbok (kassaavstemning), eventuelle differenser skal forklares, og oppgjørsboken skal dateres og signeres av den som har foretatt kassaopptelling og avstemning.

Kommentar: Det er som bokettersynet tenker seg Nerdrum næringsvirksomhet som en dagligvareforretning med en rekke daglige omsetningstilfelle over disk. Det vet at hans salg fra eget atelier i høyden kan dreie seg om et eller to tilfeller i året, og hver gang for så store beløp at det er utenkelig at de betales kontant og ikke til hans bankkonto.

4 Det må sørges for at dokumentasjon av både kontant- og kredittsalg av varer og tjenester, som minst skal inneholde en viss dokumentasjon

5 Ved salg på kreditt skal salgsdokumenter være forhåndsnummerert på trykte blanketter eller ved maskinelt tildelt nummer.

Kommentar: Bokettersynet virker helt uten innsikt i hvordan omsetning av kunst foregår. Nesten alt salg av kunst både i Norge og i utlandet foregår gjennom mellommann eller galleri. Om det gis kreditt, gis den av galleriet og ikke av kunstneren. Salgsavtaler utstedes av galleriet, og hører til galleriets regnskaper. Det er galleriets ansvar å holde oversikt over hva som er i galleriet til enhver tid, at det underskrives en kjøpekontrakt ved salg, å informere kunstneren om salg, omsetning og innbetaling, å overføre samlet oppgjør for salg og returnere eventuelt usolgte arbeider. Ved utstillinger utarbeides en samlet liste over tilsendte, mottatte og utstilte arbeider med priser. Kunstneren kan be galleriet om forskudd, og om foreløpig status slik Nerdrum ba Forum Gallery om flere ganger. Nerdrum har i en årrekke latt nesten all omsetning skje gjennom slike mellomledd.

6 Det må føres fullstendig privatkonto/privatuttaksbok eller annet betryggende system for uttak av varer og tjenester til privat bruk.

Kommentar: Hva er det Nerdrum, eller hvilken som helst annen kunstner, kan ta ut til eget bruk av sine malerier, tegninger, grafiske blad eller andre kunstverk? Det virker ikke som bokettersynet har den ringeste innsikt i hva billedkunstnere driver med. Det er mulig at det her egentlig siktes til at det ikke kan utgiftsføres slike utgifter på næringsregnskapet som egentlig hører privatsfæren til, som for eksempel feriereiser, husleie eller kriminalromaner. Bokettersynet har ikke påvist noe eksempel på det i Nerdrums regnskaper i årene 1992 til 2002.

7 Alle bokførte opplysninger skal være dokumentert.

8 Regnskapet må føres slik at kravet om audit-trail (sporbarhet) er oppfylt.

Kommentar: Punkt 7 og 8 er rimelige krav til et hvert regnskap. Punkt 7 krever at det må være bilag med opplysninger som dokumenterer den enkelte inntekts- eller utgiftspost.

Punkt 8 krever at det fra en samlepost i regnskapet skal være mulig å finne tilbake til de bilag som samlet utgjør posten. For regnskaper med mange bilag betyr det at bilagene må nummereres, og at det kan identifiseres hvilke nummere som er ført under hvilken post i regnskapet. For regnskaper med bare noen få bilag, uten kontante transaksjoner, og der nesten alle større transaksjoner fremkommer i bankutskrifter, som hos Nerdrum, skulle man tro at det var tilstrekkelig at bilagene var samlet i bunker for hver regnskapspost, og summert. Nerdrum hadde i mange år brukt en og samme statsautoriserte revisor som regnskapsfører, og det har vært hennes ansvar å sørge for at slike, og andre, regnskapskrav er oppfylt. Hun må jo ha ordnet bilag for å kunne sette opp Nerdrums næringsregnskaper, som Oslo ligningskontor ikke har påvist feil ved, utenom de få som er nevnt ovenfor[46].

9 Det må gjennomføres varetelling i henhold til bokføringsloven.

Kommentar: Dette punktet er kommentert tidligere.

10 Det må være kassabok, der alle kontante inne- og utbetalinger føres daglig.

Kommentar: Samme som til punkt 1, 2 og 3.

11 Det må føres bokføringsspesifikasjon.

12 Det må føres kontospesifikasjon.

Kommentar: Det er den statsautoriserte revisors ansvar å sørge for at slike krav blir oppfylt.

13 Det må utarbeides leverandørspesifikasjon for hver periode med pliktig regnskapsrapportering og ikke sjeldnere enn hver fjerde måned.

14 Det må utarbeides kundespesifikasjon for hver periode med pliktig regnskapsrapportering og ikke sjeldnere enn hver fjerde måned. 

Kommentar: Det vises til kommentarene til punkt 4 og 5.

Om ikke alt dette er gjort, konkluderer bokettersynet med at ”Det er ikke ført regnskap for virksomheten. Det er av den grunn ikke mulig å avstemme næringsoppgaven mot regnskapet for inntektsårene 1992-2002.” Dette er en helt urimelig konklusjon, som imidlertid bygger opp under kravet om å utvise fritt skjønn over Nerdrums salgsinntekter, altså over en størrelse som allerede i 2005 lar seg fastsette til den minste dollar for perioden 1998-2002. Bokettersynets egne feil har bidratt til konklusjonen.

En annen konklusjon på side 11 er at ”Det er i forbindelse med bokettersynet ikke fremlagt noen form for dokumentasjon av inntektene i virksomheten for denne perioden, utover kontoutskrifter for inntektsårene 1996-2000”.

”Ikke noen form for dokumentasjon av inntektene”. Påstanden er helt misvisende, men synes å ha vært tatt til følge både i sivilsak og straffesak. Selv har myndighetene festet lit til reportasjen i Dagens Næringsliv, men helt uten å gå inn på den dokumentasjonen som ligger bak reportasjen. De er ute av stand til å dokumentere at Nerdrum har solgt flere enn de 27 maleriene han selv har opplyst om. Setningen kan like gjerne formuleres slik: «Det er i forbindelse med bokettersynet ikke funnet noen form for dokumentasjon av at Nerdrum i denne perioden har solgt flere malerier til andre priser enn det han har opplyst om.» Nerdrum, derimot, kan fremlegge dokumentasjon av hele sin produksjon, alle sine salg og alle oppnådde priser, blant annet ved hjelp av oversikter tilsendt fra Forum Gallery, og som er bekreftet ved dokumentasjon innhentet av amerikanske skattemyndigheter. Nerdrums produksjon er velkjent og offentlig og publiseres i bøker.

Selv et pinlig nøyaktig ført regnskap etter punktene ovenfor ville ikke ha ført til andre resultater i hans næringsoppgaver og selvangivelser.

Forskrift om regnskapsføring for billedkunstnere

Regnskapskravene til billedkunstnere er fastlagt i Forskrift av 21. februar 1995 nr. 180 om regnskapsføring for billedkunstnere, endret siste gang 6. mai 1999 som Forskrift nr. 558. Det er to sentrale bestemmelser i forskriften som påvirker billedkunstneres regnskapsføring: Deres eget eie av egne ferdige kunstverk, kunstverk under arbeid eller materialer skal ikke oppføres som formue. De skal anvende kontantprinsippet, det vil si at utgifter skal regnskapsføres når de betales og inntekter skal inntektsføres når det oppstår krav om å få dem innbetalt.

Forskriften har to bestemmelser som direkte går på regnskapsføringen. Den første finnes i § 2, 2. Ledd: ”Regnskapsføringen skal innrettes slik at de krav som stilles til spesifikasjon m.v. i fastsatt næringsoppgave kan tilfredsstilles”. Den andre er i § 4 ”Årsoppgjøret kan utgjøres av grunnlaget for, eller kopi av næringsoppgaven”.

Det er nærliggende å tolke dette dit hen at næringsoppgaven med bilag kan anses som skattyterens årsregnskap. Det er det Nerdrums regnskapsfører, som var statsautorisert revisor, har forholdt seg til, og som han fikk støtte av sin advokat til å hevde. Allikevel hevdes det i bokettersynet at ”Det er ikke ført regnskap for virksomheten”[47]. I lagmannsrettens dom i straffesaken i 2012 heter det om regnskapsføreren at ”hun så aldri noe regnskap for Nerdrums virksomhet”[48], som om det var Nerdrum som skulle fremlegge et regnskap for henne, og ikke omvendt. Slike halvsanne anførsler har bidratt til at skattemyndighetene har kunnet utøve et fritt og uriktig skjønn over Nerdrums skatteforhold.

Regnskapsplikt og regnskapsføring

I punkt 4.1 i bokettersynet konstateres det at ”Skattyter har ingen avtale med en regnskapsfører, kun en muntlig avtale om bistand i prosessen med å tilrettelegge opplysninger om næringen før utarbeidelse av selvangivelse med vedlegg”, og at ”ordningen” har vært gjeldende siden 1994.

Hvorfor heter det at skattyter har ”ingen avtale”, når han har en ”muntlig avtale” og den samme statsautoriserte revisor er brukt som regnskapsfører i minst åtte år? Regnskapsføreren var til stede ved oppstartsmøte for bokettersynet 23. mars 2004, sammen med Nerdrums advokat Wenche Riiser.

Etter oppstartsmøtet ble det sendt et referat til Nerdrums advokat. Advokaten påpekte blant annet at det ikke var korrekt når det i referatet het at det var manglende oversikt over solgte verker. Det var jo allerede i 2002 og 2003 oversendt nøyaktig liste over solgte verk etter 1992, lister det siden ikke er påvist feil i.

Advokat Wenche Riiser hevdet i brev av 19. mars 2004 at Nerdrum ikke var regnskapspliktig i henhold til regnskapsloven av 1998, og at han kun var pliktig til å utarbeide alminnelig regnskapsoppgave. Advokaten mente derfor at Nerdrum hadde oppfylt sin opplysningsplikt. Det er trolig den forståelse også Nerdrums regnskapsfører har hatt, siden hun ikke har tatt initiativ til annen regnskapsføring enn den som skjedde gjennom næringsoppgave og selvangivelse. Når Nerdrum i en årrekke hadde brukt en statsautorisert revisor til å levere inn sine oppgaver til skatteetaten, og en advokat fra et større advokatfirma mente at han ikke var regnskapspliktig, må han ha vært i god tro når det gjelder måten hans regnskaper ble ført på og de årlige næringsoppgaver og selvangivelser utfylt. Det er imidlertid Nerdrum som må tåle påkjenningen når denne forståelsen ikke deles av skattemyndighetene.

Nerdrum har levert næringsoppgaver. Inntekter fra salg av kunstverk har vært lette å kontrollere. Utsagnet om at det har vært umulig å kontrollere Nerdrums inntekter stemmer ikke med de faktiske forhold som lar seg lese ut av bokettersynets egen rapport.

Negative formuleringer

Bokettersynets vurdering av Nerdrums regnskaper er preget av negative formuleringer som disse:

”Det foreligger ingen dokumentasjon som viser hvilken kassebeholdning virksomheten til enhver tid har. Etter min oppfatning lar virksomhetens kontantstrøm seg ikke kontrollere.”

”Det er ikke ført dagbok i virksomheten som viser virksomhetens andre forretningstilfelle for kontrollperioden … Manglende dagbok medfører at virksomhetens andre forretningstilfelle ikke kan følges for kontrollperioden”.

”Når hovedbok mangler er det vanskelige å kontrollere regnskapet”.

”Manglende reskontroføring av kostnader gjør det vanskelig å etterprøve om alle kostnader er bokført”.

”Manglende reskontroføring av inntekter gjør det vanskelig å etterprøve om alle inntekter er bokført”.

”Manglende skille mellom virksomhet og privatøkonomi og manglende føring av privatkonto gjør det umulig å kontrollere balansen og eiers privatforbruk. Dette gjør det vanskelig å vurdere om all omsetning er kommet med.”

”Når bilagene mangler er det vanskelig å kontrollere regnskapet”.

”Når det ikke er audit-trail, blir det svært vanskelig å kontrollere næringsoppgaven eller regnskapet mot bilagene.”

”Når det ikke foreligger varetellingslister, blir det svært vanskelig å kontrollere regnskap og næringsoppgave”.

Bokettersynet ser ut til å tenke etter følgende logikk: Når det som eksisterer i virkeligheten ikke er registrert i papirene, eksisterer det bare på papiret. Først når noe er registrert i papirene, eksisterer det i virkeligheten.

Hvorfor skjønnsligne?

Bokettersynet avsluttes på side 38 med å begrunne hvorfor Nerdrums selvangivelser for perioden 1998-2002 kan settes helt til side og at grunnlaget for likningen kan fastsettes etter ligningsloven § 8-2 nr. 1, bokstav a: ”Videre fremgår det av punkt 5.2-5-12 i rapporten at forholdene som er avdekket må sies å være av en så alvorlig karakter at tilliten til oppgavene er sterkt svekket.”

Fem av de elleve punktene, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 og 5.7, gjelder forhold fra før regnskapsbestemmelsene fra 1995, og er irrelevante i forhold til denne saken. Punkt 5.2 er en bestemmelse som mer gjelder dagligvareforretninger enn billedkunstnere. Punkt 5.8 med krav om avregning hver fjerde måned er helt urimelig. Punkt 5.9 og 5.10 har en viss relevans, men mangler her må bebreides de ansvarlige for Nerdrums regnskaper. Punkt 5.11, om varetelling, har liten betydning når antall usolgte verk og verk under arbeid er så lite som hos Nerdrum, og oversikten er lett. Punkt 5.12 en gjentakelse av fem punkter som ikke har gyldighet etter 1994[49].

Her er en sterkt formalistisk og til dels for saken irrelevant gjennomgang gitt en helt overdreven vekt i forhold til sakens realiteter. Bokettersynets fremstilling er allikevel akseptert av domstolene.

I et annet avsnitt samme sted heter det: ”Det fremgår av punkt 7 i rapporten at det ikke er fremlagt, eller funnet dokumentasjon eller annen sannsynliggjøring som viser at beløp utbetalt med sjekker og overføringer fra Forum Gallery er reelle lån eller at beløpene er oppgitt som omsetning.”

Nerdrum straffes her, med en viss grunn, for sine sene og til å begynne med uriktige opplysninger om overføringene til og fra bankboksen. Utsagnet må imidlertid sees i lys av at all innberetningspliktig omsetning i Forum Gallery faktisk var oppgitt, selv om det kan ha vært for sent og til galt land. 

Det heter videre: ”Tilliten til opplysningene og dokumentasjonen som er fremlagt av fullmektig før åpning av bokettersynet er svekket idet det er påvist feil ved opplysninger om omsetning, varebeholdning og utbetalte beløp.” Dette er bare delvis riktig. Opplysningene fra Nerdrum om omsetning var riktige allerede i 2002 og 2003, og det er senere ikke påvist feil. Feilene ligger i bokettersynet. Det er i bokettersynet ikke påvist noen feil i opplysninger om varebeholdning som ble gitt allerede før ettersynet ble åpnet. Det er riktig at det før bokettersynet ble åpnet manglet opplysninger om transaksjoner vedrørende bankboksen, og om to sjekker på hver USD 1000.

Bokettersynets endelige konklusjon er denne: ”På bakgrunn av ovenstående foreligger det adgang til å sette skattyters oppgaver til side og fastsette grunnlaget for likningen ved skjønn for inntektsårene 1998-2002, jf. ligningsloven § 8-2. nr. 1, bokstav a.”

Dommer Kim Heger i sivilsaken i Oslo tingrett konkluderte 24. oktober 2012 med det for Nerdrum verste alternativ: ”at skattemyndighetene her korrekt har benyttet ligningslovens § 8-2 nr. 1 bokstav a. ”. Han begrunner det med at ”både bokettersynet, bevisførselen i herværende sak og premissene i skattedommene har vist at samlet sett gir saksøkers (dvs. Nerdrums DS) oppgaver en så svekket tillit, at ligningsmyndighetene med rette kunne sette saksøkers oppgaver fullstendig til side.” (side 20 i dommen).

Sett på bakgrunn av de mange og til dels store og avgjørende feil i bokettersynet, og de overdrevne krav som stilles til billedkunstneres regnskapsføring, er det vanskelig å forstå at dommeren her gir ligningsmyndighetene rett til å anvende et fritt skjønn på så sviktende grunnlag. Det er da også både under og etter bokettersynet helt frem til høsten 2012 fremkommet så mange opplysninger som har vist at ligningsmyndighetene har tatt grundig feil. Dommer Heger påpekte jo selv at han anser USD 700 000 i bankboksen som dobbeltbeskattet. Allikevel godkjenner han at Skatteklagenemndas vedtak 27. juni 2011 er korrekt fattet. Her er det jussen som taler, ikke rettferdigheten. I neste kapittel vil jeg vurdere om jussen holder.

Kapittel 12 Det utviste skjønn i skatteligningen

Odd Nerdrum tapte i Oslo tingrett den sivilsaken han hadde anlagt mot Skatt Øst for å få underkjent avgjørelsen i Skatteklagenemnda 27. juni 2011. Han tapte fordi tingretten i sin dom 23. oktober 2012 la til grunn at skattemyndighetene korrekt hadde benyttet ligningslovens paragraf 8-2 nr. 1 bokstav a. Det vil si at tingretten bare kunne legge til grunn de bevis som forelå for Skatteklagenemnda 27. juni 2011, og at nemnda på fritt grunnlag kunne bruke sitt skjønn på Nerdrums skatteforhold 1998-2002.

Jeg vil her undersøke om det allerede 27. juni 2011 forelå tilstrekkelig bevis til at Skatteklagenemnda burde ha fattet et annet vedtak. Hvor lenge etter 2002 har det vært nødvendig for skattemyndighetene å bruke skjønn for å fastsette Odd Nerdrums innberetningspliktige omsetning i Forum Gallery i perioden 1998-2002, og hvor mye han har innberettet? Fra hvilket tidspunkt har det foreligget dokumentasjon som har gjort det unødvendig å bruke skjønn?

Skattemyndighetene har brukt skjønn på følgende områder:

1. Hvilke og hvor mange malerier har Nerdrum solgt gjennom Forum Gallery, til hvilken pris, og med hvilket proveny for ham selv?
2. Hvilke totale utlegg har Forum Gallery hatt, som skal trekkes fra Nerdrums tilgodehavende, før hans innberetningspliktige tilgodehavende kan beregnes?
3. Hvor stor omsetning har Nerdrum vært innberetningspliktig for?
4. Bevisbedømmelsen av overføringsdokumentet på USD 699 973 21. juni 2002.
5. Hva har han innberettet i Norge av inntektene fra sitt tilgodehavende i Forum Gallery?
6. Hva bestemte kapitalstrømmene mellom Nerdrum og Forum Gallery?

1 Hvilke og hvor mange malerier har Forum Gallery solgt for Nerdrum, til hvilken pris og med hvilket proveny for ham selv?

Skattemyndighetene har hatt detaljert oversikt over Nerdrums salg siden april 2005, og for perioden frem til og med 2000 allerede fra sommeren 2003. Alle opplysninger Nerdrum selv har gitt etter sommeren 2002 om sitt salg ble bekreftet av opplysninger fra amerikanske skattemyndigheter i 2005. Noe skjønn har ikke vært nødvendig etter april 2005. Allikevel ble slikt skjønn anvendt av Skatteklagenemnda 27. juni 2011

2 Størrelsen på galleriets fradragsposter

Skattemyndighetene har siden april 2005 hatt full oversikt over galleriets utlegg, post for post det enkelte år, fordelt på nærmere 60 spesifiserte poster. De oppgaver Nerdrum selv har gitt tidligere om disse utleggene stemmer helt med de som er innhentet fra amerikanske skattemyndigheter.

I bokettersynet fra 2008 er disse feilaktig behandlet som om utgiftene var inntekter for Nerdrum, en feil som følger saken hele veien, og som først indirekte innrømmes av lagmannsretten i 2014. Feilen gjør at det ikke blir samsvar mellom de oppgaver som foreligger om økonomiske transaksjoner mellom Forum Gallery og Nerdrum, og oppgavene over hans salg. Bokettersynet bruker feilen til å konkludere med at ”Dette tilsier at listene som er utarbeidet av Forum Gallery ikke kan gis avgjørende vekt.” Det bruker derfor sin egen feil til å begrunne anvendelse av skjønn på noe som det foreligger eksakte opplysninger om. Et slikt skjønn ble allikevel brukt av Skatteklagenemnda 27. juni 2011.

3 Hvor stor omsetning har Nerdrum vært innberetningspliktig for?

Oslo tingrett konstaterte 23. oktober 2012 om vedtaket i skatteklagenemnda 27. juni 2011:

Nemnda har lagt feil fakta til grunn. Det er ikke tatt hensyn til at saksøker vitterlig tilbakebetalte USD 700 000 den 21. juni 2002 fra bankboksen til Forum Gallery og at dette beløpet, pluss USD 75 000, ble tilbakeført fra galleriet til saksøker høsten 2002. Nemnda har således beskattet det samme beløp to ganger[50].

Oslo tingrett har altså tilsidesatt det skjønn som Skatteklagenemnda har utvist når det gjelder tilbakeføringen av USD 700 000 fra bankboksen til Nerdrum. Dens skjønn på Nerdrums samlede innberetningsplikt må reduseres med USD 700 000, altså det samme beløp som på bankoverføringen fra Nerdrum til Forum Gallery 21. juni 2002. Bokettersynet fikk tilsendt tilbakeføringen av Nerdrum først 3. oktober 2007, fordi bokettersynet hverken hadde brydd seg om å ta kontakt med Bernd Fischer i Raiffeisenbank eller hadde bedt amerikanske skattemyndigheter (IRS) om å registrere betalinger fra Nerdrum til Forum Gallery.

I vurderingen av Nerdrums inntekter har det inntil behandlingen i Borgarting lagmannsrett i 2012 vært oversett at en sjekk på USD 20 000 22. mai 2000 var en utgift, og ikke en inntekt. I skjønnsfastsettelse av Nerdrums inntekter har dette vært oversett. Her har skjønnsgrunnlaget vært faktisk uriktig gjennom hele saken.

Det skjønn som ble utøvd av Skatteklagenemnda 27. juni 2011 om Nerdrums innberetningspliktige omsetning har vært uten grunnlag i faktiske forhold som har vært kjent siden 3. oktober 2007.

4 Bevisbedømmelsen av overføringsdokumentet på USD 699 973 21. juni 2002

Det er utvist skjønn på at beviset på at Odd Nerdrum hadde overført USD 699 973 til Forum Gallery ikke var et bevis på at beløpet stammet fra bankboksen i Østerrike og representerte en tilbakebetaling derfra. Forutsetningen for at det ikke skulle være en tilbakebetaling var det uriktige skjønnet på at Nerdrums innberetningsplikt var USD 700 000 høyere enn den som det er ført bevis for at han har hatt. Her er et uriktig skjønn brukt som begrunnelse for å gjøre et annet uriktig skjønn og dobbeltbeskatte Nerdrum for USD 700 000.

5 Hva har Nerdrum innberettet i Norge av det han har fått utbetalt av sitt tilgodehavende i Forum Gallery?

Det materiale som er tilgjengelig i bokettersynets egen rapport, med vedlegg fra 2008, viser at Nerdrums innberetningsplikt i årene 1998-2002 for salg gjennom Forum Gallery i årene 1997-2002 maksimalt kan være USD 1 289 823 med fradrag av USD 6 823 som ikke er utbetalt, dvs. USD 1 283 000. Som påvist foran, kan dette beløpet ikke gjøres til gjenstand for skjønn. Oslo ligningskontors skjønn for samlet innberetningsplikt i Norge må reduseres med USD 920 000, basert på dokumentasjonen i bokettersynet.

Av de USD 1 283 000 var USD 306 000 allerede godkjent som innberettet i Norge. Da gjenstår USD 977 000. Nemnda var kjent med at USD 190 000 var innberettet på Island. Da gjenstår USD 787 000. Den samme nemnda godkjente tre måneder senere, 23. september 2011, at ytterligere USD 450 000 var innberettet, i 2002. Dets skjønn 27. juni 2011 var altså galt. Da gjenstår USD 337 000 som mulig ikke innberettet. Av disse hevdet Nerdrum at USD 325 000 var innberettet på Island, men uten å fremlegge så god dokumentasjon for det at nemnda da kunne la seg overbevise. Den mente også at de burde ha vært innberettet i Norge, siden Nerdrum fikk pengene en uke før han meldte flytting til Island.

Det som da gjenstår er USD 2000 som Nerdrum har godkjent som ikke innberettet i Norge, og USD 9 360 som Nerdrum fikk utbetalt på Island i 2007 og som han er innberetningspliktig for der, og de USD 640 i bankboksleie, totalt USD 12 000.

Skatteklagenemnda godkjente 27. juni 2011 at Nerdrum var skattlagt for store inntekter som det satt på tilstrekkelig dokumentasjon til å forstå at han ikke hadde hatt og derfor ikke skulle innberette. Den støttet seg til et bokettersyn med mange og store feil.

Det er ingen grunn til at Oslo Ligningskontor da skulle ha anledning til å anvende et fritt skjønn over Nerdrums innberettede inntekter i Norge.

6 Hva har bestemt kapitalstrømmene mellom Nerdrum og Forum Gallery?

Mellom Forum Gallery og Nerdrum har det eksistert et forretningsforhold, regulert av en avtale der begge har rettigheter og plikter. Hovedregelen er at deres innbyrdes økonomiske forhold skal avregnes slik at når forholdet avsluttes, skal begges saldo gå opp i null.

Når galleriet selger for Nerdrum, oppstår det hos galleriet en forpliktelse til å betale ham salgssummen med fradrag av utlegg det etter avtalen har rett til å trekke fra.  Samtidig oppstår det hos Nerdrum et krav på nøyaktig samme beløp, begrenset av de forbehold galleriet har tatt om rett til å holde tilbake proveny av solgte bilder. Når galleriet utbetaler et beløp til ham, reduseres Nerdrums krav med nøyaktig samme beløp. Betales et beløp på forskudd, oppstår det et krav fra galleriet på Nerdrum, og et tilsvarende lavere krav fra Nerdrum på galleriet. Et skattekontor kan ikke etter eget skjønn trekke Nerdrums skatteforhold ut av en slik innbyrdes regnskapslogikk mellom ham og galleriet.

Når deres innbyrdes saldo for perioden 1997-2002 skal gjøres opp, er det beløpet USD 1 289 823 som er utgangspunktet for beregningen av saldoen ved utgangen av året. Alle beløp som var nødvendige for å beregne den saldoen var kjent for ligningskontoret senest i april 2005, og det var ikke behov for skjønn for å fastsette den, som vist i tabell 3.

Dersom Nerdrum i en periode får overført flere penger enn han har krav på innenfor rammen av USD 1 289 823 betyr det at det oppstår en forpliktelse hos ham til å betale det overskytende tilbake, eller han tillater at det avregnes mot beløp han krav på hos galleriet.

Galleriet har hatt et krav på Nerdrum, som innfris ved at han betaler tilbake, eller galleriet avregner det mot tilgodehavende Nerdrum har krav på. Når Nerdrum har fått utbetalt USD 900 000 for meget, må han betale dette tilbake.

Og han betaler tilbake i to omganger. Først betaler han tilbake USD 700 000 21. juni 2002, og han lar galleriet avregne ytterligere USD 200 000 i januar 2007. Det kan ikke gjøres gjenstand for skjønn verken hvor meget Nerdrum hadde fått utbetalt for meget, eller hvor mye han hadde betalt tilbake. Utbetaling og tilbakebetaling må gå opp i opp, ved å være like store. Dette kan ikke gjøres til gjenstand for skjønn, og dokumentasjonen ligger i bokettersynets rapport, slik det er demonstrert tidligere i denne fremstillingen. Det har Skatteklagenemnda allikevel gjort, og resultatet ble dobbelt beskatning.

7 Samlet vurdering av skjønn

Det skjønn som er utøvd over Nerdrums skatteforhold har ikke grunnlag i de forhold som var kjent eller burde vært forstått da Skatteklagenemnda utøvet sitt skjønn 27. juni 2011. En del av behovet for skjønnsutøvelsen bygger på feil i bokettersynet, der man også finner grunnlag for vurderinger som ikke behøver noen skjønnsvurdering – et grunnlag Skatteklagenemnda ikke har tatt hensyn til og ikke satt seg inn i. Det er urimelig å anvende Skattelovens paragraf 8-2 i Nerdrums tilfelle.

Del 2 Straffesaken i Borgarting lagmannsrett 2014

Kapittel 13. En kritisk gjennomgang av dommen over Odd Nerdrum i Borgarting lagmannsrett 16. juni 2014

I en bredt anlagt reportasje i Dagens Næringsliv 27. april 2002 melder journalistene Lena Lindgren og Bjørn Eckblad om en stor omsetning i USA til høye priser av malerier av Odd Nerdrum. 16. juni 2014 blir Odd Nerdrum dømt i Borgarting lagmannsrett til 20 måneder i fengsel for å ha forsøkt å hemmeligholde store deler av inntektene fra det salget de to journalistene kunne rapportere om. Hvordan henger det sammen?

Borgarting lagmannsrett frikjenner Odd Nerdrum for det meste av det han tidligere er dømt for. Den erkjenner at det ikke er fremlagt noe bevis for svart salg, at han har innberettet alle salgsinntekter fra Forum Gallery fra årene 1997-2002 med unntak av USD 2 000, at den økonomiske sirkulasjonen med bankboksen og det økonomiske forholdet mellom Nerdrum og Forum Gallery har vært korrekt fremstilt av Nerdrum, hans forsvarer og av denne forfatter i boken ”Staten mot Kunstneren”. Dommen sier at ligningsmyndighetene allerede sommeren 2005 satt på opplysninger om kontantstrømmen mellom Nerdrum og hans galleri, og at saken således ikke var ”særlig komplisert”. Dermed sier den også indirekte at avgjørelsen i Skatteklagenemnda i 2011 var gal, at Nerdrum er blitt dobbeltbeskattet og at han burde ha vunnet frem i sivilsaken mot staten.

Allikevel blir han dømt til 20 måneders fengsel. Der blir han fordi lagmannsretten mener at de USD 900 000 som ble plassert i bankboksen var et planlagt forsøk på skattesvindel ved å hemmeligholde salgsinntekter, og at disse pengene burde vært innberettet da Nerdrum mottok de fem sjekkene i årene 1998-2001.

I dette kapitlet ser jeg kritisk Borgarting lagmannsretts dom fra 16. juni 2014. Den reiser tre spørsmål:

1) Hvordan kan det ha seg at Odd Nerdrum, samtidig som han skal ha planlagt å hemmeligholde store deler av sitt salg gjennom Forum Gallery i perioden 1997-2002, har bidratt til utgivelse av bøker der storparten av de angivelig hemmelig solgte maleriene er gjengitt? Hvordan kan det ha seg at Forum Gallery, som lagmannsretten mener aktivt har deltatt i hemmeligholdet, har hatt offentlig tilgjengelig utstillinger der de angivelig hemmeligholdte maleriene er blitt solgt, er blitt navngitt og prissatt i kataloger og fremvist på sin hjemmeside på Internett? Hvordan kan det ha seg at Dagens Næringsliv ikke har hatt store problemer med i detalj å dokumentere Nerdrums salg helt fra 1980 til 2002? Den dokumentasjon som DN brukte er ikke i noe tilfelle blitt trukket frem i rettssaken, verken av påtalemyndighet, forsvarer eller retten. Jeg har vært til sted i samtlige rettssaker, uten den første i straffesaken i Oslo Tingrett i 2011.

2) Hvorfor er det i dommen ingen drøfting av muligheten for at de pengene som ble innsatt i bankboksen var kontrollert av Forum Gallery og ikke av Nerdrum? Hvorfor ble det i bokettersynet og i politiets etterforskning ikke tatt et eneste skritt til å få undersøkt hvordan Forum Gallery bokførte de pengene som gikk inn i bankboksen på Odd Nerdrums konto i galleriet?

3) Ble påstanden om planlagt hemmelighold av inntekter fra salg fremmet av aktor under rettssaken, på en slik måte at Nerdrums forsvarer kunne trekke frem bevis, for eksempel den dokumentasjon det ble vist til i Dagens Næringslivs reportasje 27. april 2002, for at det ikke foregikk noe hemmelighold av salg?  Trakk Nerdrums forsvarer frem slike bevis under rettssaken? Var påstanden om hemmelighold noe som lagmannsretten selv fant på da den fant at den måtte frikjenne Nerdrum for det den forrige dommen i Borgarting lagmannsrett hadde dømt ham for?

Kapittel 14 – Dommen og dens premisser

En dekkoperasjon for å skjule planlagt skatteunndragelse

Borgarting Lagmannsrett dømte 16. juni 2014 Odd Nerdrum til fengsel i 20 måneder for to forhold: Innsetting av til sammen USD 900 000 i en bankboks i Reiffeisenbank i Østerrike i årene 1998-2001 blir ansett som forsøk på å unndra beskatning av dem, og alt som ble gjort i forhold til disse pengene i etterkant av at Oslo ligningskontor 7. juni 2002 ba Nerdrum redegjøre for sitt salg i årene 1992-2000 var en hvitvasking av de USD 900 000 for å dekke over at de var forsøkt unndratt beskatning.

Det heter i dommen, side 11 nederst:

«Lagmannsrettens flertall, alle med unntak av Eivind Guldbakke, finner at disse (bevisene ds.) derimot entydig trekker i retning av at formålet med å plassere pengene i bankboksen var skatteunndragelse». Det gjentas på side 14. Dermed blir skattesaken en sak om hva Nerdrum gjorde i årene 1998-2002. Det bekreftes i dommen, der det på side 23 heter at ”De forholdene Nerdrum dømmes for ligger mellom 12 og 15 år tilbake i tid”.

De bevisene det refereres til, er det retten mener er bevis for hvitvasking, en dekkoperasjon som angivelig skal ha begynt etter 27. april 2002, da Dagens Næringsliv publiserte sine reportasjer om Nerdrums inntekter i USA. Guldbakkes oppfatning var trolig at selv om formålet ikke var skatteunndragelse, så var det virkningen, og det burde Nerdrum ha forstått, og derfor innberettet pengene som inntekter.

«Lagmannsretten … anser Nerdrums senere disposisjoner over pengene i bankboksen som ledd i en dekkoperasjon for å skjule skatteunndragelsen.» (Side 15).Det er ”disposisjoner” som begynte etter de forholdene han ble dømt for.

Dommen fremlegger ingen andre bevis for planlagt skatteunndragelse enn det den mener er bevis for hvitvasking, det forhold at det ble plassert penger i bankboksen og at disse ikke ble inntektsført i hans næringsoppgaver. Det ble også fremholdt at Nerdrum ikke fortalte om bankboksen før i 2005, og at det etter hvert ble fremlagt ulike forklaringer på den overfor ligningsmyndighetene.

Lagmannsretten frifinner Nerdrum for det han er dømt for tidligere

Dommen i straffesaken i Borgarting lagmannsrett 16. juni 2014 var allikevel også en seier for Nerdrum, fordi den avviste det meste av det den tidligere dommen i samme rett hadde dømt ham for, den som Høyesterett hadde opphevet:

1 Den fant at påtalemyndigheten ikke har ført noe bevis for noe svart salg i USA i 1997-2002 gjennom Forum Gallery ut over de 27 malerier som både Nerdrum og galleriet hadde oppgitt. Den innberetningspliktige omsetningen var ca USD 1 289 000, der galleriets fradrag av ca USD 178 000 er trukket frea. Nerdrum var tidligere dømt for et omfattende svart salg i straffesaken, tilsvarende en omsetning på 18-20 malerier.  I sivilsaken fikk han ikke medhold i at det skjønn som Skatteklagenemnda hadde utvist, og som forutsatte et slikt svart salg, var grunnløst.

2 Den godkjente at USD 700 000 den 21. juni 2002 ble tilbakeført fra en bankboks i Østerrike til Forum Gallery, noe den forrige dommen benektet.

3 Den godkjente at Nerdrum hadde innberettet USD 450 000 til Norge i 2002, noe den forrige dommen benektet.

4 Den godkjente at Nerdrum har innberettet USD 325 000, riktignok på Island og først i 2003, noe den forrige dommen benektet.

5 Den godkjente at Nerdrum har innberettet USD 200 000 fra bankboksen på Island i 2007, noe den forrige dommen benektet.

Hele den pengestrømmen som forsvarer Pål Berg hadde påvist i retten, også i den første straffesaken i Borgarting lagmannsrett i 2012, ble erkjent som riktig. Pengestrømmen er i detalj fremstilt ovenfor, og i min bok «Staten mot kunstneren. En kritisk gjennomgang av skattesaken mot Odd Nerdrum (2002-2013)», utgitt på Frekk Forlag i 2013.

Kunne Nerdrum hemmeligholde salgsinntekter?

Borgarting lagmannsrett fant at innsetting av USD 900 000 fra Forum Gallery i en bankboks i Østerrike var et bevisst forsøk på skattesvik ved å hemmeligholde salgsinntekter, og at det som er gjort både av Nerdrum og hans galleri etter 7. juni 2002 er et forsøk på hvitvasking da de fryktet at skattesviket kunne bli oppdaget.

Alle Nerdrums inntekter fra Forum Gallery er inntekter fra salg. Å forsøke å skjule inntekter fra Forum Gallery ville for Nerdrum være det samme som å forsøke å skjule salg. Det bør derfor stilles spørsmål om Nerdrum har forsøkt å skjule salg fra Forum Gallery frem til juni 2002. Det spørsmålet er ikke stilt og ikke drøftet i dommen i Borgarting lagmannsrett. Det ble heller ikke fremmet som påstand i retten, og derfor heller ikke møtt av forsvarerne med bevis for at hemmelighold av salg ikke hadde funnet sted.

De USD 900 000 tilsvarer Nerdrums tilgodehavende fra salg av 18-20 malerier. Påstanden om forsøk på planlagt unndragelse av USD 900 000 fra beskatning er det samme som en påstand om at Odd Nerdrum (og hans galleri) allerede fra 1998 hadde til hensikt å hemmeligholde salget av 18-20 malerier, eller omtrent 2/3 av hans salg på 27 malerier i perioden 1997-2002. Hans kjente salg skulle i så fall ha falt til 1-2 malerier i året.

Nerdrum skal, ifølge denne dommen, ha trodd at salget av 18-20 malerier gjennom Forum Gallery og utstilt og annonsert der, skulle kunne holdes hemmelig for offentligheten. Oslo ligningskontor skulle altså ikke kunne finne dem verken i kataloger, på nettet eller i bøker om Nerdrums kunst, eller ved at de ble vist på utstillinger flere steder i verden – som på Haugar Vestfold kunstmuseum i Tønsberg våren 2002, eller omtalt i kritikker. Deres eiere skulle ikke ta dem med i oversikter over sine samlinger, låne dem ut til utstillinger, og ikke selge dem på annenhåndsmarkedet. Han måtte også ha en avtale med galleriet om at det skulle skjule alle spor av salget, og få kjøperne til å love å hemmeligholde sitt eierskap. Denne hemmeligholdelsen av salg skulle så ikke kunne oppdages hverken av den som laget Nerdrums næringsoppgaver og selvangivelser, av hans advokat som bisto ham i skattesaken, eller av hans ektefelle, eller av den pressen som regelmessig kommenterte hans omsetning. Den skulle også skjules for hans mange elever som var i hans atelier, og ikke minst for de tidligere elevene som i flere år hjalp han med å lage erstatningsbilder til de maleriene fra 1980-tallet som var i ferd med å ødelegges.

Den norske pressen, som i mange år hadde kommentert Nerdrums produksjon og salg, skulle ikke kunne oppdage at hans kjente salg var falt til 1-2 malerier i året etter at han i 1997 gikk over til Forum Gallery som eneforhandler på verdensbasis av hans malerier.

Denne hemmeligholdelsen av salg skulle foregå på en tid da både Nerdrum og hans galleri hadde all interesse av at det ble kjent at hans malerier ble solgt, og da Forum Gallery hadde all interesse av å vise at det var et godt galleri for Nerdrum. Hvert salg var god markedsføring av nye salg, eiere av hans malerier ble fornøyd når de så at prisene og dermed også verdien av deres egne malerier steg, og et godt salg var et tegn på at Nerdrum hadde valgt riktig da han skiftet galleri i 1997.

Det tok Nerdrums advokat kort tid å se at det ikke var samsvar mellom hans store salg og hans begrensede innberetning, noe hun påpekte over Oslo ligningskontor 20. juni 2003. Hennes forklaring var at galleriet tilbakeholdt store deler av Nerdrums proveny, slik det fremgikk av en oversikt fra Forum Gallery av Nerdrums tilgodehavende i galleriet per 1. januar 2001.

Hvis Forum Gallery deltok i en dekkoperasjon for å skjule en planlagt skatteunndragelse skulle den altså tro at det skulle gå an for Odd Nerdrum å ha villet hemmeligholde salget av et stort antall av de maleriene det hadde gjort sitt beste for å markedsføre. Galleriet ville ha all interesse av at amerikanske skattemyndigheter (IRS), som tidlig i 2005 foretok en undersøkelse i Forum Gallery, fikk dokumentasjon som understøttet at pengene i bankboksen var en del av galleriets tilbakeholdte midler. Det ville ha svekket inntrykket av at galleriet deltok i en dekkoperasjon for å hvitvaske pengene i bankboksen og styrket påstanden om at pengene i bankboksen var en del av de tilbakeholdte midler som Nerdrum tilbakeførte til galleriet. Det er ikke kjent om IRS fikk slik dokumentasjon, og om de oversendte den til Oslo ligningskontor, for eksempel utdrag av Nerdrums mellomregningskontor i galleriet.  

Bevis for ikke-hemmeligholdelse

Om det var blitt fremmet en påstand om hemmeligholdelse av salg av aktor i løpet av de fem dagene i rettssalen, kunne forsvarerne ha fremlagt en rekke bevis for at hverken Nerdrum eller Forum Gallery har hemmeligholdt hverken salg eller inntekter. Ingen av disse bevisene er fremlagt i noen av rettssakens dokumenter, eller under rettsbehandlingen 19.-23 mai 2014.

Bevis 1: Artikkelserie i Dagens Næringsliv (DN) vinteren og våren 2002

Bevis 2: Artikkel i DN 22.2.2002

Bevis 3: Artikkel i DN 12.4.2002

Bevis 4: Artikkel i DN 27.4.2002

Bevis 5: Artikkel i DN 25.9.98

Bevis 6: Boken «Odd Nerdrum. Malerier, skisse og tegninger», utgitt på Gyldendal forlag 2001, skrevet av Donald Kuspit

Bevis 7: Boken «Odd Nerdrum. Historieforteller og selvavslører», utgitt på Aschehoug forlag 1998, skrevet av Jan Åke Petterson

Bevis 8 Utstillingskatalog 2001 med priser

Bevis 9 Dokumentasjon av tilbakeholdt beløp per 1.1.2001 og dokumentasjon av tilbakeføring av penger fra bankboksen til Forum Gallery 21.6002

Nedenfor blir alle disse bevisene gjennomgått.

Bevis 1 Artikkelserie i Dagens Næringsliv (DN)

Vinteren og våren 2002 hadde DN flere artikler om Odd Nerdrum og hans salg i USA.

• 21.2 «Nerdrum selger i Hollywood»
• 12.4 «Stille morgen i New York»
• 27.4 «Solgte for 120 mill. i USA»
• 29.4 «Kvinnen bak Nerdrums USA-suksess»

Alle fire artiklene vektlegger Nerdrums store salg i USA. DN har ganske enkelt laget en god oversikt over hele Nerdrums salg siden 1980, i alt 160 malerier, ved å bruke offentlig tilgjengelige kilder. Om Nerdrums salg var falt til 1-2 malerier året etter 1997 ville det blitt lagt merke til og kommentert. Hovedbudskapet i artikkelserien er Nerdrums store salg til høye priser.

Borgarting lagmannsrett viser selv, som alle tidligere dommer, til artikkelen i DN 27.4, som ga Oslo ligningskontor påskudd til 2. juni 2002 å be Nerdrum om å redegjøre for sitt salg i perioden 1992-2000. Ikke i noe tilfelle er artikkelens dokumentasjon trukket frem. Ingen av artiklene er noen gang fremlagt som bevis i saken, ingen av dem er sitert i noen rettsdokumenter, og ingen av forfatterne er avhørt som vitner. I dommen er det ingen refleksjon over dens påstand om hemmelighold og den åpne dokumentasjon i DNs reportasje.

Bevis 2 Artikkel i DN 21.2 2002

Journalisten, Lena Lindgren, skriver at Nerdrum «har foreløpig solgt tre malerier», og at det er utstilt 16 malerier på Forum Gallerys utstilling i Los Angeles. Artikkelen nevner tittel og priser på tre utstilte malerier. Galleriet opplyser at «det har aldri vært mindre enn ti mennesker i galleriet for å se» utstillingen. DN viser til en anmeldelse i Los Angeles Times.

En utstilling er det motsatte av hemmelighold. Prisene er oppgitt på 16 malerier. Salg forteller om inntekter.

Bevis 3 Artikkel i DN 12.4 2002

Journalisten, Lena Lindgren, skriver her om en utstilling i Forum Gallery i New York med «Odd Nerdrums siste bilder». Utstillingen «inneholder 16 malerier fra 2000 og 2001, for til sammen 27 millioner kroner». Tittel og priser på fire malerier nevnes, tre oppgis som solgt. Priser på alle 16 maleriene er altså offentlige. For hvert salg er inntekten for Nerdrum også klar.

“FG i NY åpnet i går en utstilling med ONs bilder. … N. er trolig det største navnet i FGs stall. … Når N. omtales i USA er det som “verdens ledende figurative maler”. … USA-turneen inneholder 16 malerier fra 2000 og 2001, for til sammen 27 millioner kroner. I LA ble tre malerier solgt forrige måned, deriblant “Selvportrett som polfarer”. Når NY-utstillingen åpnet i går, var ytterligere to selvportretter solgt. “Self-portrait with fire” og “Self-portrait as a baby.” Ennå har ingen våget å kjøpe det store “Sovende profet” … utstillingens dyrest og koster 350 000 dollar.”

Alle de tre nevnte portrettene er med på den listen Nerdrum sendte til Oslo ligningskontor, og som er bekreftet av dokumentasjon fra Forum Gallery. Denne artikkelen demonstrerer at det var meget enkelt å følge med på hvilke malerier Nerdrum solgte. Hvordan kan «verdens ledende figurative maleri» tenke at han kan hemmeligholde salg og inntekter fra salg, og hvordan kan han få sitt galleri, som har enerett i verden på salget av hans malerier, til å bidra til det?

Bevis 4 Artikkel i DN 27.4.2002

Artikkelen er skrevet av Lena Lindgren og Bjørn Eckblad. Dagens Næringsliv mente 27. april 2002 at ON har solgt 160 malerier siden 1980, eller ca 7-9 malerier per år. Det totale salget er beregnet til USD 120 millioner, og Nerdrums andel USD 60 millioner. DN har beregnet dette ut fra det som «er kjent om Nerdrums produksjon» på 1980- og 1990-tallet». Det vises til flere kilder: For priser vises det til «Prisen i Forums katalog» for en utstilling som «akkurat nå» henger i Forum Gallery i New York, til egne observasjoner, og til samtale med Martina Hamilton – Nerdrums gallerist fra 1983-1997. Utstillingen har med malerier fra 2000, 2001 og 2002.

Det finnes altså en offentlig tilgjengelig katalog med titler og priser. Slik gjør ikke en kunstner og et galleri som formentlig skal ha søkt å hemmeligholde salg og skjule kunstnerens inntekter. I et sideoppslag vises til maleriet «Selvportrett i gylden kjortel» malt i 1998, som Nerdrum har oppgitt er solgt i 2002. I et annet sideoppslag oppgis antall produserte malerier 1980-2002 til 74.

• 1980-85:          18
• 1986-90:           19
• 1991-95:          48
• 1996-2002:       74        Sum 159

Det oppgis at oversikten er basert på de to oversiktsverkene «Odd Nerdrum – malerier, skisser og tegninger» av Richard Vine (2001), og «Odd Nerdrum – historieforteller og selvavslører» av Jan Åke Pettersen (1998). For denne dommen er det Vines bok som er mest relevant.

Bevis 5 Artikkel i DN 25.9.98

Bjørgulv Braanen. Overskrift ”Selger Nerdrum for millioner”. Om Gallery Forum og Robert Fishko.

Alt salg av kunstnerens malerier går gjennom ham. Fishko var også mannen som knyttet kontakt med David Bowie da han kjøpte Nerdrum-maleriet ”Dawn” for rundt 1,5 millioner kroner. Fishko har til nå solgt rundt 100 malerier av Nerdrum og han arbeider i disse dager med å selge flere nye Nerdrum-bilder til amerikanske samlere. … Robert Fishko forteller at malerier av Nerdrum oppnår svært gode priser i det amerikanske markedet. Maleriet ”Livredderen” (150 x 115) har Fishko nå til salgs for 120 000 dollar, mens ”Danser med slange” (173-177) er prissatt til 125 000 dollar, eller rett under en million kroner. Større malerier oppnår langt høyere priser.

I denne artikkelen forteller Robert Fishko i Forum Gallery om stort salg av Odd Nerdrums malerier, på et tidspunkt da Nerdrum angivelig skal ha begynt å hemmeligholde salg og salgsinntekter. Det taler tydelig mot en plan om hemmelighold av salg og salgsinntekter.

Riktignok snakker Fishko om 100 malerier, men der må han også ha regnet med de maleriene som Martina Hamilton hadde solgt siden 1984, om journalisten da ikke har misforstått. David Bowie kjøpte «Dawn» til David Bowie flere år før Forum Gallery ble Nerdrums galleri, salget skjedde ikke gjennom det.

Bevis 6: Boken «Odd Nerdrum. Malerier, skisse og tegninger», utgitt på Gyldendal forlag 2001, skrevet av Donald Kuspit

I Vines bok er det gjengitt et stort antall malerier, fra helt tilbake til 1963 og frem til 2000-2001. Av de 27 som er solgt i FG i årene 1997 gjenfinnes 21 gjengitt som reproduksjon! Trolig er det flere enn de 21, men titlene kan ha skiftet. Boken utkom i 2001, minst ett år før en påstått dekkoperasjon for å holde salgsinntekter hemmelig angivelig skal ha startet, og tre år etter at den påståtte, men ikke beviste hemmeligholdelsen av salgsinntekter skal ha startet i 1998.

Vine’s bok er det beste bevis for at Borgarting lagmannsrett påstand om at Odd Nerdrum skal ha forsøkt å hemmeligholde salg og salgsinntekter ikke kan være riktig. Den er ikke vist til i noe rettsdokument. I boken er det gjengitt om lag 45 malerier som er produsert i perioden 1996-2000/2001. Nesten alle finnes på den listen som Nerdrum oversendte 20. juni 2003 til Oslo ligningskontor, som er en korreksjon og detaljering av en liste oversendt året før.

Nedenfor gis en oppstilling av de 27 maleriene som er solgt gjennom Forum Gallery 1997-2002, hvorav 18-20 skal være forsøkt hemmeligholdt om dommen i Borgarting lagmannsrett skal være riktig. Det er vist til sidetall for reproduksjon i Vines bok. Med DN er markert at både bilde og pris er nevnt i DNs artikler.

År og tittel                                        Proveny           Side i Vine 2001

1997

1 Barter                                                 75 000                        229

1998

  2 Unarmed Man                                   63 750                        264

  3 Young woman in the summer          16 000

  4 Woman reclining on stone               33 750                        258

  5 Man with long hair                            56 250                        245

  6 Summer portrait                               15 000                        319

  7 Blue self-portrait                               40 500

1999  

  8 Girl with a hat                                    25 000                         290

  9 Grey self-portrait                               27 000                        301?

10 Self-portait with nosebleed               27 000                        299

11 Self-portrait with lifted arm               65 000                        287

12 Spring self-portrait                             32 000

2000

13 Woman bald with tattoo                     25 000

14 Twins at dawn                                    63 000                          336

15 Breast-feeding fog                              81 000                        333

16 Self-por. as the prophet of painting  112 500                        339

17 Twin mother                                      76 500                          331

18 Wounded child                                     67 500                        320

19 Portrait of Turid                                   28 500                        326

20 Self-portrait in a golden dress         123 750                        263

2001

21 Summit                                             100 000                        360

22 Three warriors                                    100 000                        374

23 Self-portait as a polar explorer           27 500                        382      DN

24 Self-portrait as a baby                         31 500                        362      DN

25 Self-portait as a young girl                   2 500

2002

26 Self-portrait with fire                            38 250                        302      DN

27 Shining eyes                                        95 000                        304

DN omtaler også malerier med priser som ikke er med på listen, og som ikke er solgt innenfor denne perioden.

Når vi kan gjenfinne 21 (og kanskje flere) av de 27 maleriene som er solgt gjennom Forum Gallery 1997-2002 i Vines bok fra 2001, er det åpenbart at noe forsøk på hemmelighold av salgsinntekter fra 18-20 av de 27 maleriene ikke kan ha funnet sted.

29. april 2002 har Lindgren og Eckblad en reportasje der Nerdrums forrige galleriet, Martina Hamilton, er intervjuet. Hun gir detaljerte opplysninger om sitt salg av Nerdrums malerier. Hun sier «vi solgte 6-7 malerier i året». (Hun mener selv hun har solgt 178 malerier for N. mellom 1983-1997, hvilket må være nesten dobbelt så høyt som det virkelige, og det har derfor journalistene redusert til omtrent det halve i sin oppsummering, om tallet da ikke er feilskrevet.) De skriver at han har hatt separatutstillinger både i Norge, USA, Storbritannia, Tyskland, Sverige, Frankrike og Nederland. Slike utstillinger holdes aldri uten kataloger.

Nerdrum avleverte til Oslo ligningskontor en komplett og detaljert liste over sin produksjon og sine salg allerede i august 2002. På den listen finnes også de fleste av de maleriene han angivelig skal ha forsøkt å hemmeligholde salget av. Hvordan kan noen tro at en kunstner skal kunne hemmeligholde inntekter fra en så stor omsetning som foregår i full offentlighet til så høye priser? Lagmannsretten synes å tro det, og den tror altså at også Nerdrum kan ha trodd det, og han faktisk også har forsøkt å gjøre det. Det har all formodning mot seg. For lagmannsretten er denne listen, utlevert to måneder etter henvendelsen fra Oslo ligninngskontor, også en del av ”hvitvaskingen”.

Senere fremlegger Nerdrum en oversikt over sitt mellomværende med Forum Gallery pr. 1. januar 2001, med en detaljerte liste over alle sine salg gjennom galleriet i årene 1997, 1998, 1999 og 2000, i alt 20 malerier. Listen betegnes av retten som ”tidsnær”. Hva slags hemmelighold er det å få utarbeidet en komplett liste over solgte malerier før hvitvaskingen angivelig skal ha begynt?

Bevis 7 Bok: Petterson, Jan Åke (1998) Odd Nerdrum. Historieforteller og selvavslører, Aschehoug.

Boken utkom i forbindelse med Nerdrums retrospektive utstilling på Astrup-Fearnley museet høsten 1998. Den gjengir 113 av Nerdrums kunstverk, de fleste malerier. Av disse er 11 laget i 1997 eller 1998. De er nevnt nedenfor, med markering med nummer av hvilke som blant de 27 maleriene var blitt solgt gjennom Forum Gallery innen utgangen av 2002.

103 Innvielsen (naken kvinne omgitt av fire personer)

104 Mann med langt hår (5)

105 Gammel mann med død jomfru

106 Pissing woman

107 Kvinne hviler på en sten (4)

108 Mor og barn (sommermotiv, kvinne på svaberg ser ned på sitt barn)

109 Blått selvportrett (7)

110 Selvportrett i gylden kjortel (20)

111 Tvillingene (to kvinner og en gammel mann ser ned på to tvillinger)

112 Nattlys (to kvinner, den ene blind?)

113 Selvportrett i profil

Det er heller ikke her noe i denne boken som tyder på at Nerdrum skal ha hemmeligholdt hverken produksjon, salg og dermed heller ikke inntekter. Det er snarere tvert imot, Nerdrum har meget aktivt bidratt til å gjøre sin produksjon kjent. Både før og etter disse to bøkene er det utgitt bøker som gjengitt et stort antall av hans malerier.

Bevis 8 Utstillingskatalog 2001 med priser

Det har ikke vært mulig å fremskaffe katalogen, men dens eksistens er dokumentert gjennom artikkelen i DN 12.4.02. Den inneholder 16 malerier med en oppgitt salgspris for hver enkelt.

Bevis 9 Dokumentasjon av tilbakeholdt beløp per 1.1.2001 og dokumentasjon av tilbakeføring av penger fra bankboksen til Forum Gallery 21.6002.

Dersom det var slik at Forum Gallery hadde deltatt i en dekkoperasjon for å hvitvaske pengene i bankboksen ville det ha sørget for at all dokumentasjon som kunne styrke hvitvaskingen ble funnet av IRS tidlig i 2005. De mest sentrale dokumentene her er for det første det som har tittelen «Reconcilitation of Artworks sold and Payments Due to or Made on Behalf of Odd Nerdrum for the period January 1, 1997 – December 31, 2000:” (Vedlegg 21, side 24 i bokettersynsrapporten, som Nerdrum har gitt til ligningskontoret). For det andre er det bankoverføringen fra Odd Nerdrum til Forum Gallery 21.6.2002 på USD 699 973, som er penger som ble tatt ut av bankboksen og tilbakeført til Forum Gallery. (Vedlegg 20, side 1 i bokettersynsrapporten, som Nerdrum ga ligningskontoret i oktober 2007).

«Reconciliation» dokumenter et stort tilbakeholdt beløp per 1.1.2001, som da ikke kunne være noe annet sted enn i bankboksen, og derfor var penger som tilhørte Forum Gallery. Bankoverføringsbilaget 21. juni 2002 dokumenter at Nerdrum tilbakeførte USD 700 000 fra bankboksen til Forum Gallery, en overføring i tråd med påstanden om at pengene i bankboksen reelt tilhørte Forum Gallery.

Ingen av disse to dokumentene ble oversendt fra IRS til Oslo ligningskontor. Om vi ikke formoder at det skyldes en bevisst unnlatelse at det ikke er fremlagt, er det klart at det ville ha styrket troverdigheten av hvitvaskingen dersom de hadde kommet til Oslo ligningskontor. Det at Forum Gallery ikke passet på at de ble innhentet av IRS styrker en formodning om at det ikke var tale om noen planlagt dekkoperasjon for å hvitvaske bankbokspengene.

Konklusjon

Det kan helt definitivt slås fast at det ikke finnes noen bevis på at Nerdrum skal ha forsøkt å skjule sin produksjon eller sitt salg i årene 1998-2001. Foreliggende bevis taler i motsatt retning. De bøkene som er utgitt om hans kunst, som Vines bok fra 2001, og hans utstillinger og deres kataloger, viser tydelig det motsatte: Nerdrum har ønsket å gjøre det meste av sin produksjon, solgt og usolgt, synlig for offentligheten. Dette ønsket har hans gallerier delt.

Dette er opplysninger som forelå før Oslo ligningskontor varslet Nerdrum om sin interesse for hans inntekter. Det bruker jo reportasjen i DN 27. april 2002 om hans store salg som begrunnelse for å reise saken, en begrunnelse som gjentas i senere domsavgjørelser, også i Borgarting lagmannsretts dom 16. juni 2014. Det har vært meget enkelt å undersøke hans salg, for å se om noe er forsøkt holdt unna offentligheten. Det er helt utelukket at noen forsøk på å hemmeligholde salg de foregående årene har vært forsøkt. Det har derfor heller ikke vært noen grunn for Nerdrum for å hvitvaske noen inntekter fra salg som han angivelig skulle ha forsøkt å holde hemmelig.

Påstanden om forsøk på hemmelighold av inntekter, og derved også av salg, er stikk i strid med det som kan tenkes selv med den minste grad av rimelighet. Det er derfor også helt urimelig å tolke det Nerdrum gjorde etter at Oslo ligningskontor viste interesse for hans salg i juni 2002 som ledd i en dekkoperasjon for planlagt hemmelighold av inntekter. Han hadde rett og slett ikke hemmeligholdt verken inntekter eller salg, snarere tvert imot.

Det følger ikke av det at Nerdrum ventet med å innberette inntekter, at han også har forsøkt å unndra penger fra beskatning. Han kunne eventuelt dømmes for å ha innberettet inntekter for sent og til galt land, men ikke for forsettelig å ha planlagt skatteunndragelse ved å hemmeligholde salg.

Er det søkt etter beviser for planlagt hemmelighold?

Nerdrum satte inn fem sjekker fra Forum Gallery i bankboksen mellom 1998 og 2001. De skulle altså allerede i 1998 sammen angivelig ha planlagt skatteunndragelse gjennom hemmelighold av inntekter. For å undersøke om slik planlegging har foregått kunne det vært stilt flere spørsmål:

1. Er det noen spor i noen av de dokumenter som er fremlagt i denne retten eller i tidligere rettsinstanser eller i bokettersynet av at Nerdrum har gått til noen skritt mellom 1998 og sommeren 2002 for å hemmeligholde noen av de 27 salg i årene 1997-2002?
2. Er det noen tegn i det materialet som amerikanske myndigheter (IRS) innhentet i Nerdrums galleri i New York våren 2005 på at de skal ha planlagt skatteunndragelse ved å hemmeligholde salg?
3. Var det med i oppdraget som Oslo ligningskontor ga til IRS i 2005 å undersøke tegn i Forum Gallery på planlegging av skatteunndragelse?
4. Har skatte- eller påtalemyndigheten gjort noen undersøkelser eller latt gjennomføre noen etterforskning for å finne bevis for planlagt hemmelighold?
5. Er det funnet et eneste eksempel på at salget av et maleri er forsøkt holdt skjult for offentligheten?
6. Har påtalemyndigheten spurt Nerdrums galleri, advokat, forretningsfører eller ektefelle (de to siste vitnet flere ganger i retten) om de kjenner til forsøk på hemmelighold, eller bedt om at det ble innkalt flere aktuelle vitner?
7. Har påtalemyndigheten fulgt opp reportasjene i Dagens Næringsliv i 2002 og undersøkt om det der og i de kilder som oppgis kan finnes indikasjoner på hemmeligholdt av salg?
8. Har de spurt de to journalistene bak DNs reportasjer om de har sett tegn på hemmelighold?

Svarene på alle 8 spørsmålene er nei. 1) Det finnes ingen spor i det meget omfattende materiale fremlagt i retten, i tidligere rettsinstanser eller i bokettersynet etter at Nerdrum og galleriet har planlagt hemmelighold av salg før Oslo ligningskontor henvendte seg til ham i 2002. 2) Det er ingen tegn i de kontakter som er dokumentert mellom Nerdrum og Forum Gallery på at de har kommunisert noe om hemmelighold av salg. 3) IRS ble ikke bedt om å finne materiale som kunne tyde på hemmelighold av salg. 4) Påtalemyndigheten kan ikke vise til at det er gjort forsøk på å finne bevis for hemmelighold av salg. 5) Det er ikke fremlagt noe eksempel på hemmelighold av salg av noe maleri fra Nerdrums side. 6) Hverken galleri, advokat, forretningsfører, ektefelle eller andre er spurt om de kjenner til forsøk på hemmelighold, heller ikke i vitneavhør. 7) Reportasjene i Dagens Næringsliv er ikke fulgt opp, og 8) de to journalistene er ikke spurt, eller innhentet som vitner.

Har Borgarting lagmannsrett stilt seg noen slike spørsmål? Nei. Er det i hele dommen (eller i de foregående fire dommene) noe som tyder på at retten har interessert seg for om den angivelige hemmeligholdelsen var planlagt og gjennomført mellom 1998 og 2002? Nei. Lagmannsretten forutsetter uten videre det som påtalemyndigheten hverken har påstått, fremlagt bevis for eller gjort undersøkelser av, men som bare kommer som oppkonstruert påstand i Borgarting lagmannsrett.

Siden det angivelige hemmelighold har vært en ikke-sak i alle rettsbehandlinger har Nerdrums forsvarere heller ikke hatt noen foranledning til å fremlegge bevis for at hemmelighold ikke har funnet sted. En rimelig konklusjon er at Nerdrum av Borgarting lagmannsrett ble dømt for noe hans forsvarere ikke fikk anledning til å forsvare ham mot.

Igjen dømmes Nerdrum til tross for mangel på bevis, og uten at tvil kommer ham til gode. Må Nerdrum igjen selv fremskaffe bevis for sin uskyld? Foreliggende bevis for at han ikke har hemmeligholdt salg er oversett. Det ble dessverre også godkjent av Høyesterett, som har avvist Nerdrums anke.

Alt taler imot at Nerdrum skulle ha planer om å holde et stort antall malerier hemmelig, for derfor å kunne unndra salgsinntektene fra dem fra beskatning. Påstanden om at bankboksen ble opprettet i den hensikt å skjule inntekter fra Nerdrums salg av 18-20 malerier gjennom Forum Gallery er helt utenfor det som er tenkelig i praksis. For Nerdrum kunne det knapt være noen dummere måte å forsøke unndra inntekter fra beskatning enn ved å hemmeligholde salg og salgsinntekter gjennom Forum Gallery, så lett som det kunne avsløres. Det finnes heller ingen bevis, det er heller ikke gjort noe forsøk på å finne noen bevis for forsøk på hemmelighold, og disse forholdene vier lagmannsretten ingen interesse.

Odd Nerdrum utviste stor kunstnerisk og økonomisk ærlighet og ansvarsfølelse overfor eiere av sine malerier da han påtok seg å male om igjen for dem et stort antall skadde malerier produsert på 1980-tallet, eventuelt betale dem økonomisk erstatning. De for Nerdrum ulykkelige pengene i bankboksen var en del av det økonomiske regime som han og hans galleri satte opp for at han kunne klare det. Hans ansvarsfølelse straffes nå med fengselsdom.

Etter at alle påstander om svart salg og ikke-innberetning av inntekter ble tilbakevist, er det som skatte- og rettsvesen ikke kunne leve med at Nerdrum slapp fri fra påstandene om svart salg og ikke innberettede inntekter. Han måtte dømmes for noe. Det skjedde.

Kapittel 15 Gjennomgang av dommen

Nedenfor gjennomgår jeg hele dommen for å dokumentere hvordan lagmannsretten har avgitt en uriktig dom, og hvordan ingen tvil er kommet Nerdrum til gode.

Hva som er omtvistet

På side 5, 3. avsnitt står det:

«Det er ikke omtvistet at alle utbetalingene (det gjelder alle sjekkene gjengitt på siden foran ds.) gjelder Nerdrums andel av inntekter etter salg av bilder gjennom Forum Gallery. Dette fremgår også av dokumentasjon som er innhentet fra Forum Gallery gjennom amerikanske skattemyndigheter.»

Dette er galt, av to grunner.

For det første: Det er, og har vært omtvistet om alle utbetalingene gjelder Nerdrums inntekter etter salg av bilder gjennom Forum Gallery. Summerer man dommens tabell over de utbetalinger som tiltalen gjelder, på side 4, kommer man til USD 1 677 000. I tillegg kommer jo de USD 306 000 som tidligere er godkjent innberettet, til sammen USD 1 983 000, og ytterligere USD 200 000 om man også tar med utbetalingen i 2007. Dommen selv går jo bort fra dette omsetningstallet, og godtar at Nerdrums samlede tilgodehavende var USD 1 289 823, derav utbetalt og innberetningspliktig USD 1 283 00. Den godtar også at alt dette er innberettet, enten til Norge eller på Island, med unntak av USD 2000 og USD 9340 (sjekken på Island).

Denne feilen er særlig grov, fordi den forutsetter det som ikke er bevist, nemlig at overføringene til bankboksen var oppgjør for konkrete salg. Dermed forutsetter den også at overføringene til bankboksen var bevisst forsøk på skatteunndragelse, noe som heller ikke er bevist, og som det ikke en gang er forsøkt å finne bevis for.

Feilen gjentas på side 6, der det heter at «Som redegjort for ovenfor er det ikke omtvistet at beløpet er en del av Nerdrums andel av salget», og det vises nå til de USD 900 000 til bankboksen. Det er ikke «redegjort for ovenfor» for at dette ikke er omtvistet. Fra Nerdrums side er det påstått at pengene i bankboksen var tilbakeholdte midler kontrollert av Forum Gallery. Det er jo det som nå er rettstvistens hovedpoeng – om pengene i bankboksen enten var salgsoppgjør og dermed Nerdrums, eller var tilbakeholdte midler, og dermed galleriets.

For det andre: Det fremgår ikke av dokumenter innhentet fra Forum Gallery gjennom amerikanske skattemyndigheter at USD 1 677 000 er oppgjør for salg av bilder. Det som fremgår er at Nerdrums inntekter har vært nøyaktig de som er beregnet ovenfor, nemlig USD 1 289 423, og som han også selv har fremlagt opplysninger om. Lagmannsretten refererer ikke til dette beløpet, som sto helt sentralt i forsvarernes fremstilling i retten.

Det opplyses her ikke om dokumentet som beviser tilbakebetaling av USD 700 000 fra bankboksen til Nerdrum, og som ikke ble funnet av IRS fordi betalinger fra Nerdrum til galleriet ikke var tatt med i deres oppdrag fra norsk side, og som ikke ble fremlagt av Nerdrum før over to år etter bokettersynet på grunn av sommel i Oslo ligningskontor. Somlingen påpekes på side 24, der det vises til at saken må ha ligget død en periode.

De sigende maleriene og Nerdrums store latente erstatningsansvar

Dommen omtaler på side 5 kort at Nerdrum og hans galleri (i dommen vises det til ”hans gallerister”, det er ukjent at det var flere gallerier enn Forum Gallery) fryktet store erstatningskrav fra eiere av et større antall malerier malt mellom 1983 og 1988 som var begynt å sige. Erstatningskravet ble beregnet ut fra markedsverdien på det tidspunkt kravet ble fremmet. Det nevnes at han malte erstatningsmalerier for å kunne tilby dem som erstatning, og at en del kjøpere trolig ville kreve erstatning i penger. Nerdrum hevder at de USD 900 000 som ble satt inn i bankboksen i Østerrike var en avsetning for å kunne betale eventuelle erstatninger for skadde malerier, noe dommen viser til som ”den angivelige avsetningen”. Det Nerdrum sa i retten var at pengene i bankboksen skulle brukes til å betale særlig store erstatninger, ikke at det skulle brukes generelt til ”eventuelle erstatninger”.

Fremstillingen av Nerdrums økonomiske problemer med de sigende maleriene er tendensiøst mangelfull. Det kan virke som den ikke har forstått karakteren og omfanget av Nerdrums erstatningsansvar. En slik forståelse er avgjørende for å forstå hvorfor Forum Gallery hadde avtalefestet rett til å holde tilbake Nerdrums andel av salget, hvorfor det holdt store beløp tilbake, hvor stort Nerdrums ansvar potensielt var, og hvorfor det tilbakeholdte beløp ikke måtte forvaltes på Nerdrums hånd på en slik måte at han ble skattepliktig av det før erstatningsansvaret var avklaret.

Lagmannsretten nevner ikke at det var Forum Gallery som sto direkte ansvarlig overfor eierne, og bare hadde regressrett overfor Nerdrum. Det er forklaringen på den avtalefestede retten galleriet hadde til å holde tilbake midler fra Nerdrums salg som en sikring for sine egne krav mot Nerdrum, en helt uvanlig passus i slike avtaler. Den nevner heller ikke at det i avtalen var utelatt en passus som er vanlig i slike avtaler, nemlig at malerier i kommisjon i galleriet ikke skulle gå inn i boet i tilfelle galleriet gikk konkurs, og derved at Nerdrums sikkerhet var redusert. Pengene i bankboksen kan også sees om en kompensasjon for Nerdrum for denne manglende sikkerheten.

Lagmannsretten nevner ikke at Nerdrum var i en situasjon der han var nødt til å selge nye malerier for å kunne betale erstatninger for de gamle.

Lagmannsretten nevner ikke at avtalen om 50 % salgsprovisjon til galleriet gjør at det Nerdrum kunne økonomisk ansvarlig med, bare var halvparten av det et nytt maleri ble solgt for. Det vil for eksempel si at dersom Nerdrums erstatningsansvar var USD 100 000, måtte galleriet selge for USD 200 000 for at Nerdrum kunne dekke et erstatningsansvar med sin 50 % andel. Om han for eksempel måtte betale erstatning for 20 av de over 30 maleriene som var i faresonen, måtte han male og selge 40 malerier for å ha penger til å betale erstatningskravet (som ville være fradragsberettiget på hans selvangivelse). I perioden 1997-2002 solgte han 27 malerier gjennom galleriet, som hadde enerett i verden på salg av Nerdrums malerier. Dette for Nerdrum mulige og helt katastrofale økonomiske utfallet forklarer hvorfor både Nerdrum og galleriet hadde store økonomiske interesser i få laget erstatningsmalerier, i tillegg til å produsere og selge nye malerier for salg. Det forklarer også hvorfor tilbakehold av salgsoppgjør var ekstra viktig for galleriet – det sto selv med ansvaret om Nerdrum ikke kunne betale. Også av den grunn er det urimelig å se for seg at galleriet overlot store deler av tilbakeholdt salgsproveny til Nerdrums frie disposisjon, som om det var oppgjør for salg, slik lagmannsretten hevder det gjorde.

Lagmannsretten nevner ikke at Forum Gallery, som hadde store økonomiske interesser i at Nerdrum kunne møte erstatningskravene, ikke hadde interesse av at tilbakeholdt beløp ble forvaltet på en måte som gjorde at Nerdrum måtte betale skatt av dem. Det taler for at Forum Gallery ikke anså pengene i bankboksen som oppgjør for salg, men som tilbakeholdt beløp under dets kontroll, og for at Nerdrum delte det synet.

Lagmannsretten unngår å nevne forhold som styrker Nerdrums forklaring om at pengene i bankboksen ikke var hans, men var kontrollert av Forum Gallery.

Størrelsen på erstatningsbeløp

Nederst på side 5 og over til side 6 heter det: «Det er ikke fremlagt dokumentasjon som gir grunnlag for å sikre konklusjoner om hvor store beløp som er utbetalt i erstatning, og Nerdrum har heller ikke kunne gi slike sikre anslag i sin forklaring for lagmannsretten».

Det er galt. Slik dokumentasjon finnes meget detaljert i vedlegg til bokettersynet, og til dels også i et dokument som Nerdrum ga hver av lagmannsrettens medlemmer, der han hadde utarbeidet dokumentasjon av alle de sigende maleriene.

Av vedlegg 21 i bokettersynet, side 23, fremgår det at Forum Gallery utbetalte tre erstatninger på til sammen USD 82 500. Av vedlegg 21, side 13-19, fra 20. juni 2003, fremgår det at Nerdrum har utbetalt 6 erstatninger på til sammen ca USD 320 000. Det samme fremgår av vedlegg til et brev til Oslo ligningskontor 9. august 2002. Det utgjør ca USD 402 000 for i alt 9 erstatninger. Det fremgår videre av vedlegg 21, side 13-19 at det er byttet ut minst 8 malerier, det samme som i vedlegget fra 9. august 2002. Dermed er det redegjort allerede i bokettersynet for i alt 17 erstatninger, eller over halvparten av de 32 som antas å ha skader eller potensielle skader. Det fremgår videre av samme dokument at Nerdrum har malt erstatningsmalerier for nesten all de 32 som var i faresonen.

I dokumentasjonsboken «Skadede og erstattede malerier» som Nerdrum fremla for lagmannsretten, er alle de skadede maleriene dokumentert, og det er påført hva som er skjedd med dem. Der fortelles det også om eiere som har byttet til seg malerier etter 2002, eller fått erstatningsbilde for eller byttet til et annet. Dermed er det gjort rede for storparten av erstatningsomfanget. Denne redegjørelsen tydeliggjør også at det med tiden ble klart at det potensielle økonomiske erstatningsansvaret ble mindre enn de fryktet da Forum Gallery og Odd Nerdrum inngikk avtale i 1997 og galleriet begynte tilbakeholdelse av en vesentlig del av Nerdrums proveny.

En konklusjon er at det er fremlagt dokumentasjon som gir grunnlag for å gi ganske sikker informasjon om hvor store beløp som er utbetalt i erstatning. Det er også klart at ingen av erstatningsbeløpene er betalt ut fra bankboksen, men finansiert av Nerdrum fra hans løpende inntekter, og i noen tilfelle belastet hans mellomregningskonto i Forum Gallery og trukket fra i hans tilgodehavende. Det er også klart at ingen av erstatningsbeløpene er meget store, det vil si at det ikke ble fremmet økonomiske erstatningskrav for de dyreste av de maleriene som var i faresonen. Det gjelder for eksempel maleriet ”Skyen”, som ble byttet ut med et annet maleri.

Fradragsrett og tilbakeholdsrett

På side 6 siteres paragraf 9 i avtalen mellom ON og FG. Det hevdes at den gir en «klausul om tilbakeholdelsesrett for galleriet i Nerdrums andel av provenyet etter salg av bilder».

Det er galt. Paragraf 9 gir galleriet adgang til å betale erstatning (”reimburse”) til eiere, og å trekke erstatningen fra (”deduct such costs”) fra Nerdrums tilgodehavende fra salg. Den gir ikke adgang til å tilbakeholde proveny. Den samme feilen gjøres på side 7.

Retten til tilbakehold er uttrykt i avtalens paragraf 10, der det blant annet heter «we may retain your 50 % of proceeds for the full term thereof and any renewals if needed to pay for you any of the expenses you have agreed to pay in accordance with this agreement.»  Forum Gallery kan etter paragraph 9 “deduct such costs”, men etter paragraph 10 også “retain”, altså ikke bare trekke fra, men holde tilbake. Vedlegg 21 til bokettersynet, side 24, viser at Forum Gallery både trakk fra og holdt tilbake.

Skyldspørsmålet

Lagmannsretten drøfter på side 6 om overføringene til bankboksen på USD 900 000 ”skulle vært oppgitt som inntekt i selvangivelsen for de angjeldende årene”.

Den innleder drøftingen med følgende setning: ”Som redegjort ovenfor er det ikke omtvistet at beløpet er en del av Nerdrums andel av provenyet etter billedsalg”. Det er i høyeste grad omtvistet. For det første er det ingen sammenheng mellom størrelsen på overføringene til bankboksen og størrelsen på provenyet Nerdrum fikk for det enkelte salg. For det andre er Nerdrums tilgodehavende mindre enn salgsprovenyet, fordi galleriet først skal trekke fra sine utgifter. For det tredje nevnes ikke her det som er særlig omtvistet, nemlig om pengene i bankboksen var en del av Forum Gallerys tilbakeholdte midler. For det fjerde hevder Nerdrum at Forum Gallery behandlet beløpet som et lån, og et lån skal som kjent betales tilbake.

Retten drøfter Fishkos, eieren av Forum Gallery, kunnskaper om bankboksen. Det står at Bernd Fischer fra Raiffeisenbank, som vitnet i retten, sa at ”det ikke var noen kontakt mellom Raiffesenbank og Forum Gallery på noe tidspunkt”.

Det er galt. Raiffeisenbank sendte kopier av de innløste sjekkene til Forum Gallery. Fischer kan ikke ha forstått at retten tolket ham dit at han benektet det. Raiffeisenbank visste hvor sjekkene kom fra.

Retten hevder videre om Forum Gallery at «De fikk ingen informasjon fra banken om midler som ble lagt inn eller tatt ut av bankboksen». Det er galt. Når Forum Gallery mottok kopier av de sjekker det hadde utstedt til Nerdrum, kunne det se av bankens stempel på sjekken at den var innløst i Raiffeisenbank i Lech. Ifølge Nerdrum visste Forum Gallery at han hadde opprettet en bankboks der, at sjekkene ble innløst i dollar, og at pengene ble lagt i bankboksen. Når retten hevder at Forum Gallery hadde ”ingen fullmakter eller innsynsrett”, er det galt. Det hadde innsyn, hvorfor skulle det ellers vite hva som gikk inn i bankboksen? Selvsagt hadde det ingen fullmakt i disponeringen av bankboksen – og hva er poenget med å nevne det med fullmakten når ingen har påstått at Forum Gallery hadde en slik?

Når Nerdrum tilbakefører USD 700 000 fra bankboksen 21. juni 2002 kan imidlertid Forum Gallery av bankanvisningen ikke se at pengene kommer fra Raiffeisenbank (vedlegg 20, side 1 i bokettersynet), bare at de kommer fra Nerdrum. Påtegningen med håndskrift viser imidlertid at Forum Gallery vet hvordan pengene skal konteres: de skal krediteres Nerdrums konto, (”direct credit to Odd Nerdrum Artist Share A/C”). Pengene blir behandlet som om de var et lån (som var ført i debet på hans konto i galleriets interne regnskap), som Nerdrum nå innfrir (pengene føres i kredit, det vil si godskrives hans konto i galleriets interne regnskap). Forum Gallery forstår at dette er penger fra bankboksen. Beklageligvis var dette interne regnskapet heller ikke en del av oppdraget til IRS å innhente informasjon om. Det vitner, sammen med flere andre forhold, om at Oslo ligningskontor var helt uvitende om helt elementære former for intern regnskapsføring i kunstgallerier, som blant annet sørger for at det til enhver tid er klart hvordan det økonomiske mellomværende mellom kunstner og galleri ligger an.

Om Nerdrum hadde hatt en konto i Raiffeisenbank ville pengene blitt overført til den slik det skjedde med flere andre store beløp fra Forum Gallery til Nerdrums bankkonto i Norge eller på Island. Fishko må ha forstått hvor pengene ble oppbevart, og har vært løpende informert om det gjennom å få tilsendt kopier av de innløste sjekker. I telefonavhøret i lagmannsretten fortalte bankdirektør Fischer i Reiffeisenbank at han visste at bankboksen ble opprettet i forbindelse med at Nerdrum hadde behov for å sikre seg mot fremtidige erstatningsutbetalingen på grunn av sigende malerier.

Det er derfor ikke grunnlag for rettens neste konklusjon: «Lagmannsretten legger på denne bakgrunn til grunn at Nerdrum etter at han mottok sjekkene rent faktisk kunne disponere pengene fritt». Derfor mener retten at den har avgjort skyldspørsmålet – nemlig at sjekkoverføringene fra 1998 til 2001 ”skulle vært oppgitt som inntekt i selvangivelsen for de angjeldende årene” (side 6).

Det kan retten ikke legge til grunn på den bakgrunn den viser til, siden bakgrunnen er uriktig. Det som «rent faktisk» skjedde var at han ikke på noe tidspunkt disponerte dem fritt, selv i situasjoner da han ”rent faktisk” betalte mange erstatninger. Han disponerte dem kun to ganger, og begge ganger på måter som Forum Gallery var involvert i: Første gang i 2002 til å tilbakeføre USD 700 000 til FG, andre gang til å overføre USD 200 000 til seg selv på Island, og da etter skriftlig avtale med FG, som kunne slette hans gjeld til galleriet og debitere hans mellomregningskonto for salg.

For lagmannsretten fremstår de to tilbakeføringene som ledd i en dekkoperasjon. For Nerdrum og galleriet var tilbakeføringen en del av reguleringen av deres innbyrdes avtalte økonomiske forhold, innenfor den økonomiske ramme som ble bestemt av Nerdrums proveny på 50 % av galleriets inntekter fra salget av 27 malerier og de utgifter som galleriet skulle trekke fra provenyet.

Men om så var, at Nerdrum burde ha innberettet de beløpene som gikk inn i bankboksen de årene de gjorde det. Da er ikke hans forbrytelse større enn at han har ventete med innberetningen til han fikk de samme pengene utbetalt fra galleriet i 2002 eller fikk dem avregnet mot sitt tilgodehavende i 2007. Forsinket innberetning, ja vel, men ikke planlagt skatteunndragelse.

Kapittel 16 To tolkningsmuligheter – skatteunndragelsetesen og tilbakeholdstesen

Skatteunndragelsetese og tilbakeholdstese

Det foreligger to tolkningsmuligheter for de handlinger og dokumenter som Borgarting lagmannsrett i dommen av 16. juni 2014 bruker som bevis for hvitvasking.

1 Nerdrums formål med å sette penger inn i bankboksen i Østerrike var å unndra dem fra beskatning. Alt han gjorde og sa (eller andre sa på hans vegne) etter at Oslo ligningskontor henvendte seg til ham i juni 2002 var ledd i en dekkoperasjon for å skjule at formålet hadde vært skatteunndragelse. Nedenfor vil denne tolkningsmuligheten bli betegnet som ”skatteunndragelsetesen”. Skatteunndragelsestesen støtter seg til den overbevisning om at Nerdrum skal ha forsøkt å skjule inntekter ved å hemmeligholde salg.

2 Pengene i bankboksen var del av galleriets tilbakeholdte midler, og kontrollert av galleriet etter forståelse eller muntlig avtale med Nerdrum. Nerdrum oppfattet ikke pengene som sine eller som a konto oppgjør for salg. Nedenfor vil denne tolkningsmuligheten bli betegnet som ”tilbakeholdstesen”. Tilbakeholdstesen støtter seg til det utenkelige i at Nerdrum skulle ha forsøkt å skjule inntekter ved å hemmeligholde salg, og til at det forelå et stort latent erstatningskrav mot både Nerdrum og Forum Gallery som begge måtte sikre seg mot at de ikke kunne betale.

Jeg vil nedenfor vise at handlinger og utsagn som lagmannsretten 16. juni 2014tolker som bevis for skatteunndragelsestesen, like gjerne kan tolkes som bevis for tilbakeholdstesen.

Hemmelighold av salg

Skatteunndragelsetesen

Alt Nerdrum og Forum Gallery gjorde etter at Oslo ligningskontor i juni 2002 viste interesse for Nerdrums omsetning er bevis for hvitvasking av et forsøk på skatteunndragelse, og derved er det bevist at formålet med pengene i bankboksen var skatteunndragelse.

Tilbakeholdstesen

Det finnes ingen muligheter for at Nerdrum kunne klart å holde hemmelig salg og inntekter fra salg gjennom Forum Gallery. Det er utenkelig både at han kan ha trodd det og ønsket det, og derved utenkelig at skatteunndragelse kan ha vært et formål med pengene i bankboksen.

Det fremlegges ingen bevis på at Nerdrum og Forum Gallery har planlagt hemmelighold av inntekter og salg i perioden 1997-2002. Slik hemmelighold er ikke etterforsket, og er ikke bragt opp som påstand før i Borgarting lagmannsretts dom i 2014. Derfor kunne det heller ikke fremføres noe forsvar mot påstanden.

Avtale om lån eller sikkerhet

Skatteunndragelsestesen

På side 7 sier retten at den i likhet med tingretten «utelukker at det forelå en muntlig avtale» mellom Nerdrum og Forum Gallery om lån eller sikkerhet. Om dette skrev Oslo tingrett på side 9: «Retten fester ikke lit til Nerdrums forklaring om at det forelå en «gentlemans agreement» mellom han og Galleriet. Det finnes ingen annen fornuftig forklaring på oppbevaring av kontanter i bankboksen i Østerrike enn at dette er penger som skal unndras beskatning».

Tilbakeholdstesen

Tingrettens begrunnelse forutsetter noe det ikke er fremlagt bevis for. Lagmannsretten slutter seg allikevel til den. Oslo tingrett forutsatte imidlertid både at pengene i bankboksen skrev seg fra svart salg og at det manglet innberetning av store beløp også fra inntekter fra ”hvitt salg”, noe denne lagmannsretten har frikjent Nerdrum for. Når det viser seg at Nerdrum har innberettet alt han har hatt av salgsinntekter fra Forum Gallery i perioden 1997-2002 burde den ha større tiltro til Nerdrum enn det tingretten hadde.

Nerdrum har selv gitt en fornuftig forklaring ut fra den situasjon han var i, nemlig at det var midler som etter avtale med galleriet var avsatt som sikring mot særlig store erstatningskrav, som altså etter hvert viste seg ikke å komme. Det er ubestridelig både at en slik fare forelå, at Forum Gallery tilbakeholdt store beløp (se tabell 3, og ”Reconcilitation pr. 1.2.2001” som viser at galleriet da hadde tilbakeholdt ca USD 680 000), og at galleriet ikke ville være tjent med at Nerdrum måtte skatte av beløpet i bankboksen. Det er derfor klart at pengene i bankboksen ikke skulle beskattes, for å unngå at Forum Gallery dermed tapte om lag halvparten av de midlene som var avsatt til å møte store erstatninger, som galleriet sto ansvarlig for i første hånd. Det forhold at midlene ikke skulle beskattes betyr ikke at skatteunndragelse var formålet med pengene, men peker i retning at de var galleriets tilbakeholdte midler og ikke salgsoppgjør for Nerdrum. Både Nerdrum og Forum Gallery må ha antatt at de har funnet en form som gjorde at pengene i bankboksen ikke skulle beskattes på Nerdrums hånd. Lagmannsrettens dom nevner ikke hvilke interesser Forum Gallery hadde av at pengene i bankboksen ikke skulle oppgis til beskatning i Norge.

Lagmannsrettens vurdering har også her som forutsetning at Nerdrum må ha trodd at han kunne holde hemmelig inntekter fra salget av om lag 2/3 av malerier solgt gjennom Forum Gallery, og at galleriet var med på det.

Konklusjon

En rekke rasjonelle og lovlige motiver taler til fordel for at Nerdrum satte pengene inn i en bankboks i forståelse med Forum Gallery, og at formålet var å sikre at både galleriet og Nerdrum kunne møte store erstatningskrav før Nerdrum hadde skattet av sitt proveny.

Nerdrums oppfatning av eierskapet til pengene i bankboksen

Skatteunndragelsetesen

Lagmannsretten «ser også helt bort fra muligheten for at Nerdrum ved tidspunktene for avsetning og inngivelse av selvangivelsen for de aktuelle årene mente at pengene reelt sett tilhørte galleriet som del av avsetningen for mulig erstatningskrav».

Tilbakeholdstesen

Det har den intet grunnlag for å se bort fra. For det første fordi den også her forutsetter at formålet med bankboksen var å holde hemmelig inntektene fra 18-20 av de 27 maleriene han solgte gjennom Forum Gallery disse årene, noe som er påvist som en urimelig forklaring som har all formodning mot seg. For det andre fordi det at han faktisk ikke innberettet pengene like gjerne kan brukes som bevis for at han mente at pengene ikke var hans.

Skatteunndragelsetesen

Retten skriver nederst på side 7: ”Foreliggende dokumentbevis trekker i motsatt retning, nemlig at Forum Gallery har benyttet sin tilbakeholdelsesrett etter avtalen og holdt tilbake penger på galleriets hånd”.

Tilbakeholdstesen

Det eneste tidsnære dokumentbevis som foreligger og som gir eksakte opplysninger om tilbakeholdte midler er vedlegg 21, side 24 i bokettersynet. Det viser at galleriet pr. 31.12.2000 hadde tilbakeholdt ca USD 780 000[51], etter å ha beregnet ca USD 170 000 i fradrag for utlagte kostnader, tilsvarende et proveny på ca USD 950 000. Storparten av de tilbakeholdte pengene, som var galleriets og ikke Nerdrums, kunne ikke være annet sted enn i bankboksen, der det på samme tidspunkt var USD 700 000.

Dokumentet viser at Nerdrum har mottatt USD 103 500 fra Forum Gallery frem til og med 2000. For samme periode hadde Nerdrum innberettet til beskatning USD 200 000 av sine salgsinntekter, nesten det dobbelte av det Forum Gallery hadde oppgitt. Det taler i mot at Nerdrums motiv var skatteunndragelse.

Det er påfallende at heller ikke dette helt sentrale dokumentet, som taler til Nerdrums fordel, ble funnet av IRS i sin undersøkelse hos Forum Gallery i mars 2005, selv om det ble fremlagt som vedlegg til brev til Oslo ligningskontor fra Nerdrum 20. juni 2003. 

Nerdrums forklaringer

Skatteunndragelsestesen

På side 7 står det også at «I sin bevisvurdering har lagmannsretten for det første lagt vekt på at Nerdrum gjennom årene har gitt flere ulike og uriktige forklaringer om sine inntekter og om sjekkene». På side 8 står det om perioden frem til mars 2005: ”I denne perioden ble det i flere brev fra Nerdrums daværende advokat til ligningskontoret gitt uriktige opplysninger om Nerdrums inntekter.”

Så heter det videre i samme avsnitt: «Også enkelte dokumenter og uttalelser fra Forum Gallery er ufullstendige og inneholder feil, i tillegg til at de står i motstrid til andre dokumenter og uttalelser i saken». Disse påstandene er ikke begrunnet med henvisning til de aktuelle dokumentene og uttalelsene.

Tilbakeholdstesen om forklaringer på inntekter

Påstanden om ulike og uriktige forklaringer på inntekter er gal. Nerdrum har fra første stund, og første gang 8. august 2002, innlevert helt presise opplysninger om sine inntekter fra Forum Gallery, det vil si hans netto innberetningspliktige tilgodehavende. De er senere bekreftet både av dokumenter fra Forum Gallery og gjennom IRS, og som gjengis som vedlegg til Bokettersynet. Det er ikke funnet noen feil i hans næringsoppgaver sammenholdt med opplysninger fra Forum Gallery, utenom de to beløpene på USD 1000 hver.

Det er derimot gjort fundamentale feil i bokettersynet (blant annet ved å behandle galleriets fradragsposter som om de var inntekter for Nerdrum), som har gjort at det ikke får Nerdrums regnskaper til å stemme med hans inntekter, men som stemmer når bokettersynets feil blir korrigert, og man ikke forutsetter et svart salg av ukjent omfang.

Skatteunndragelsetesen om ulike forklaringer på pengene i bankboksen

På side 7 står det med henvisning til pengene i bankboksen at ”Nerdrum har imidlertid fra ligningssaken begynte i 2002 gitt ulike forklaringer om disse midlene”.

Tilbakeholdstesen om ulike forklaringer på pengene i bankboksen

Om forklaringene har vært ulike betyr ikke nødvendigvis at de også har vært uriktige. Nerdrum ga ingen opplysninger eller forklaringer om pengene i bankboksen før 15. mars 2005, og derfor kan han ikke ha gitt ulike forklaringer om disse fra saken begynte i 2002.

15. mars 2005

Den første forklaringen på pengene i bankboksen kommer i et brev 15. mars 2005 fra Wenche Riiser til Oslo ligningskontor (vedlegg 18, side 1-5 i bokettersynet). Der nevnes ikke bankboksen, men at Nerdrum i 2000 fikk utbetalt et lån på USD 500 000 fra Forum Gallery, som ble tilbakebetalt i 2002. Lånet ble utbetalt i sjekk to ganger, på hhv USD 200 000 og USD 300 000. Pengene skulle være i Norge, som sikkerhet for eventuelle erstatninger for tre navngitte malerier. De ble plassert i en bankboks i Norge.

”At beløpet ble behandlet som et lån er ifølge galleriet årsaken til at beløpet heller ikke ble klassifisert som ordinær utbetaling, men inkludert i ”retained by Forum Gallery, at year-end, 2000””.

Det heter videre i brevet fra Riiser at ”Odd Nerdrum oppfattet ikke beløpet på noe tidspunkt som sine penger, men som Forum Gallery’s penger som lå ”limbo” – depot i Norge.” Det vises til tre konkrete malerier der store erstatningskrav vil kunne bli reist, og det sies helt klart at lånets begrunnelse var at det skulle brukes til å betale store erstatninger. På det tidspunktet, i 2005, visste Nerdrums advokat at betydelige erstatningsbeløp allerede var utbetalt direkte både fra Nerdrum og fra galleriet, som belastet Nerdrums tilgodehavende. Riiser lover nærmere skriftlig dokumentasjon fra Forum Gallery på låneforholdet, som hun imidlertid aldri mottok.

Det eneste som er uriktig her, er at bankboksen eller ”depotet” var i Norge. Beløpene stemmer – de to sjekkene ble utstedt i 2000, og beløpet ble tilbakebetalt i 2002. Formålet er det samme som forklart hele tiden, det samme om at Odd Nerdrum ikke oppfattet pengene som hans, og om at galleriet behandlet pengene som et lån. Forklaringen er imidlertid ikke fullstendig verken på bankboksen eller dens innhold.

17. mai 2005

To måneder senere skriver Nerdrum i brev til Oslo ligningskontor 17. mai 2005: «I have an amount of money which are loan (agreement with Forum Gallery) to hold money back (letter from Forum Gallery 10. Nov. 2002.) I opened a bank account in Raiffeisenbank Lech/Arlberg. The big money has gone back to Forum Gallery in 2002. The money has never been mine, but security-money damaged paintings, as Forum Gallery and I agreed upon. For further information, dir. Bernt Fischer in Raiffeisenbank Lech/Arlberg, Austria.”

Her forandres forklaringen på det sted bankboksen befinner seg, fra Norge til Østerrike. Ellers er forklaringen på hensikten med pengene i bankboksen den samme som 15. mars 2005. Beløp nevnes ikke. Oslo ligningskontor kontaktet ikke Fischer i Raiffeisenbank. Det gjorde heller ikke Nerdrums advokater og forsvarere, noe som bør betegnes som en forsømmelse. Forsvarer Pål Berg kontaktet som den første Fischer i 2012.

Mai 2005 – oktober 2007

I denne perioden kommer det ingen forklaringer på bankboksen fra Nerdrum, fordi Oslo ligningskontor har fått rapporten fra IRS fra undersøkelsen mars 2005 i Forum Gallery, og sitter på disse opplysningene i godt over to år, før de 3. september 2007 oversendes til Nerdrum. Først da ser han at tilbakebetalingsbilaget på USD 700 000 mangler.

3. oktober 2007

Nerdrums ektefelle skriver et svarbrev til Oslo ligningskontor 3. oktober 2007 (vedlegg 19, side 1-6 i bokettersynets rapport, med ytterligere vedlegg til brevet som vedlegg 20, side 1-3 i bokettersynet). Det brevet hun svarer på er ikke vedlagt bokettersynet. Det er da klart at det dreier seg om 5 sjekker på til sammen USD 900 000 som er satt inn i bankboksen, i årene 1998-2001, derav USD 500 000 i 2000. De fem sjekkene har Oslo ligningskontor kjent til i over to år, uten å informere Nerdrum. I brevet og i de straks etter ettersendte papiret blir ligningskontoret gjort kjent med tilbakeføringen på USD 700 000 i 2002, og til utbetalingen på USD 200 000 tidlige i 20007. Ingen av forklaringene i brevet som gjelder formålet med pengene i bankboksen strider mot det som er forklart før. Brevet vedlegger dokumentasjon på tilbakeføring av USD 900 000 i 2002 (vedlegg 20, side 1) og utbetaling av restbeløpet i bankboksen på USD 200 000 i 2007 og at bankboksen da ble slettet (vedlegg 21, side 2 og 3). Spildo skriver med henvisning til tilbakeføring av USD 700 000 i 2002, at ”Eit beløp vart tilbakeført i juni 2002. Dette har de fått dokumentasjon på før.”  Har Oslo ligningskontor fått slik dokumentasjon før? Det er ikke opplyst noe om det i bokettersynet.

De fem sjekkene omtales flere steder i brevet som lån.

Konklusjon om forklaringer på pengene i bankboksen

Nerdrum har hele tiden gitt eksakte opplysninger om sine salg og sine salgsinntekter fra Forum Gallery. Han har vært helt konsistent i sine forklaringer på at motivet for pengene i bankboksen var å ha sikkerhet for å kunne betale store erstatninger. Den uriktige forklaringen om stedet for bankboksen ble rettet etter to måneder. De beløp som nevnes er riktige for så vidt gjelder utbetaling i 2000 og tilbakebetaling i 2002. Han har behandlet pengene i bankboksen som om de var et lån, slik galleriet også har gjort. Enten han har brukt betegnelsen lån eller andre betegnelser om pengene, har han fastholdt at det dreier seg om penger som skal betales tilbake til Forum Gallery. Det som ikke kommer frem fra Nerdrum mellom 15. mars 2005 og 3. oktober 2007 er det samlede beløp og de fem sjekkene som gikk inn i bankboksen 1998-2001. Bare i den forstand er det riktig at han har gitt en uriktig og endret informasjon om beløpene i bankboksen. Om formålet har han vært helt tydelig hele tiden, og om at pengene ikke var hans, men noe som skulle betales tilbake til Forum Gallery.

I formildende retning bør fremheves at han 17. mai 2005 viste til banksjef Bernd Fischer for nærmere opplysninger, uten at verken Oslo ligningskontor eller Nerdrums advokater innhentet noe informasjon hos ham. Oslo ligningskontor kunne også, da de fikk vite om en bankboks både 15. mars og 17. mai 2005, ha spurt Nerdrum om innholdet i bankboksen og hvor pengene kom fra, om noe av pengene var brukt til erstatninger, og om hvor mye som var tilbakebetalt. Det gjorde ikke det. Det gjorde trolig heller ikke hans daværende advokat.

Lagmannsretten fremstiller det som om Nerdrum først fremmet forklaringen om lån, og så om deponering, og at dette er to ulike forklaringer. Både henvisningen til lån og til pengene i bankboksen er begrunnet med hensynet til å kunne betale erstatninger, og gir derfor samme forklaring for behovet for bankboksen. Det fastholdes hele tiden at beløpet skal betales tilbake.

Avtale Forum Gallery og Odd Nerdrum

Skatteunndragelsetesen

Det heter i dommen, fortsatt på side 7: ”I likhet med tingretten utelukker lagmannsretten at det forelå en muntlig avtale mellom Forum Gallery og Nerdrum om lån eller sikkerhet.” ”Det foreligger heller ikke andre tidsnære eller senere dokumentbevis som underbygger en slik forklaring”, altså på at det foreligger en avtale om lån eller sikkerhet utenfor galleriet. ”Foreliggende dokumentbevis trekker i motsatt retning, nemlig at Forum Gallery har benyttet sin tilbakeholdelsesrett etter avtalen og holdt tilbake penger på galleriets hånd.”

Tilbakeholdstesen

Nettopp: «har …. holdt tilbake penger på galleriets hånd». Det dokumenteres med bevis som lagmannsretten selv betegner som tidsnært, nemlig vedlegg 21 til bokettersynet, side 21-24. De er nummerert med fax som nr. 002, 003, 004 og 005. Nr. 005 er en sammenfatning av 2, 3 og 4, og viser mellomværende mellom Nerdrum og Forum Gallery per 31.12.2000. Bare nr. 2, 3 og 4 er funnet av IRS i 2005, men alle fire ble fremlagt av Nerdrum 20. juni 2003. Dette er et av flere eksempler på at undersøkelsen i regi av IRS i Forum Gallery våren 2005 ikke har vært fullstendig, og at det ufullstendige svekker Nerdrums sak.

Nr. 005 er et tidsnært bevis for at galleriet har holdt tilbake USD 779 790. Som påpekt tidligere vet vi at beløpet er galt beregnet, noe som lett lar seg undersøke gjennom vedlegg til bokettersynet, og egentlig er USD 679 790. Dette er en feil som Bokettersynet og all senere behandling i skatte- og rettsvesen også har oversett. Det er kanskje denne feilen som det siktes til når retten mener at «enkelte dokumenter og uttalelser fra Forum Gallery er ufullstendige og inneholder feil”. Det kan retten ha lest i min bok ”Staten og kunstneren”, der feilen er dokumentert.

Siden dokumentet er laget i 2001, er det utelukket både at det inngår i en plan for å hemmeligholde salg, og at det kan være et ledd i en dekkoperasjon etter våren 2002. Listen over malerier på side 21 i vedlegg 21, fax nr. 002, har ingen mangler i forhold til de lister som Nerdrum leverte Oslo ligningskontor i august 2002. Listen nevnes ikke i lagmannsrettens dom. Listen er sendt til Nerdrum på Island. Hvis han og galleriet allerede i 1998 hadde avtalt hemmelighold av salg av et stort antall malerier, hadde galleriet neppe sendt ham en komplett liste over hans salg og tilgodehavende i 2001.

De USD 679 790 er midler som er holdt tilbake «på galleriets hånd», og som ikke kan være andre steder enn i bankboksen, der det da var USD 700 000. Ved utgangen av 2000 hadde Nerdrum samlede proveny vært USD 1 054 000, galleriets samlede utlegg vært USD 170 709, og Nerdrum hadde fått utbetalt direkte til Norge USD 200 000. Det som var netto tilbakeholdt var om lag USD 680 000. Pengene i bankboksen er altså «på galleriets hånd». Dette støttes også av tabell 3 foran. Av den fremgår at galleriet på det meste hadde tilbakeholdt USD 1 133 000, ved utgangen av 2001. På det meste, ved utgangen av samme år, var det USD 900 000 i bankboksen.

Skatteunndragelsetesen

Side 7: ”Lagmannsretten ser også helt bort fra muligheten for at Nerdrum ved tidspunktene for avsetning og inngivelse av selvangivelsen for de aktuelle årene mente at pengene reelt sett tilhørte galleriet som del av avsetningen for mulige erstatningskrav.”

Tilbakeholdstesen

Det er et faktum at Forum Gallery holdt store beløp tilbake og ga Nerdrum opplysninger om det, at tilbakehold var avtalt, at erstatningsrisikoen våren 2002 fortsatt ble vurdert som meget stor og derfor at behovet for tilbakehold var stort. Det at Nerdrum ikke innberettet pengene i bankboksen er en bekreftelse på at han faktisk mente at pengene reelt sett tilhørte galleriet, ikke det motsatte – at han mente at de tilhørte ham.

Konklusjon

Foreliggende dokumentbevis og de faktiske handlinger trekker i retning av at pengene i bankboksen både av Forum Gallery og Odd Nerdrum ble behandlet som om de var på galleriets hånd, og som om de var et lån, og ikke var oppgjør for salg og dermed ikke var Nerdrums. Dokumentasjonen av deres innbyrdes økonomiske mellomværende, og listen over salget i årene 1997-2000 utelukker noe forsøk på hemmeligholdelse av salg og salgsinntekter.

Hva avtalen underbygger

Skatteunndragelsetesen

I sin bevisvurdering har lagmannsretten ”lagt vekt på at den skriftlige avtalen av 1. september 1997 mellom Forum Gallery og Odd Nerdrum ikke underbygger at det foreligger en avtale om lån eller sikkerhet utenfor galleriet”.

Tilbakeholdstesen

Avtalen utelukker heller ikke noen slik ordning. Lagmannsretten ser også bort fra at også Forum Gallery kan ha hatt sine grunner for å deponere likvider utenfor USA.

Det faktiske arrangement

Skatteunndragelsetesen

Side 8, om bevisvurderingen: ”For det tredje har lagmannsretten lagt vekt på at det faktiske arrangement, med sjekker og uregistrerte kontanter i en bankboks i Østerrike under Nerdrums eksklusive kontroll, med tyngde taler mot at det dreide seg om en avsetning på galleriets vegne.”

Tilbakeholdstesen

Med kontanter i dollar sikrer begge parter seg mot valutasvingninger, siden deres mellomværende har lik verdi på begge hender. I den periode overføringene skjedde, var dollarkursen oppe i mellom NOK 8,5 og nesten 9. Kursen sank senere ned mot både 6 og 5 kroner, og hadde gitt store tap om pengene var i norske kroner mens erstatningskravene kom i dollar. Om Nerdrum hadde mottatt oppgjøret i Norge, og satt dem inn i norske kroner på sin bankkonto i Norge, ville han løpt en stor risiko.

Reiffeisenbank visste om det til enhver tid innestående i bankboksen, siden den selv måtte innløse sjekkene og selv plassere kontanter i bankboksen på Nerdrums vegne. Innløsingen er registrert både i bankens og Forum Gallery’s regnskaper, på samme måte som tilbakeføringen av USD 700 000 ble det og senere de USD 200 000. Forum Gallery registrerte det innestående i bankboksen, ved at det mottok kopier av de innløste sjekkene. Lagmannsretten argumenterer som om Nerdrum selv la pengene i bankboksen og selv tok dem ut derifra, uten at det ble registrert verken i bankens eller galleriets regnskaper. Å kalle pengene der ”uregistrert” er en tendensiøs fremstilling.

Nerdrums tilbakeføring av USD 700 000 21. juni 2002 taler ”med tyngde” for at pengene var avsatt på galleriets vegne. Det samme gjør det forhold at de resterende USD 200 000 ikke ble avregnet før i 2007. Hvis formålet etter 2002 var ”hvitvasking”, var vel ikke det særlig lurt å vente i 5 år med de siste USD 200 000?

Mer om pengene i bankboksen – nærmere bevisvurdering

Skatteunndragelsetesen

Side 8: ”Frem til mars 2005 holdt Nerdrum sjekkene og kontantene i bankboksen i Østerrike skjult for ligningsmyndighetene”.

Tilbakeholdstesen

Utsagnet ”holdt skjult” forutsetter at formålet var skatteunndragelse. Det riktige er at han ikke fortalte om overføringene og ikke om bankboksen, hvilket i seg selv ikke er bevis for at formålet var skatteunndragelse. En annen sak er at Nerdrum burde ha informert norske skattemyndigheter om ordningen før den ble iverksatt. Det hadde spart ham for meget.

Skatteunndragelsetesen

”I denne perioden ble det i flere brev fra Nerdrums daværende advokat til ligningskontoret gitt uriktige opplysninger om Nerdrums inntekter. I de to første brevene av 9. august 2002 og 20. juni 2003 ble det gitt opplysninger om omsetningen gjennom Forum Gallery i årene 1997 til 2000 og fremlagt dokumentasjon fra galleriet”.

Tilbakeholdstesen

De opplysninger som ble gitt om Nerdrums inntekter i de to brevene er helt korrekte. De ble riktignok ansett som uriktige (alt for lave, fordi det ble forutsatt svart salg) både av ligningsmyndighetene og alle tidligere rettsinstanser, men denne lagmannsretten har ansett det som bevist at Nerdrums innberetningspliktige inntekter var nøyaktig så store som det lar seg lese ut av de to brevene med vedlegg. Advokaten uttalte seg riktig.

Det er bare ved å betrakte overføringene av de fem sjekkene som innberetningspliktige inntekter for Nerdrum da de ble overført at de to brevene ikke er korrekte i beregningen av Nerdrums inntekter det enkelte år. Advokaten som skrev brevene har jo ikke kjent til bankboksen, men har hatt detaljert kunnskap om Nerdrums salgsinntekter, som formidles i de to brevene. Når lagmannsretten betegner advokatens opplysninger om Nerdrums salg som ”uriktige” har den allerede fastslått det som den egentlig må bevise, nemlig at formålet med pengene i bankboksen var skatteunndragelse. Det må være mulig å tenke at Nerdrum burde ha innberettet overføringene som inntekter, uten å forutsette at formålet var skatteunndragelse, og dermed kvalifisere til fengselsstraff.

Skatteunndragelsetesen

Med henvisning til disse brevene sier retten: ”Den store forskjellen mellom oppgitt skattepliktig inntekt i selvangivelsene og Nerdrums dokumenterte andel ble forklart med at Nerdrum ikke hadde fått utbetalt sin andel av salgsprovenyet selv om bildene var solgt. Dette ble i hovedsak begrunnet med galleriets tilbakeholdsrett til sikkerhet for fremtidige erstatningskrav etter den skriftlige avtale av 1. september 1997. I tillegg ble det vist til at Nerdrum etter avtalen måtte betale en andel av salgskostnadene, og til at kunder ofte betalte avdragsvis.”

Tilbakeholdstesen

Dette er jo en korrekt fremstilling av Nerdrums økonomiske forhold til Forum Gallery. Nerdrum anså ikke de fem sjekkene som utbetaling av sin andel av salgsprovenyet for de solgte bildene, men – i likhet med Forum Gallery – som del av de tilbakeholdte midler som skulle betales tilbake, som om de var et lån. Sjekkene var a konto utbetalinger, ikke oppgjør for Nerdrums andel av konkrete salg. Han hadde ikke fått utbetalt sin andel av salgsprovenyet. Begrunnelsen for avviket mellom salg og innberettet beløp er allerede i juni 2002 den samme som tre år senere ble brukt for å begrunne pengene i bankboksen. Advokaten forklarte seg riktig.

Skatteunndragelsetesen

Retten viser til at advokaten 20. juni 2003 skriver at det bare er utbetalt ”et relativt beskjedent beløp til Nerdrum”, til sammen USD 103 500. ”Resten er holdt tilbake”.

Tilbakeholdstesen

Her tar advokaten feil, og burde vite bedre, fordi det fremgår av næringsregnskapene og selvangivelsene at Nerdrum har fått utbetalt og har innberettet USD 200 000 i inntekter fra Forum Gallery. Feilen er imidlertid til Nerdrums fordel, fordi den tydeliggjør at Nerdrum skilte mellom det han anså som utbetalt som innberetningspliktig andel av sitt tilgodehavende, det som var tilbakeholdt, og det som av det tilbakeholdte gikk inn i bankboksen. Advokatens feil er for øvrig også begått av bokettersynet, skatteklagenemnd og fire tidligere rettsinstanser, og trolig også av denne lagmannsretten. Det tilbakeholdt beløpet er USD 100 000 mindre enn advokaten forutsatte.

Skattteunndragelsetesen

Retten siterer advokaten: ”Samtlige utbetalinger som Nerdrum har mottatt eller har adgang til å få utbetalt i perioden 1992-2000 er inntektsført.” Om dette sier retten: ”Dette er feil”.

Tilbakeholdstesen

Advokaten har rett. Nerdrum anser ikke at han har hatt adgang til å få utbetalt de pengene som gikk inn i bankboksen, fordi de inngikk i tilbakeholdte midler på galleriets hånd som skulle betales tilbake til galleriet som om de var et lån. Som retten selv skriver med henvisning til vitnemålet fra statsautoriserte revisor Bente Sletten: ”Ingen del av tilbakeholdte inntekter er oppgitt til beskatning.” Tilbakeholdte inntekter stammer fra proveny fra salg som Nerdrum etter avtalen ikke hadde adgang til å få utbetalt, så lenge de var tilbakeholdt, og det bestemte galleriet.

Skatteunndragelsetesen

”Ligningsmyndighetene fikk første gang informasjon om sjekkene gjennom advokat Riisers brev av 15. mars 2005, og da bare for to av sjekkene” (side 9). Det er da tale om de fem sjekkene som ble innløst til bankboksen.

Tilbakeholdstesen

Opplysningene fra 15. mars 2005 om de to sjekkene i 2000 på til sammen USD 500 000, og om tilbakeføringen av dem i 2002 er isolert sett korrekte. Men de omtaler ikke de øvrige tre sjekkene fra årene før og etter, og heller ikke om tilbakeføringen av USD 700 000 i 2002. Hvorfor har ennå ikke Nerdrum fortalt advokaten om alle fem sjekkene, om bankboksen i Østerrike og om tilbakeføringen av det større beløp i 2002? Siden opplysningene stammer fra Forum Gallery via Nerdrums ektefelle, men trolig også fra telefonisk kontakt mellom galleri og advokat, hvorfor har ikke galleriet fortalt om alle fem sjekkene, om bankboksen i Østerrike, og om tilbakeføringen i 2002?

Nerdrum har tiet, først helt og senere delvis, om bankboksen i Østerrike og om alle sjekkene som ble innløst til den, overfor både sin ektefelle og sin advokat, som har representert ham overfor ligningskontoret, og som derfor står som ansvarlige for tilbakehold av informasjon. Imidlertid er det eneste direkte usanne han har sagt, at bankboksen var i Norge, en forklaring han endret etter to måneder.

Skatteunndragelsetesen

”Forklaringen på at sjekkene var et lån er som nevnt ovenfor senere forlatt, men ble her ifølge advokaten fremholdt fra både Forum Gallery, Nerdrum og hans ektefelle”.

Tilbakeholdstesen

Et lån er noe som skal betales tilbake. Nerdrum har hele tiden hevde at sjekkene representerte penger som skulle betales tilbake, og den forklaringen er ikke forlatt.

Advokaten skrev 15. mars 2005: ”At beløpet ble handlet som et lån er ifølge galleriet årsaken til at beløpet heller ikke ble klassifisert som ordinær utbetaling, men inkludert i ”retained by Forum Gallery, At year-end 2000”” …. Lånebeløpet på til sammen USD 500 000 er følgelig inkludert i beløpet på USD 779 790,30, som vi basert på tidligere informasjon fra Forum Gallery, har opplyst som tilbakeholdt beløp, jf vårt brev ava 20. juni pkt. 3.3.”

Beløpet er behandlet ”som et lån” av Forum Gallery, det vil si at det var et beløp Nerdrum skyldte galleriet, og som følgelig skulle tilbakebetales, hvilket han gjorde. Det samme må jo da gjelde de øvrige USD 400 000 som var gått inn på bankboksen. Beløpet var behandlet som tilbakeholdt, og også det må jo gjelde de øvrige USD 400 000.

Innholdet i brevet fra Nerdrums advokat 15. mars var kjent for Oslo ligningskontor før det ba IRS om å gjennomføre et bokettersyn i Forum Gallery. Hvorfor i all verden ba da ligningskontoret ikke IRS om også å undersøke om galleriet på det tidspunkt hadde noe krav mot Nerdrum? Det er enda en grov feil begått av Oslo ligningskontor.

Ingen av disse forklaringene er ”senere forlatt”, men er i tråd både med det som ble fremholdt allerede i 2003 om tilbakeholdte midler, og med senere forklaringer på pengene i bankboksen som andel av tilbakeholdte midler, og henvisningen til latente erstatningskrav. Det som endret seg er antallet sjekker, årene for deres utstedelse, og totalbeløpet i bankboksen, og for to måneder også stedet for bankboksen.

Lagmannsretten har rett i at brevet av 15. mars 2005 ikke gir opplysninger om de øvrige sjekkene eller om bankboksen i Østerrike, og at Nerdrum fortalt usant om en bankboks i Norge. Det kan tilbakeholdstesen ikke gi noen begrunnelse for eller forklaring på.

Skatteunndragelsetesen

”Videre er bakgrunnen for lånet ”ifølge Forum Gallery og Odd Nerdrum” risikoen for erstatningskrav knyttet til ett konkret bilde i Norge og eventuelt også ett i Paris. Også denne forklaringen er senere forlatt.”

Tilbakeholdstesen

Henvisningen til et konkret maleri i Norge og et i Paris må betraktes som eksempler på det langt større latent erstatningskrav som for lengst var dokumentert for ligningsmyndighetene, og som også Nerdrums ektefelle visste godt om. De visste at det allerede var utbetalt erstatninger for et stort antall malerier, og at flere var byttet ut.

Det er som retten her sier at Nerdrum og Forum Gallery mener at de to eksemplene er de eneste latente erstatningskrav som meldte seg. Det faktiske forhold, som var godt kjent for retten, er jo at det hvilte et potensielt ødeleggende erstatningsansvar både på Nerdrum og Forum Gallery for et meget stort antall malerier, og at det, mer enn noe annet, bestemmer utviklingen i deres innbyrdes økonomiske forhold og hvordan de disponerte inntektene fra salg av nye malerier. Lagmannsretten underspiller denne kjensgjerning, ikke bare her, men i hele sin fremstilling av saken og i tolkningen av ulike dokumenter.

Hele lagmannsrettens argumentasjon på side 9 har som forutsetning at sjekkene til bankboksen var oppgjør for salg, og derfor var innberetningspliktige. Det er galt, de var ikke oppgjør for salg, og beløpene lar seg ikke føre tilbake til oppgjør for bestemte salg av bestemte malerier.

17.mai – brevet

Skatteunndragelsetesen

Nerdrum skriver i brev til Oslo ligningskontor 17. mai 2005: «I have an amount of money which are loan (agreement with Forum Gallery) to hold money back (letter from Forum Gallery 10. Nov. 2002.) I opened a bank account in Raiffeisenbank Lech/Arlberg. The big money has gone back to Forum Gallery in 2002. The money has never been mine, but security-money damaged paintings, as Forum Gallery and I agreed upon. For further information, dir. Bernt Fischer in Raiffeisenbank Lech/Arlberg, Austria.”

Om dette brevet skriver lagmannsretten: “Lagmannsretten bemerker at brevet av 10. november 2002 som det vises til, gjelder tilbakeholdelse av Nerdrums andel av salgsprovenyet for 2002 etter tilbakeføring av 700 000 dollar fra bankboksen i juni 2002. Brevet gir derfor ingen forklaring på et lån eller tilbakeholdt beløp i 2000 eller tidligere.”

Tilbakeholdstesen

Brevet 10. nov. 2002 begrunner at Nerdrum ikke kan få flere penger enn de han da har fått. Han har da fått USD 450 000 i tillegg til noen mindre beløp. Det viser til 5 problemmalerier, som “remain uresolved”. «Unfortunately, because of economic conditions in America, the owners of these paintings are not likely to accept paintings in return, they want the money, and I feel we have no choice but to satisfy them in this way. For this reason, I must hold back the money we would otherwise send you in 2002, and I will do my best to resolve these issues so that perhaps we can resume in 2003».

Det er ikke riktig at brevet av 10. nov. 2002 gjelder Nerdrums andel av salgsprovenyet for 2002. Brevet gjelder hele deres økonomiske mellomværende fra det tidspunkt de i 1997 inngikk avtale (brevet viser til «when we first contracted in 1997»).

For det andre dokumenterer også dette brevet at galleriet hadde tilbakeholdt midler, og fortsatt gjorde det 10. nov. 2002. Det er altså tidsnært. Nerdrums brev viser at han oppfattet pengene i bankboksen som et lån, som skulle betales tilbake.

På dette tidspunktet, 10. november 2002, hadde Nerdrum til gode USD 325 000 (som ble betalt ham 14. november), USD 200 000 som fortsatt var i bankboksen, og et mindre beløp i galleriet. Brevet gir derfor selvsagt en god forklaring på tilbakeholdte beløp, stikk motsatt det lagmannsretten mener.

Hvorfor betalte Forum Gallery ut USD 325 000 bare fire dager etter brevet av 10. november 2002? Fishko oppgir 5 malerier i sitt brev 10. november 2002. Hva har skjedd med dem? Det kan vi finne i den boken om de 32 sigende maleriene som lagmannsretten fikk av Nerdrum.

1 One-Armed Aviator. «Jeg malte øyeblikkelig en ny utgave. Venter på eier. 2. utgave er i depositum for erstatningsbilder i Paris.» Dette maleriet var altså ikke et problem, noe Nerdrum må ha fortalt Fishko.

2 Isola (Blue) «2. utgave. Trine Folmoe er modell igjen ca 8 år senere. 2. utgave er i depositum for erstatningsbilder i Paris.» Dette maleriet var altså ikke et problem, noe Nerdrum må ha fortalt Fishko.

3 Sleeping Courier. «Hørte om skade på bildet (midten av 90-tallet). Malte en ny utgave – samme tid. 2. utgave er i depositum for erstatningsbilder i Paris.» Dette maleriet var altså ikke et problem, noe Nerdrum må ha fortalt Fishko.

4 Transfiguration. «Malte 2. utgave. – Bertrand Bessege (dikter) var modell. Stilt ut på Astrup Fearnley museet, Oslo. 2. utgave i depositum for erstatningsbilder i Paris.» Dette maleriet var altså ikke et problem, noe Nerdrum må ha fortalt Fishko.

5 Nora by the Beach. Dette maleriet er ikke blant de skadde. Dette maleriet var altså ikke et problem, noe Nerdrum må ha fortalt Fishko.

Ingen av de fem maleriene var altså akutte problemer økonomisk sett, slik Fishko hevder. Det er nesten så man kan tro at han har overdrevet faren, for å begrunne en utsatt utbetaling av mer av Nerdrums tilgodehavende.

Dette er en rimelig forklaring på at Forum Gallery, bare fire dager etter brevet 10. november, måtte overførte ytterligere USD 325 000. Hadde det ventet en uke til, hadde det vært innberetningspliktig på Island, der Nerdrum innberettet det, og ikke i Norge. Den ene uken vitner ikke om noen bevisst og planlagt skatteunndragelse. Det er tvert imot ganske sløvt hvis formålet var å unndra inntekter fra beskatning i Norge.  Denne forklaringen på overføringen av de USD 325 000 hadde lagmannsretten fått underlagsmateriale for selv å vurdere. Det hører også med at hverken Oslo ligningskontor, Økokrim eller Nerdrums advokater tok kontakt med Bernd Fischer. Den første som gjorde det var hans forsvarer Pål Berg i 2012.

Opplysninger om tilbakebetaling

Skatteunndragelsetesen

På side 10 behandles det forhold at Nerdrum våren 2005 (brev fra Wenche B. Riiser 15. mars) ga opplysning om lån på USD 500 000. «Avhør (av IRS i Forum Gallery) ble gjennomført i mars 2005 , og informasjon forelå som nevnt hos norske ligningsmyndigheter i juli 2005. Ligningsmyndighetene fikk da kopi av sjekkene, hvor det fremgikk at disse ble hevet i Raiffeisenbank. Lagmannsretten er ikke i tvil om at opplysningene om beløpet på 500 000 dollar ble gitt våren 2005 fordi Nerdrum var gjort kjent med at Forum Gallery var tvunget til å etterkomme innsynsbegjæringen.» Dommen viser til at  Fishko i februar 2005 fikk varsel om at slikt innsyn var begjært og innvilget. Sannsynligvis ble det meddelt Nerdrum.

Tilbakeholdstesen

Ligningsmyndighetene vet altså i juli 2005, etter at Nerdrum 17. mai har opplyst om bankboksen i Raiffeisenbank, at de fem sjekkene er innløst i Raiffeisenbank og pengene plassert i bankboksen, og at det dreier seg om USD 900 000. Men de venter altså helt til 3. september 2007 med å informere Nerdrum om hva de har funnet. Om og når Nerdrum ble opplyst av Oslo ligningskontor om innsynet i Forum Gallery er ikke kjent.

Vinteren 2005 vet både Nerdrum og Forum Gallery at det i Forum Gallery vil bli funnet opplysninger om alle økonomiske transaksjoner mellom ham og galleriet, inklusive de 5 sjekkene han hadde fått innløst og pengene plassert i bankboksen i Raiffeisenbank og tilbakeføringsbilaget på USD 700 000 i 2002. Hvorfor forteller han ikke sin advokat (og sin ektefelle) om alt dette? Hvorfor legger han ikke allerede da frem tilbakeføringsbilaget på USD 700 000 (minus transaksjonskostnader), som vil bidra til å forklare hvorfor han i 2002 fikk utbetalt så store beløp, og som ville styrket en forklaring om tilbakeholdelse? Hvorfor forteller han bare om USD 500 000 når han vet at det er USD 900 000?

Det er vanskelig å se at Nerdrums mangelfulle informasjon her inngår i en omhyggelig planlagt dekkoperasjon eller hvitvasking av pengene i bankboksen, endog i samarbeid med Forum Gallery. Hvorfor skulle han prøve seg på en hvitvasking med beløp han vet ikke er korrekte? Nerdrums handlinger i denne situasjonen virker forvirret, irrasjonell og minner lite om den omhyggelig planlagte dekkoperasjonen Borgarting lagmannsrett ellers beskriver.

Man kan også spørre om hvorfor IRS ikke fant dette tilbakeføringsbilaget, slik det heller ikke fant dokumentasjonen av tilbakebeholdt beløp pr. 1. januar 2001. Om Forum Gallery angivelig var delaktig i en hvitvasking, skulle jo det ha all interesse for at tilbakeføringsdokumentet ble funnet, og at det opplyste om at ytterligere USD 200 000 fortsatt var tilbakeholdt og befant seg i bankboksen. Heller ikke dette vitner verken om planlagt skatteunndragelse eller om en planlagt dekkoperasjon. Siden begge dokumentene kan brukes til å begrunne tilbakeholdshypotesen, er det ekstra grunn til å spørre hvorfor de ikke ble funnet av IRS, og hvorfor galleriets bokføring av sjekkene som gikk inn i bankboksen ikke ble undersøkt. En slik mangel er påfallende. Om det der var bokført som lån til Nerdrum ville det bekreftet Nerdrums forklaring.

I brevet 15. mars 2005 skrev Riiser bl.a.: «Lånebeløpet på til sammen USD 500 000 er følgelig inkludert i beløpet på USD 779 790,30, som vi basert på tidligere informasjon fra Forum Gallery, har opplyst som tilbakeholdt beløp, jfr. vårt brev av 20. juni 2003, pkt. 3.3». Lenger ned skriver hun at «Ifølge Odd Nerdrum ble beløpet på til sammen USD 500 000 i sin helhet lagt i en bankboks som sikkerhet for de potensielle erstatningene. Odd Nerdrum oppfattet ikke beløpet på noe tidspunkt som sine penger, men som Forum Gallery’s penger som lå i «limbo» – depot i Norge. I 2002 ble pengene returnert til Forum Gallery etter avtale».

På dette tidspunkt har Nerdrum ennå ikke fortalt om bankboksen i Østerrike, men bare om et depot eller bankboks i Norge. Riiser skriver at Forum Gallery har lovet å oversende skriftlig dokumentasjon «som kan belyse omstendighetene rundt låneforholdet». Slik dokumentasjon hadde Nerdrum ennå ikke fått, og fikk det heller ikke senere.

Skatteunndragelsetesen

”Nerdrum har under ankeforhandlingen søkt å distansere seg fra de tidligere forklaringene som har vært gitt i saken, under henvisning til at saken har vært håndtert av hans ektefelle og advokater.” (side 10-11)

Tilbakeholdstesen

Dette er helt galt som generell karakteristikk av saken. Nerdrum har holdt fast ved det essensielle ved sine, sin ektefelles og sine advokaters forklaringer helt fra juni 2002: På grunn av høy risiko for store erstatningskrav har Forum Gallery i henhold til avtale holdt tilbake oppgjør for salg av malerier, og betalt Nerdrum de tilbakeholdte midler på det tidspunkt som Forum Gallery har bestemt. Pengene i bankboksen har vært betraktet som et lån, som skal betales tilbake. Det følger av det at han har ansett pengene i bankboksen som galleriets, og ikke som sine, og følgelig ikke ansett dem som innberetningspliktige.

Skatteunndragelsetesen

”Lagmannsretten er imidlertid ikke i tvil om at Nerdrum bevisst har holdt tilbake opplysningene om sjekkene, fullt ut frem til mars 2005, deretter delvis.

Tilbakeholdstesen

Det er riktig at Nerdrum ikke har fortalt om bankboksen og pengene i den før 2005, og at den fulle sammenheng ikke ble klar før i 2007. Men av det følger verken at formålet med pengene i bankboksen har vært skatteunndragelse, eller at han har ansett pengene i bankboksen som sine.

Nerdrums tro

Skatteunndragelsetesen

«Lagmannsretten ser bort fra at tilbakeholdelsen av opplysninger skyldtes at Nerdrum trodde at disse ikke var relevante for ligningen».

Tilbakeholdstesen

Det har retten intet grunnlag for å se bort fra, uten at den forutsetter at hensikten med pengene i bankboksen var å unndra dem fra beskatning, altså uten at den forutsetter det som skal bevises. Nerdrum må ha oppfattet pengene som Forum Gallery’s og behandlet dem deretter. Det gjelder uansett hvilken betegnelse som er satt på pengene. Betegnelsen ”lån” innebærer jo at det var penger som skulle betales tilbake, hvilket jo skjedde i det tempo galleriet bestemte, likeledes som det bestemte i hvilket tempo de tilbakeførte midlene i 2002 skulle betales Nerdrum som innberetningspliktig oppgjør for salg. Likeledes som galleriet bestemte når det beløpet som ble tilbakeført 21.juni 2002 skulle utbetales som Nerdrums tilgodehavende. 

Galleriets medvirkning

Side 11: «Lagmannsretten er ikke i tvil om at Nerdrum med støtte fra galleriet bevisst har konstruert forklaringen om et lån for å kunne gi en rettslig holdbar begrunnelse for hvorfor inntektene ikke var oppgitt til beskatning».

Galleriet har ikke i noe dokument vist til sjekkene som gikk inn i bankboksen. Bare i brev i januar 2007 viser det til bankboksen, og til de gjenstående tilbakeholdt USD 200 000 der. Det viser bare til tilbakeholdte midler i en eksakt økonomisk oppstilling. Det har bare muntlig sagt (enten til advokat Riiser eller til Turid Spildo) at det har betraktet USD 500 000 i 2000 som et lån

Det er Wenche B. Riiser som 15. mars 2005 i brev til Oslo likningskontor bl.a. skriver at galleriet er «blitt oppmerksom på, og nå har gjort oss (muntlig) kjent med at det i 2000 ble utbetalt et lån på til sammen USD 500 000 til Odd Nerdrum» (bokettersynet, vedlegg 18, s. 1). Galleriet forteller altså ikke Spildo/Riiser om hele beløpet på USD 900 000, enda det på det tidspunkt trolig vet at de fem sjekkene som gikk inn i bankboksen snart vil bli funnet hos dem, av IRS. Men det er Turid Spildo som 11. mars forteller Riiser om lånet. Vi vet ikke hva Forum Gallery eksakt har fortalt Spildo og/eller Riiser, og om begrepet ”lån” stammer fra galleriet. Det fremgår i flere dokumenter at verken Nerdrum eller Spildo behersker økonomisk terminologi, og at det som blir sagt på engelsk om slike forhold lett kan ha blitt misforstått.

Hvorfor skulle Nerdrum og Forum Gallery konstruere historien om et lån på USD 500 000 når de begge vet at det har vært USD 900 000 i bankboksen, og i alle fall når galleriet da eller senere vet at det er funnet fem sjekker på til sammen det beløpet? Det virker bare dumt. Det er korrekt at Nerdrum i 2000 mottok USD 500 000 som han satte inn i bankboksen.

Muntlig avtale – troverdighet

Skatteunndragelsetesen

Side 11: «Lagmannsretten ser videre bort fra at Nerdrum nå forklarer seg korrekt når han hevder at det forelå en muntlig avtale om sikkerhet på vegne av galleriet».

Tilbakeholdstesen

Det er ingen grunn til å se bort fra en slik forståelse av pengene i bankboksen. Den motsies ikke av noe annet Nerdrum har forklart.

Skatteunndragelsetesen

Videre skriver retten: « … hans forklaring i seg selv har derfor liten bevisverdi», og viser til hans «mange tidligere uriktige forklaringer».

Tilbakeholdstesen

Nerdrum har hele tiden siden 17. mai 2005 med ulike begreper holdt fast ved at pengene i bankboksen ikke var hans. I brevet fra Riiser til Oslo likningskontor 15. mars 2005 forteller hun at «Odd Nerdrum oppfattet ikke beløpet på noe tidspunkt som sine penger, mens om Forum Gallery’s penger som lå i «limbo» – depot i Norge.»

Tilpassede forklaringer

Skatteunndragelsetesen

Videre på side 11 «Utviklingen i hans forklaringer taler med tyngde for at det dreier seg om forklaringer som er konstruert i ettertid og tilpasset de bevisene ligningsmyndighetene til enhver tid har klart å fremskaffe.»

Tilbakeholdstesen

Dette er helt urimelig, blant annet fordi de bevis som ligningskontoret fikk fra USA i juli 2005 først ble forelagt Nerdrum 3. september 2007. Helt uavhengig av slike bevis har Nerdrum holdt fast ved den omsetning som han helt fra august 2002 og juni 2003 har oppgitt til myndighetene, og som stemmer godt overens med hans næringsoppgaver for årene 1998-2002, med lister utarbeidet for Nerdrum fra Forum Gallery, og med dokumentasjonen fra IRS fra Forum Gallery fra 2005. Det er skatteetaten som uten bevis har påstått en langt høyere omsetning, noe som ble forsterket da den fikk opplysninger om sjekkene i bankboksen i 2005. Det er denne påstanden som er konstruert, og som de ikke har klart å fremskaffe bevis for, men allikevel opprettholdt. Det er ligningsmyndighetene som ikke har klart å tilpasse sine påstander til det de har klart å bevise. Denne påstanden om svart salg ble for første gang avvist av lagmannsretten i 2014, etter at fire tidligere domstolsavgjørelser, uten bevis og uten noen tvil, hadde godkjent den.

Det er en dårlig tilpasning til ligningsmyndighetenes bevis når både Nerdrum og Forum Gallery i mars og mai 2005, når de vet hva IRS kommer til å finne, ikke forteller verken Nerdrums ektefelle eller advokat om alle de fem sjekkene og de årene de ble utstedt, og lar dem fortelle noe som de begge må vite kommer til å vise seg er feil.

Det er også et faktum, som denne lagmannsretten godtar, men som fire tidligere domstoler har benektet, at Nerdrum har innberettet det aller meste av sine inntekter fra omsetningen i Forum Gallery i årene 1997-2002, noe han hele tiden har hevdet, og som han selv har måttet fremskaffe bevis for.

Når er det Nerdrum angivelig begynner å konstruere forklaringer i ettertid og tilpasser dem til ligningsmyndighetenes påstander, og hva gjelder det?

1 Nerdrum har ikke fortalt noen om opprettelsen av bankboksen og innsettingen av penger der i årene 1998 – mars 2005. I denne perioden kan det ikke være snakk om forklaringer som er konstruert i ettertid.

2 Han forklarer gjennom sin advokat i 2002 og 2003 om galleriets tilbakehold av salgsproveny. Denne tilbakeholdelsen begynte allerede i 1997, er avtalt i deres kontrakt, og kan derfor ikke være noen tilpasning til noe annet enn en vanskelig økonomisk situasjon.

3 Han (eller andre på hans vegne) begynner å forklare seg om en bankboks og et lån og om penger i depot etter 15. mars 2005, og da bare om USD 500 000, og bare om året 2000, og betegnet som et lån. Denne forklaringen står frem til 3. oktober 2007. Den kan kanskje sies å være konstruert i ettertid, dersom de allerede tidlig mars kan forvente at det skal bli funnet bevis i USA i Forum Gallery om utbetalinger som ikke er oppgitt (vi vet ikke når de fikk vite om IRSs bokettersyn i Forum Gallery), men trolig også i forventning om at tilbakeføringen av USD 700 000 21. juni 2002 skulle bli funnet. Forklaringen om lån på USD 500 000 er imidlertid dårlig tilpasset realiteten rundt innholdet i bankboksen, og trolig kjente hverken Spildo eller Riiser ennå til sannheten om de fem sjekkene og bankboksen i Reiffeisenbank. Nerdrum må selv har visst at det dreide seg om USD 900 000, han og galleriet må allerede i mars 2005 ha skjønt at dette ville komme frem. Det vitner ikke om noen god forklaring konstruert i ettertid. Også Forum Gallery må tidlig ha skjønt at disse USD 900 000 ville komme på bordet før eller senere. Hvorfor det lot Nerdrum vente så lenge med å forklare seg fullstendig om sjekken er uklart. Heller ikke det vitner om en godt planlagt hvitvasking.

Imidlertid har Nerdrum selv, i et håndskrevet brev på engelsk til Oslo likningskontor, fortalt om bankboksen i Reiffeisenbank 17. mai 2005, opprettet i 1998. Det står ikke noe om beløp, ikke om noen spesifikke begrunnelser knyttet til pengene på den unntatt «security money for damaged painting», og at «money which are loan (agreement with Forum Gallery), to hold money back». Noen tilpasninger etter det har ikke vært aktuelt, fordi det var stille fra Oslo ligningskontor.

4 Over to år etter at de ble kjent for Oslo ligningskontor, blir funnene i Forum Gallery av de fem sjekkene på til sammen USD 900 000 gjort kjent for Nerdrum 3. september 2007, som avgir en ny forklaring 3. oktober. Den kommer fra Turid Spildo, i et notat på 8 punkter over 3 sider.

Skatteunndragelsestesen

Om denne forklaringen skriver lagmannsretten: «Lånebeløpet ble økt til 700 000 dollar, som ble opplyst å være tilbakebetalt i to omganger» (side 10).

Tilbakeholdstesen

Det står i Spildos notat imidlertid ingen ting om størrelsen på lånet, fordi alt hun skriver om dette er ”Eit beløp vart tilbakeført i juni 2002. Dette har de fått dokumentasjon på før. Resten er tilbakeført i januar 2007. For øvrig er lån ein privatsak. Sjå vedlegg 2”. Det fremgår av vedlegg til brevet at USD 700 000 ble tilbakeført 21. juni 2002, og at USD 200 000 ble overført fra bankboksen til Nerdrum 18. januar 2007, til sammen USD 900 000. Det er altså uriktig at Spildo omtaler et lån på USD 700 000 som ble tilbakebetalt i to omganger. Hun fastholder at det er snakk om et lån.

5 Begrepet om lån om pengene i bankboksen kan ikke tas for bokstavelig. Nerdrum betegner dem i ett og samme brev som «loan», «hold money back», «the money has never been mine», «security money», og han har overfor Riise betegnet dem som «penger som lå i «limbo»», og «depot».

6 Her kan man også ta med feilene i oversikten fra Forum Gallery til Nerdrum om tilbakeholdt beløp per 31.12.00, som oppga at Nerdrum hadde fått ubetalt USD 103 500. Det faktiske forhold er jo at Nerdrum i årene 1998, 1999 og 2000 hadde innberettet USD 200 000 til beskatning, nesten det dobbelte av de USD 103 500 som galleriet hadde opplyst om.

Konklusjon om konstruerte og tilpassede forklaringer

Påstanden om de konstruerte og tilpassede forklaringer er betydelig overspilt av lagmannsretten, som ensidig forklarer endringene som ledd i en dekkoperasjon for å skjule planlagt skatteunndragelse.  Den er en del av lagmannsrettens arbeid med å få påstander om hvitvasking til å bli et bevis for at formålet med pengene i bankboksen var skatteunndragelse. Alle Nerdrums og hans advokaters og ektefelles utsagn, og dokumenter fra Forum Gallery, blir tolket inn i denne konstruerte og urimelige påstanden om formålet med bankboksen.

Hva Nerdrum var klar over

Skatteunndragelsetesen

Mindretallet tar ikke standpunkt til Nerdrums hensikt med bankboksen, men «finner det også bevist utover enhver tvil at Nerdrum har vært klar over at det kunne føre til en urettmessig skattefordel for ham om han unnlot å opplyse om midlene i bankboksen».

Tilbakeholdstesen

Også mindretallets syn er uholdbart. Når Nerdrum var av den oppfatning at pengene ikke var hans, men galleriets tilbakeholdte midler, er det lite rimelig å tenke seg at han knyttet dette til en skattefordel for seg selv. Det gjelder alle de begreper han brukte om pengene, også om at det var et lån, som alle har det felles at det var penger som skulle betales tilbake. Mot mindretallets syn bør også anføres at Forum Gallery ikke hadde noen interesse av at Nerdrum skulle forvalte disse midlene på en måte som gjorde at de måtte skattes av – da ville galleriets sikkerhet bli redusert. Den fordelen Nerdrum så, var på vegne av eierne av de sigende maleriene – hele Nerdrums hverdag var preget av omsorgen for at disse eierne ikke skulle bli skadelidende på grunn av feil ved hans malerier.

Hva galleriavtalen gir eller ikke gir støtte for

Skatteunndragelsetesen

Lagmannsretten mener (side 12) at galleriavtalen ikke gir støtte for at tilbakeholdte midler skulle kunne deponeres utenfor galleriet, at utbetalingene ikke knyttes til noen deponering, at det ikke finnes tidsnære bevis for forbehold om sikkerhet utenfor galleriet, og at oversikten per 31.12.00 (vedlegg 21, side 24) ikke støtter en slik deponering.

Tilbakeholdstesen

Det er riktig at disse forhold ikke gir slik støtte, men de gir heller ingen støtte for det motsatte – at det ikke fantes en slik avtale. Det oversikten pr 31.12.00 viser, er at det var tilbakeholdt store beløp, og at det tilbakeholdte var i samme størrelsesorden som det da var penger i bankboksen. At tilbakehold av det meste av Nerdrums proveny ble praktisert støttes av flere dokumenter, og av talloppgaver i bokettersynet, jfr. tabellen 3.

Det samme gjelder de to brevene som retten viser til (brev av 10. november 2002 fra Forum Gallery til Nerdrum, og Nerdrums brev til Forum Gallery 27. desember 2002), der retten sier at de viser at «galleriet utøvde den tilbakeholdsretten det hadde etter avtalen ved ikke å utbetale Nerdrums andel av salgsprovenyet». Brevene dokumenterer ikke at det ikke eksisterte en bankboks med tilbakeholdte midler. Ingen av dem behøvde å nevne bankboksen som de begge både visste om, og hvor mye som det var i den.

Skatteunndragelsetesen

Det står om brevet 10. november 2002 at det er «skrevet etter at beløpet på 700 000 dollar ble tilbakeført fra bankboksen sommeren 2002, og det lå ifølge Nerdrum bare 200 000 dollar igjen.»

Tilbakeholdtesen

Retten bortforklarer at det i tillegg var USD 325 000 som da var tilbakeholdt, ved å si at de jo ble oversendt fire dager senere. Det har jeg påpekt ovenfor, og begrunnet hvorfor USD 325 000 allikevel ble sendt. Hvor hører denne disputten mellom Nerdrum og Forum Gallery hjemme i en felles planlagt hvitvasking av penger i bankboksen?

Skatteunndragelsetesen

Så tar retten frem (side 13) brevet Nerdrum skriver til Forum Gallery 27. desember 2002, som har overskriften «Agreement – Odd Nerdrum – withholding of payments.» Brevet (trolig skrevet av Riise, som ikke visste om bankboksen da) viser til at det fra tid til annen er tilbakeholdt beløp («for the reimburse to owners of damaged paintings and deduct such costs from my revenue»), men at problemet nå er løst, og ber om at det tilbakeholdte nå bør betales ut. Riise kjenner jo ikke til bankboksen, men hun kjenner jo både til salget og hva Nerdrum har mottatt, og ser jo og vet at det er tilbakeholdt store beløp. Hun har jo sett det dokumentet (vedlegg 21 i bokettersynet, side 24) som sier at det per 31.12.00 var tilbakeholdt om lag USD 790 000. Hun kjenner ikke til at Nerdrum måneden før hennes brev har fått USD 325 000 som ble innsatt på en konto i en islandsk bank. Men Nerdrum vet jo at det 27. desember 2002 er USD 200 000 igjen i bankboksen. Så ber han om å få regnskapsoversikt for årene 2001 og 2002, slik han tidligere har fått det for 1997, 1998. 1999 og 2000 (jfr. Bilag 21 I bokettersynet, side 21-24).

Nerdrum (dvs. Riise) ber om regnskapsoversikt («my part of the total revenue for 2001 og 2002, the costs deducted, and the amount withheld for covering any damages in the same period»). Overraskende får han ikke noen slik, slik han hadde fått for årene 1997-2000. Den utarbeides først når IRS ber om det i mars 2005. Heller ikke det vitner om en godt planlagt dekkoperasjon. Nerdrum hadde all interesse av å få regnskapsoversikten.

Om dette skriver retten: «Det beløpet som omtales som tilbakeholdt og som det stilles spørsmål om, kan derfor ikke være penger i bankboksen».

Tilbakeholdstesen

Det er både feil og riktig. Det var feil, fordi det da fortsatt var ca 1,6 millioner kroner i bankboksen. Men det er også riktig, fordi Riise, som har skrevet brevet, ikke kjente bankboksen og tilbakeføringen fra den, og kan ha trodd at det var mye mer som var tilbakeholdt. Her må det altså i tolkningen av brevet tas høyde for at Riise på det tidspunkt ikke visste om bankboksen, bare at Nerdrum hadde store salgsinntekter til gode. Nerdrums manglende informasjon til sin advokat får han senere lide for.

Rettens to mulige forklaringer

Skatteunndragelsetesen

Retten gir to mulige forklaringer på disse to brevene. «Den mest nærliggende forklaringen er at brevene, slik de etter sin ordlyd gir uttrykk for, viser til faktisk tilbakeholdte beløp på galleriets hånd. Den andre tenkelige forklaringen er at begge brevene, som er skrevet etter at ligningskontoret ba Nerdrum om nærmere opplysninger, er utarbeidet for å underbygge anførslene om at galleriet holdt tilbake en andel av Nerdrums proveny, noe som var nødvendig for å forklare differensen mellom omsetningstall og oppgitte inntekter i Nerdrums selvangivelser, men før man fant det nødvendig å gi en forklaring på sjekkene og midlene i bankboksen».

Tilbakeholdstesen

Den andre «tenkelige» forklaringen er merkelig. Den påstår at det var til stede et behov for å forklare differensen mellom omsetningstall og oppgitte inntekter i Nerdrums selvangivelser. Da må vi tar for oss tallene både for oppgitt salg i Forum Gallery og omsetning i næringsoppgavene (dollar er omregnet til kronekurs 8)

               Omsetning i 1000 kr                 Oppgitte inntekter i 1000 kr i næringsoppgavene

1997                      600                                          796

1998                   1 000                                       1 860

1999                   1 408                                       2 248

2000                   4 616                                       2 095

2001                   2 248                                       1 806

2002                   1 056                                       5 261

SUM                   10 928                                     14 066              «overoppgitt»: ca 3 millioner

Denne tabellen viser at Nerdrum ikke hadde behov for å forklare en differense mellom omsetningstall og oppgitte inntekter, siden han hadde oppgitt betydelig mer enn sin omsetning gjennom Forum Gallery. Denne andre «tenkelige» forklaringen svarer ikke til den dokumentasjon som lagmannsretten disponerer fra bokettersynet.

Denne siste spekulasjonen finner imidlertid retten at den ikke behøver å ta standpunkt til, fordi ingen av brevene gir noen støtte for at det forelå en avtale mellom Nerdrum og Forum Gallery om sikkerhet ved deponering i boksen. Men den har avslørt, med uriktig argumentasjon, sin tanke om at mistenkeliggjøring av Nerdrum skal tjene til å bevise at pengene i bankboksen var planlagt som skatteunndragelse i stor skala.

Brevet 3. januar 2007 fra Forum Gallery til Odd Nerdrum

Skatteunndragelsetesen

Brevet fra 3. januar 2007 lyder, sitert i dommen:

«We refer to our agreement dated September 1, 1997, as extended by our letter of extension dated May 24, 2002.

The damaged paintings have been taken care of, and so there is no more reason for you to worry. As far as we are concerned, you may withdraw the funds on deposit in Austria at any time, we think there is no reason to hold withhold money any more. I know this is good news for you, and wish you a wonderful 2007!”

Dette brevet skrives etter at IRS har innhentet opplysninger hos Forum Gallery, men før Nerdrum har fått kjennskap til hva de har funnet (hadde han visst det, ville han komme frem med betalingsanvisning fra 21. juni 2002 på nesten USD 700 000 lenge før han gjorde det 3. oktober 2007).

Lagmannsretten sier: «Det fremgår ikke av brevet at pengene er deponert eller avtalt med eller på vegne av galleriet».

Tilbakeholdstesen

Brevet viser til deres avtale, der tilbakehold av penger er avtalt som en mulighet for galleriet (paragraf 10), for å sikre at galleriet har penger til å betale erstatning til eiere av malerier «which have been damaged over time» (paragraf 9). Galleriet skriver at ”we think there is no reason to hold withhold money any more” og viser til tilbakeholdte midler. Det er altså avtalt tilbakehold, det er konstatert at en rekke malerier har fått skader, en rekke eiere har fått erstatninger (dels direkte fra galleriet, som blir belastet Nerdrum), og det er dokumentert tilbakehold av store beløp (siden det for eksempel i 2002 blir utbetalt USD 881 000 mens Nerdrums salgsproveny samme år bare var på USD 133 250, altså utbetaling av et tidligere tilbakehold på USD 647 750, og salgsprovenyet i 2001 var USD 281 000 – altså et samlet salgsproveny for 2001 og 2002 på USD 414 250, fortsatt under halvparten av utbetalingene i 2002). 

Det er ingen grunn til å hevde at brevet ikke viser til at det er tilbakeholdte midler som er deponert i bankboksen, eller at det ikke viser til at det er tilbakeholdte midler som nå kan disponeres av Nerdrum. Når lagmannsretten godkjenner at «det ikke fra påtalemyndigheten (er) ført noe bevis for en omsetning i USA ut over den registrerte» (side 17), og man vet at det er tilbakeholdt midler, så er det ingen andre steder de kan være enn i bankboksen.

Riisers brev av 15. mars 2005

Skatteunndragelsetesen

Retten viser til at «dersom brevet skal forstås slik at det dreier seg om en avsetning på vegne av galleriet, samsvarer dette dårlig med galleriets uttalelser i 2005 om at det dreide seg om et lån, jfr. advokat Riisers brev av 15. mars 2005.» I brevet av 15. mars skrev Riiser: «Ved gjennomgang av Odd Nerdrums mellomværende med Forum Gallery fra 1997-2003, har galleriet blitt oppmerksom på, og nå gjort oss (muntlig) kjent med, at det i 2000 ble utbetalt et lån på til sammen USD 500 000 til Odd Nerdrum. Lånet ble tilbakebetalt av Odd Nerdrum i 2002».

Tilbakeholdstesen

Det er et faktum at Forum Gallery i 2000 utstedte to sjekker til Nerdrum på til sammen USD 500 000, og det er også et faktum at USD 700 000 ble tilbakebetalt av Nerdrum til Forum Gallery.

Men lagmannsretten unnlater å sitere neste linje i Riisers brev av 15. mars 2005: «At beløpet ble behandlet som et lån er ifølge galleriet årsaken til at beløpet heller ikke ble klassifisert som ordinær utbetaling, men inkludert i beløpet «retained by Forum Galleruy, At year-end, 2000», jfr. telefax fra Forum Gallery av 16. juni 2003, som tidligere er oversendt ligningskontoret» (det ble oversendt 20. juni 2003).

Her bekreftes at beløpet på USD 500 000 ikke var en ordinær utbetaling, men inkludert i galleriets tilbakeholdte midler, som ikke kan ha vært noe annet sted enn i bankboksen. Beløpet ble ifølge galleriet behandlet som et lån, det står ikke at det var et lån. Når det behandles som et lån, hviler det en forpliktelse på Nerdrum på å betale det tilbake, hvilket han gjorde. Det er ikke urimelig at både Nerdrum og hans ektefelle og advokat har omtalt dette som et lån, når galleriet selv sier at det har behandlet det som et lån.

Det er urimelig av lagmannsretten å overse den forklaringen galleriet gir Riise på utbetalingen av de USD 500 000 i 2000, og overse et utsagn som berettiger at Nerdrum både behandler og omtaler pengene i bankboksen som et lån.

Når Forum Gallery sier at det i 2000 behandlet USD 500 000 utbetalt til Nerdrum som et lån, er det rimelig å anta at også Nerdrum har hatt denne forståelsen i 2000, og derfor at han også har hatt denne forståelse også av de beløpene som gikk inn i bankboksen både i 1998, 1999 og 2001. Han har oppfattet dem som om de var lån, og han har behandlet dem slik. Det er først i 2002 at det kommer utbetalinger fra Forum Gallery til Nerdrum som er proveny for bestemte verk. Alle tidligere utbetalinger har vært a konto – uten henvisninger til bestemte solgte bilder.

Når ligningsmyndighetene 15. mars 2005 får vite fra Nerdrums advokat at galleriet har behandlet de tilbakeholdte midlene som et lån, burde de ha tatt hensyn til det i oppdraget til IRS om en undersøkelse i galleriet. De kunne lett ha fått undersøkt hvordan sjekkene som Nerdrum utløste og som gikk inn i bankboksen var bokført i galleriet, i dets reskontro for Nerdrum. Det ble ikke undersøkt, ikke det heller.

Skatteunndragelsetesen

Lagmannsretten fortsetter slik om påstanden om en avsetning på vegne av galleriet: »En slik fortolkning har heller ingen støtte i mer tidsnær dokumentasjon fra galleriets side, jfr. oversikten som viser at galleriet holdt tilbake 779 999,30 (skal være 679 790,30 ds.) ved utløpet av 2000 … « (Dette dokumentet skal heller ikke være funnet av IRS i Forum Gallery, det er i hvert fall ikke fremlagt slik i bokettersynet.)

Tilbakeholdstesen

Det er jo helt feil – denne tidsnære dokumentasjon er jo en eksakt dokumentasjon av hele regnestykket galleriet gjennomfører for å beregne hva det mener er Nerdrums tilgodehavende 31.12.2000 (at det har utelatt to beløp, og ett er feil, rokker ikke ved dokumentasjonsverdien). Den dokumenterer, sammen med de tre foregående sider i samme ekspedisjon samme dag, at Forum Gallery ned til minste cent til enhver tid vet hva deres gjensidige mellomværende er. Og, som retten sier, beviset er tidsnært. Det viser at Nerdrum, hans ektefelle og advokat visste at han hadde store utestående beløp i galleriet, som han hadde krav på. Det er også av denne grunn rimelig å forstå at Nerdrum selv (ikke hans ektefelle eller advokat, som ikke visste om bankboksen på det tidspunktet) behandlet og senere omtalte pengene i bankboksen som om det var et lån det lå en forpliktelse til tilbakebetaling på. 

Skatteunndragelsetesen

Lagmannsretten legger «ingen vekt på brevet» fra Forum Gallery til Nerdrum 3. januar 2007. Nedenfor impliserer retten FG i hvitvasking.

Tilbakeholdstesen

Hvis formålet var hvitvasking, hvorfor vente fem år med å overført USD 200 000 fra bankboksen? Hvorfor ikke også denne gang la beløpet gå via Forum Gallery’s regnskaper og bankkonto?

Fishko vitner ikke

Skatteunndragelsetesen

Lagmannsretten kan ikke (side 14), «i lys av det øvrige bevisbildet» se at «en forklaring fra Fishko ville fått noen betydning for vurdering av skyldspørsmålet».

Tilbakeholdstesen

Det er galt. Fishko kunne for eksempel ha blitt spurt om han kunne bekrefte sin muntlige uttalelse til Riiser før 15. mars 2005 om at USD 500 000 utbetalt i 2000 ikke var klassifisert som ordinær utbetaling, men som lån, og var inkludert i det tilbakeholdte beløpet. Han kunne ha blitt spurt om også de øvrige sjekkene som gikk til bankboksen var blitt regnskapsført på samme måte, som lån og som tilbakeholdte midler.

Ingen holdepunkter?

Skatteunndragelsetesen

Lagmannsretten, side 14: «Det er ingen holdepunkter for at overføringen av midler i juni 2002 og januar 2007 ikke skjedde på Nerdrums initiativ og etter hans instruks.»

Tilbakeholdstesen

Selvsagt skjedde overføringene av henholdsvis USD 700 000 i 2002 og USD 200 000 i 2007 på Nerdrums instruks – bare han kunne gi banken instruks om forvaltning av pengene i bankboksen.

Det er derimot helt klart at overføringene skjedde fordi det var en felles forståelse mellom Forum Gallery og Nerdrum om at faren for store erstatningsutbetalinger var over, og at denne faren hele tiden ble overvåket av dem begge. Om overføringen skjedde på Nerdrums initiativ er det fordi han ønsket å få utbetalt sitt tilbakeholdte tilgodehavende, og fordi han hadde best oversikt over faren for erstatningskrav. Det viser diskusjonen om utbetalingen av de USD 325 000.

Ingen sikkerhet?

Skatteunndragelsetesen

Retten fortsetter på side 14: «Galleriet hadde i realiteten ingen sikkerhet i midlene.» og viser da til pengene i bankboksen.

Tilbakeholdstesen

Det er galt. Sikkerheten lå i det sterke behov Nerdrum både kunstnerisk og økonomiske hadde for å kunne erstatte de sigende maleriene, og i det engasjement galleriet så at han la i det arbeidet. Galleriet hadde også sikkerhet i de malerier Nerdrum til enhver tid hadde til salgs i galleriet. I 2003 solgte det for eksempel 6 malerier med et samlet proveny for Nerdrum på USD 427 500. Nerdrum hadde ifølge deres avtale ingen rett til å trekke ut malerier fra galleriet dersom det fikk betalingsproblemer, en passus som er vanlig i slike avtaler i USA.

Og så hadde det også sikkerhet i den enorme innsats Nerdrum nedla for å holde eiere av de skadde maleriene skadesløse – Nerdrum hadde vist seg som en ærlig kunstner, og også reddet galleriet fra store erstatningsforpliktelser. De hadde en «gentlemans agreement», slik Nerdrum følte han hadde med eiere av sine malerier.

Ingen midler brukt til erstatning?

Skatteunndragelsetesen

Avsnittet på side 14 avsluttes med konstateringen av «Ingen del av midlene ble brukt til å betale erstatning».

Tilbakeholdstesen

Da tier lagmannsretten om at store summer (over USD 400 000) var brukt til erstatninger), og at hovederstatningene skjedde ved at mange av eierne godtok erstatningsmalerier. En enorm innsats for å klare erstatninger, og et særdeles heldig resultat av anstrengelsene for å møte mulige store erstatningskrav blir her redusert til en formalitet. Når «ingen av midlene» ble brukt til erstatninger, er det en honnør til Nerdrum, ikke noe som bør brukes for å underbygge en ubegrunnet mistanke om skattesvindel.

Ingen avtale om deponering?

Skatteunndragelsetesen

Lagmannsretten konkluderer slik (side 14): «Etter en samlet vurdering av bevisene i saken utelukker lagmannsretten at det forelå en avtale mellom Forum Gallery og Nerdrum om at Nerdrum skulle deponere midler på vegne av galleriet til sikkerhet for mulige erstatningskrav».

Tilbakeholdstesen

Denne konklusjonen er det ikke grunnlag for. Den har ikke fremlagt et eneste bevis for at det ikke forelå en slik avtale, eller for at Nerdrum og galleriet i fellesskap hadde skatteunndragelse og derfor også hemmeligholdelse av salg som motiv for å sette inn penger i bankboksen. Den bygger på den forutfattede oppfatning at hensikten med å legge penger i bankboksen var å unndra dem fra beskatning, og forutsetter det som skal bevises. Den ser bort fra de bevis som foreligger for at det ble tilbakeholdt midler som endog var større enn de som var i bankboksen, og for at galleriet behandlet bankbokspengene som om de var et lån. Det ble ikke gjort undersøkelser i Forum Gallery som kunne gi opplysninger om hvordan pengene i bankboksen ble bokført i galleriet. Det som er opplyst, i en sammenheng som lagmannsretten ellers har festet lit til, er at galleriet behandlet dem som om de var et lån og at de var del av tilbakeholdte midler.

Det at Nerdrum faktisk betalte tilbake USD 700 000 i 2002 bekrefter begges forståelse av pengene i bankboksen som en avsetning av midler galleriet hadde tilbakeholdt.

Forsettelig?

Skatteunndragelsetesen

På side 15 konkluderer lagmannsretten: «Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at Nerdrum har handlet forsettelig, og utelukker at hans psykiske lidelse har hatt noen betydning for hans forståelse av utbetalingene og skatteplikten».

Tilbakeholdstesen

Det er klart at Nerdrum i alle aspekter av forholdet rundt pengene i bankboksen har vært helt på det rene med forholdene, og at han i så måte har handlet forsettelig, og at hans forståelse ikke kan knyttes til noen psykisk lidelse. Det er også helt klart at dette også har vært Forum Gallerys oppfatning, og at de har kunnet si seg enig i lagmannsrettens vurdering, isolert sett. Nerdrum har handlet forsettelig i alle saker som vedrører arbeidet med å redusere skadevirkningene av de sigende maleriene, og å hindre de økonomiske skadevirkningene av det både for ham selv, for hans familie, for galleriet og for eierne av de skadde maleriene.

Nerdrum har ikke på noen måte gjort noe for å hindre at noen fikk innsyn i hans omsetning og inntekter fra salget av de 27 maleriene i årene 1997-2002, og lagmannsretten kan ikke vise til noen eksempler på forsøk på å skjule salg og inntekter. Han har, noe lagmannsretten innrømmer, ikke solgt noe svart, og heller ikke har unnlatt å innberette noe når han mener at det var hans plikt å innberette, og han er dobbeltbeskattet for betydelige beløp. Han har oppfylt alle sine forpliktelser overfor galleriet, og det har oppfylt alle økonomiske forpliktelser overfor ham.

Selvsagt har Nerdrum handlet forsettelig. Men han har ikke med forsett forsøkt å unndra store beløp fra beskatning gjennom hemmelighold av salg.

2000 dollar til en bankkonto i New York?

Skatteunndragelsetesen

Lagmannsretten fortsetter på side 15: «I tillegg kommer beløpet på 2000 dollar, som Nerdrum mottok ved overføringer til sin bankkonto i New York. Beløpet gjelder salgsinntekter.»

Tilbakeholdstesen

I disse to korte setningene er det to grove feil. Den ene er henvisningen til at Nerdrum har en bankkonto i New York. Det har han ikke hatt, og det er ikke ført noe bevis for det. Den samme gale påstanden gjorde også den forrige lagmannsretten seg skyldig i. Hvis han hadde hatt en konto i New York, kunne han jo bare hevet pengene fra sin egen konto, og ikke fått dem fra galleriet.

Den andre er at beløpet gjelder salgsinntekter. Beløpet gjelder utbetaling til Nerdrum til livsopphold i USA under besøk der, og er brukt til å dekke utgifter (som han trolig ikke har trukket fra i næringsoppgaven), og er behandlet i Forum Gallerys oversikt per 31.12.2000 som forskudd. Da Nerdrum ble konfrontert med sjekkene innrømmet han med en gang at de ikke var innberettet.

Skatteunndragelsetesen

Men lagmannsretten sier allikevel: »Beløpene fremgikk ikke av hans norske bankkonto, som Bente Sletten benyttet under utarbeidelsen av selvangivelsene, og lagmannsretten er ikke i rimelig tvil om at Nerdrum bevisst har latt være å opplyse henne om dem for å unngå at beløpene ble inntektsført og oppgitt til beskatning.»

Tilbakeholdstesen

Retten nevner ikke at utgiftene heller ikke ble oppgitt til Sletten, og derfor ikke ble trukket fra i næringsoppgaven, slik de åpenbart kunne ha vært. Nerdrum besøkte jo ikke sitt galleri i New York på ferietur, men blant annet for å holde foredrag (uten honorar) på amerikanske universiteter. Når unntas de fem sjekkene til bankboksen har ikke Oslo ligningskontor etter et bokettersyn helt tilbake til 1992 funnet noe annet å kritisere. Det virker helt urimelig at Nerdrum akkurat for disse to relativt små beløpene vedkommende bevisst skulle ha unndratt dem fra beskatning. Det smaker mer av en uomtenksomhet som enhver annen skattebetaler kunne gjøre seg skyldig i.

Pengestrømmen godkjent

På side 16 begynner rettens behandling av de USD 450 000 og 325 000. Begge beløp blir godkjent som innberettet, det ene i Norge, det andre på Island. Den godkjenner jo også at det ikke foreligger noen bevis for en omsetning i USA ut over den registrerte (side 17), at USD 700 000 ble tilbakeført i 2002, og at USD 190 000 ble innberettet på Island i 2007. Dette betyr at den godkjenner hele pengestrømmen som er påvist innenfor rammen på USD 1 289 823. Dette er svært positivt, og kaster et grelt lys over vedtakene i alle instanser tidligere, over bokettersynet og over dommene i skattesaken, og over Skatteklagenemnda. Det sies ikke rett ut her, men det er de faktiske forhold. Slik sett har anken til Høyesterett vært meget vellykket. Borgarting lagmannsrett bør berømmes for å ha bedømt disse sakene korrekt, og også for her å ha latt rimelig tvil komme Nerdrum til gode.

Det er allikevel grunn til flere kritiske kommentarer.

Fremgår ikke av fakturaer?

Skatteunndragelsetesen

På side 17 skriver retten om beløpene på USD 450 000 og 325 000 at de utbetales «uten at det er fremlagt fakturaer for salg av bilder knyttet til beløpene, slik det er for de tre andre utbetalinger for dette året.»

Tilbakeholdstesen

Retten overser (og ikke bare her) at oppgjøret mellom Forum Gallery og Nerdrum skjer innenfor den ramme som utgjøres av Nerdrums tilgodehavende til enhver tid. I galleriet har de (minst) en reskontro (mellomregningskonto) for hver kunstner, også for Nerdrum, slik alle norske gallerier har for sine kunstnere. Den betegnes her som «Odd Nerdrum Artist Share « med tillegg av «A/C» eller «A/D» avhengig av om beløpet skal krediteres eller debiteres kontoen.

Alle utbetalinger til Nerdrum fra galleriet frem til og med 2001 er a konto utbetalinger som belastes (debiteres) hans reskontro, der innbetalinger etter salg godskrives (krediteres). Utbetalingene til Nerdrum kan ikke føres tilbake til bestemte fakturaer eller provenyer for bestemte malerier. Det er ikke før i april og mai 2002, da det er klart at erstatningskravene ikke lenger krever tilbakehold av store deler av Nerdrums proveny på galleriets hånd, at galleriet begynner å utbetale ham hans proveny for noen enkeltverk. Da får han proveny utbetalt for to malerier solgt i 2001 (USD 31 500 og 27 000), og halvparten av provenyet for et maleri solgt i 2002 (Shining Eyes, der Nerdrums proveny er 95 000, han får halvparten, USD 47 500, utbetalt da).

USD 75 000 – betaling for hva?

Skatteunndragelsetesen

Lagmannsretten skriver på side 16 at «bilagene løser ikke spørsmålet om beløpet på 700 000 dollar (det tilbakebetalte pr. 21.6.2002 ds.) inngår i beløpet på 775 000 dollar.»

Tilbakeholdstesen

Det er altså bare for tre av de 27 maleriene det finnes bilag og beløp som viser til hvilke malerier utbetalingene gjelder. Resten er a konto, ført over reskontroen i Forum Gallery (en reskontro som IRS ikke hadde fått i oppdrag å dokumentere, selv om det i alle verdens gallerier er den vanligste måtene å føre kontroll med mellomværende mellom galleri og kunstner på).

Derfor er det meningsløst å lete etter hvilket maleri de «ekstra» USD 75 000 skulle være betaling for, også om det passer med maleriet «Barter» solgt i 1997. Hverken det ene eller det andre har noen beviskraft. Det som teller er kontroll av pengestrømmen, og om den dokumenterer hva Nerdrum har krav på fra galleriet. Det gir dokumentene helt klare bevis for, de finnes i bokettersynet, og de forelå i sin fullstendighet for Oslo ligningskontor allerede sommeren 2005.

De USD 75 000 – når er de utbetalt og innberettet?

Skatteunndragelsetesen

Retten gjør det til et problem å vurdere når betaling for «Barter», USD 75 000 er utført – er det med de USD 450 000, eller de USD 325 000?

Tilbakeholdstesen

Det kan jo like gjerne være først i 2007, om man tenker slik. Den rimeligste regnskapsmåten er å tenke at det provenybeløp som er kreditert Nerdrum først, også er blant de som blir først utbetalt og innberettet. Da kan det gjerne være i 1998 og 1999, da Nerdrum får utbetalt USD 120 000 som han innberetter, eller de kan være i 1999, da han betaler inn USD 100 000 til bankboksen. Rettens problemstilling er i denne sammenheng meningsløs, og vitner heller om en viss hjelpeløshet i forståelsen av økonomiske relasjoner mellom kunstner og galleri. Dette synet forsterkes av diskusjonen om de USD 75 000 på side 19-20.

Sammenheng mellom USD 450 000 og USD 325 000

Skatteunndragelsetesen

Retten mener sammenhengen mellom de USD 450 000 og 325 000 er uklar (side 17).

Tilbakeholdstesen

Det er også en meningsløs problemstilling, at det skal være noen sammenheng. Det er helt opp til galleriet når det vil betale ut kunstnere a konto av deres proveny, og denne frihet er jo spesielt nedfelt i avtalen mellom Nerdrum og galleriet. Galleriet betaler Nerdrum når det har økonomisk grunnlag for det, og når det mener risikoen for erstatninger tilsier det. Det hadde det altså ikke allerede da det fikk USD 700 000 fra Nerdrum i juni 2002, men venter til senere om høsten med å betale ham tilbakeholdte midler, og det i to omganger, og siste gang åpenbart etter press fra Nerdrum. Hvis galleriet og Nerdrum skulle delta i en felles avtalt dekkoperasjon, ville det kanskje være mer naturlig om de USD 700 000 skulle vært utbetalt til Nerdrum straks de var kommet inn på hans reskontro, der beløpet ble kreditert med en gang, og at også de USD 200 000 ble utbetalt samtidig eller i alle fall på samme måte.

Det kan neppe sies at det å beholde USD 200 000 i bankboksen i ytterligere 5 år er et godt bidrag til å holde omsetning hemmelig. Det bekrefter heller forståelsen av en avtale mellom galleriet og Nerdrum, og at det var galleriet som kontrollerte pengene i bankboksen.

Usikkert hva som ligger til grunn for overføringene?

Skatteunndragelsetesen

Etter dette skriver retten (side 17) at «det på denne bakgrunn (er) usikkert hva som ligger til grunn for overføringene til galleriet til Nerdrum høsten 2002».

Tilbakeholdstesen

Det kan ikke være usikkert, når det tas hensyn til at det fortsatt beror USD 200 000 i bankboksen. Per utgangen av 2002 har Nerdrum fått ubetalt hele sitt tilgodehavende hos Forum Gallery for salgene fra 1997-2002, med unntak av de USD 200 000 som fortsatt er i bankboksen, og USD 6 823. Det dokumenteres i bokettersynets dokumenter, selv om Oslo ligningskontor på grunn av egne regnefeil selv ikke har skjønt det, og tidligere rettsinstanser har støttet til ligningskontoret.

USD 700 000 som andel av salgsprovenyet?

Skatteunndragelsetesen

Fortsatt på side 17: «Lagmannsretten har i denne vurderingen lagt vekt på at beløpet på 700 000 dollar fra bankboksen utvilsomt var en del av Nerdrums andel av salgsprovenyet, slik at overføringen i juni 2002 førte til at han fikk en fordring mot galleriet».

Tilbakeholdstesen

Dette er galt. De USD 700 000 var i galleriets bokholderi oppført som en fordring mot Nerdrum, fordi det behandlet dem (og de øvrige USD 200 000 i bankboksen) som om de var et lån til ham fra galleriet. Når Nerdrum betaler galleriet tilbake USD 700 000 fra bankboksen, er det Nerdrum som innfrir galleriets fordring på ham, ikke Nerdrum som får en fordring på galleriet. Den fordringen har han hatt hele tiden, fordi det inngår i det beløp som er tilbakeholdt, «retained». Overføringsdokumentet er påført med håndskrift: «Direct credit to Odd Nerdrum Artist Share A/C». Han blir kreditert for beløpet, som motpost til et tilsvarende beløp i debet – en gjeld, som nå slettes. Etter denne bokføringen står beløpet på Nerdrums konto slik det ville ha gjort om det var et salgsoppgjør fra kjøpere – beløp som Nerdrum har krav på.

Nerdrums fordring er det som fortsatt er tilbakeholdt av galleriet, men som nå befinner seg i galleriets bank og på kreditsiden på Nerdrums reskontro i galleriet, og ikke lenger i bankboksen.

Nerdrum har i juni fortsatt til gode de USD 700 000 (pluss de USD 200 000 i bankboksen) samt ytterligere USD 133 250 i proveny for det han har solgt for tidligere i 2002, og for USD 233 000 minus utlegg galleriet skal trekke fra på omkring USD 178 000, og minus USD 106 000 som han allerede i tre beløp hadde fått utbetalt i 2002 før 21. juni. Totalt får han USD 881 000 utbetalt i løpet av 2002. I 2002 betaler gallerier Nerdrum USD 747 750 mer enn hans proveny for salg det året (for dokumentasjon, se tabell 3).

Rettens feil følger også til at neste setning blir gal, selv om resultatet i og for seg er gunstig for Nerdrum: «Dette gjør at det ikke er usannsynlig at de to overføringene høsten 2002 ble avregnet mot denne fordringen». Det er da Nerdrums fordring på tilbakeholdt salgsproveny det gjelder.

Ikke bevis for svart omsetning!

Skatteunndragelsetesen

Lagmannsretten konstaterer ganske tørt at «det ikke fra påtalemyndigheten (er) ført noe bevis for en omsetning i USA utover den registrerte» (side 17).

Tilbakeholdstesen

Dette er første gang siden saken kom opp at dette erkjennes, selv om bevisene har vært der siden 2002 og 2003. Den kunne sagt at Nerdrums tall fra 2002 og 2003 stemmer med tall som er oppgitt av Forum Gallery til Nerdrum, med tall fra oversikten pr. 31.12.200 (vedlegg 21, side 21-24), og som er bekreftet av de funn IRS gjorde i Forum Gallery i 2005. Det er som om retten ikke ønsker å si noe som kan svekke inntrykket av Nerdrum som en skattesviker, Oslo ligningskontor som vederheftig og tidligere dommere som fornuftige og rettskafne.

Retten kunne også, for klarhetens skyld, lagt til at det fra provenyet av salget skal trekkes fra USD 178 417 i utlegg, noe man må slutte seg til at den også aksepterer side den ikke tar det opp. Det er en svakhet ved dommen at den ikke eksplisitt fastsetter hva rammen for det økonomiske oppgjør mellom Nerdrum og Forum Gallery er. Flere av dens egne misforståelser og feil kunne da kanskje vært unngått.

Avtale – ikke avhengig av tilbakebetalingen?

Skatteunndragelsetesen

På side 18 skriver retten at den vil «understreke at det ikke har noen betydning for vurderingen av avtalespørsmålet at beløpet på 700 000 ble tilbakeført til Forum Gallery og senere tilbakebetalt».

Tilbakeholdstesen

Ville ikke Forum Gallery ha reagert om pengene ikke ble tilbakebetalt? Ville det ikke da ha oppstått en korrespondanse mellom galleri og Nerdrum om disse 700 000? Og ville ikke denne korrespondansen ha dukket opp i de undersøkelser som er gjennomført både hos Nerdrum og i Forum Gallery?

Språkbruken bør også påtales: retten omtaler pengene fra boksen til galleriet som «tilbakeført», og utbetalingen senere på året som «tilbakebetalt». Utbetalingene på USD 450 000 og 325 000 er som påpekt ovenfor ikke tilbakebetalinger, men utbetalinger av tilbakeholdt proveny.

Ga Nerdrum uriktig forklaring for Bernd Fischer om tilbakeføringen av de USD 700 00?

Skatteunndragelsetesen

På side 18 skriver lagmannsretten at den viser «til den uriktige forklaringen Nerdrum ga Bernd Fischer i forbindelse med tilbakeføringen» av de USD 700 000 21. juni 2002. Den viser da til det som står på side 16, om spesifiseringen av bankbilaget: «Payment of paintings», som er påført av Fischer: «Bernd Fischer har forklart at spesifiseringen på betalingsbilaget skulle benyttes til erstatning for ett ødelagt bilde i USA».

Retten kommenterer ikke avviket mellom »payment of paintings» og sin versjon av Fischers vitneutsagn.

Tilbakeholdstesen

Bernd Fischer, som var Nerdrums kontakt i Raiffeisenbank i Lech, Østerrike, ble telefonisk intervjuet i retten 22. mai av forsvarer Pål Berg. Fischer var ikke i Østerrike da intervjuet skjedde, og hadde ikke noen papirer til å hjelpe seg. Han husket imidlertid godt affæren med bankboksen. Han sa at han hadde oppfattet at pengene ble satt inn i bankboksen i sammenheng med erstatningskrav for ødelagte malerier, og at pengene kom fra Forum Gallery. Han antydet ikke noe om behovet for ikke å betale skatt. Banken har returnert sjekker endossert av Nerdrum, eller kopier av slike sjekker, med bankens eget stempel, til Forum Gallery, og har slik informert banken om at sjekkene er hevet. Om Nerdrum hadde hatt en konto i banken, ville tilbakebetalingen vært belastet den kontoen. I stedet ble det opprettet en interimskonto, som bare ble brukt til den ene overføringen på USD 700 000, og straks slettet. Siden det lå kontanter i bankboksen, måtte disse settes inn på en konto før de kunne overføres via bankremisse eller lignende til en bank i USA, og kontoen dermed nulles ut og slettes.

Påtegningen ”payment for paintings” på bankoverføringen 21. juni 2002 var det Fischer selv som hadde formulert, ikke Nerdrum. Når det i dommen står at formuleringen ble skrevet på grunnlag av Nerdrums opplysning om at beløpet på USD 700 000 skulle brukes til erstatning for ett ødelagt bilde i USA, stemmer ikke det med det Fischer sa. Det er også helt umulig at ett erstatningskrav på USD 700 000 var aktuelt, ingen av Nerdrums malerier har nådd en slik verdi. Her må lagmannsretten ha misforstått.

Fischers utsagn om bakgrunnen for bankboksen bekrefter Nerdrums forklaring om at den ble opprettet for å være en reserve i dollar for store erstatningskrav som ville kunne komme, og at de ville være i dollar. Det er rimelig at Nerdrum, da han ba om tilbakeføring av USD 700 000, brukte behov for erstatning som en forklaring. Påskriften ”payment of paintings” er da en rimelig tolkning fra Fischer av det formål Nerdrums hadde oppgitte for ham om pengene i bankboksen, betaling av erstatninger for malerier (merk flertallsformen ”pantings”)

Når lagmannsretten hevder at ”Nerdrum har gitt Fischer uriktige opplysninger” om tilbakebetalingen av USD 700 000, er det derfor ikke riktig. 

Senere samme år, 10. november 2002, skriver Fishko til Nerdrum og navngir fem malerier han mener står å fare for å bli krevd erstatning for. Det er åpenbart at Fishko i juni 2002 fortsatt mente at det var malerier som var i faresonen, og at Forum Gallery kunne trenge penger for å betale erstatninger for sigende malerier.

Hvitvasking av pengene – bevis for skattesvik?

Skatteunndragelsetesen

Side 18: «Lagmannsretten kan vanskelig se at transaksjonene via Forum Gallery kan ha noe annet rasjonelt formål enn å hvitvaske pengene, slik at Nerdrum kunne få dem utbetalt på ordinær måte fra Forum Gallery og oppgi dem til beskatning uten å vekke mistanke, noe en direkte overføring fra Raiffeisen bank lett kunne gjort.»

Tilbakeholdstesen

Påstanden om hvitvasking forutsetter at formålet med pengene i bankboksen var å unndra dem fra beskatning ved å hemmeligholde salg, noe som ikke bevises og som det ikke er gjort noe forsøk på å føre bevis for. Derimot er påstanden om hvitvasking brukt som liksombevis for at skattesvik var formålet med pengene i bankboksen. Kan man bevise hvitvasking, har man også bevist det som skal hvitvaskes, synes rettens syn å være.

Hva er det Lagmannsretten egentlig sier her? Den sier at en overføring fra bankboksen direkte til Nerdrums bankkonto i Norge lettere ville ha avslørt pengene i bankboksen som unndratt fra beskatning. Den tar altså formen for tilbakeføring som bevis for formålet med bankboksen. Den ser bort fra muligheten for at pengene i bankboksen faktisk var del av galleriets tilbakeholdte midler, og at tilbakeføring til galleriet var den korrekte formen dem imellom. Den nevner ikke forsinkelsen i utbetalingen til Nerdrum. Galleriet mottok USD 700 000 21. juni 2002, utbetalte USD 450 000 26. september og USD 325 000 14. november. Fortsatt sto det USD 200 000 igjen i bankboksen. Heller ikke dette vitner om noen strategi for hvitvasking.

Her må vi huske på at i all tidligere behandling i skatte- og rettsvesen er innbetalingene til bankboksen blitt forstått som inntekter fra svart salg, og at utbetalingen på USD 700 000 21. juni 2002 er forklart blant annet som en overføring fra en hemmelig konto i en bank i New York, som betaling for Nerdrums egne kjøp av malerier i Forum Gallery («payment of paintings»), eller som Nerdrums betaling av 25 % provisjon til galleriet for malerier solgt i Norge. Det er også påstått at utbetalingene fra galleriet på USD 450 000, 325 000 og 200 000 ikke har vært innberettet, og han er dømt for det. Sluttoppgjøret for salget 1997-2002, de USD 200 000 overført fra bankboksen i 2007, har vært oversett. Nerdrums har vært dobbeltbeskattet for USD 900 000. Det er disse påstandene, som nå lagmannsretten har lagt død, Nerdrum har forsvart seg mot.

Et spørsmål som melder seg, er hvorfor Nerdrum og Forum Gallery lot det ligge igjen USD 200 000 i bankboksen i fem år, når han, ifølge lagmannsretten, måtte skjønne at den ville bli oppdaget før eller senere? Et annet er: Hvorfor prøvde han ikke å skjule noe salg da han 9. august 2002, bare to måneder etter det første spørsmålet fra Oslo ligningskontor, leverte en detaljert liste over sine salg mellom 1992 og 2000 (kontoret var da bare interessert i forhold frem til 2000)? Svaret er selvsagt at Nerdrum var helt klar over at det aller meste av hans produksjon og salg var offentlig kjent, og ingen hemmelighet. Et tredje spørsmål er: Hvorfor er alle solgte malerier inntil da oppført på den oversikten som Forum Gallery sendte til Nerdrum over deres innbyrdes mellomværende per utgangen av 2000?

Det er bare dersom Nerdrum i ledtog med galleriet aktivt har forsøkt å holde hemmelig salget av 18-20 malerier på de lister både han og galleriet levert og der ingen malerier mangler, og dersom galleriet ikke hadde behov for å holde store deler av provenyet fra disse salgene tilbake, at det kan være noe i påstanden om at formålet med bankboksen var å unndra Nerdrums proveny fra beskatning. Den faller da på sin egen urimelighet.

Nerdrums påtegning

Nerdrum har i en påtegning fra desember 2002 (side 18) bekreftet av beløpet USD 450 00 er «etterbetaling av tidligere salg». Han sier her at det dreier seg om tilbakeholdte midler, og ikke at det er noen «tilbakebetaling» slik retten omtaler dem som.

Dokumentasjon ved betalingsbilag

Skatteunndragelsetesen

Om de USD 75 000 skriver lagmannsretten på side 20: «Normalt vil overføringer i denne størrelsen være dokumentert med betalingsbilag som viser avregning mot fordringer, avsetninger eller nye salg».

Tilbakeholdstesen

Det er galt i forholdet mellom galleri og kunstner, og det viser også praksis i hele denne saken. De aller fleste utbetalinger fra galleriet til Nerdrum er gjort a konto, uten henvisning til bestemte salg. Alle fakturaene fra galleriet til kjøpere viser det. Kontrollen dem imellom utøves ved at galleriet fra tid til annen setter opp en samlet oversikt over deres mellomværende, med regnskapstall fra den aktuelle reskontro. Det ser vi for 31. 12.2000. Galleriet burde gjort det hvert år.

Når retten viser til at de USD 75 000 i overføringsbilaget ikke lar seg knytte til bestemte malerier, gjelder det nesten alle overføringer til Nerdrum, også de USD 450 000, de 325 000 og de senere 200 000. Når lagmannsretten akkurat for disse USD 75 000 (som bare er en differense mellom et overføringsbilag fra Nerdrum til galleriet på USD 700 000 og to overføringsbilag fra galleriet til Nerdrum på til sammen USD 775 000), konkluderer med at «Det er høyst sannsynlig at dette skyldes at både galleriet og Nerdrum har hatt interesse av at begge overføringene i sin helhet fremsto som ordinære salgsinntekter, og da kunne det ikke gis nærmere opplysninger», er det en grunnløs konklusjon. Ingen av de øvrige overføringene og innberettede utbetalingene fra galleriet til Nerdrum (13. nov. 1998 på USD 50 000, 29. mars 1999 på USD 70 000, 23. august 2000) har heller noen nærmere opplysninger eller avregning bak seg, og de er jo godkjent som innberettet i alle instanser.

Dersom man absolutt ville knyttet beløpet USD 75 000 til provenyet for ett maleri, er det bare å vise til det maleriet som står først på alle kronologiske lister av Nerdrum salg, for eksempel bilag 7 i bokettersynet. Maleriet ”Barter” ble solgt i 1997, med et proveny på USD 75 000 for Nerdrum. Fakturaen til kunden finnes på side 2 i vedlegg 9 til bokettersynet.

Skatteunndragelsetesen

Lagmannsretten sier også at «Det er ingen opplysninger om mellomværende mellom galleriet og Nerdrum som medførte at beløpet (på USD 75 000 ds.) nødvendigvis måtte komme inn som en del av denne siste overføringen».

Tilbakeholdstesen

Det er feil. De USD 75 000 er nødvendig for at galleriet, sammen med andre utbetalinger, skal kunne dokumentere at det har betalt Nerdrum hele hans tilgodehavende. Når de USD 75 000 er tatt med i beregningen, har Nerdrum bare USD 6 823 til gode for salget i årene 1997-2002, slik det er vist i tabellen ovenfor. Om han ikke hadde fått de USD 75 000 i 2002, måtte han få dem senere, og da ville det tilbakeholdte beløp ved utløpet av 2002 vært tilsvarende større.

Lagmannsrettens insistering på at det må finnes et eller flere betalingsbilag på galleriets inntektsside for hver sjekk som utstedes til Nerdrum er en nøkkel til innsikt i dens manglende forståelse for hvordan oppgjør skjer mellom galleri og kunstner, også i Norge. Galleriet betaler a konto inntil det beløp er nådd som galleriet skal betale kunstneren for at deres mellomværende er opp- og avgjort. Det er åpenbart at denne mangelfulle forståelse har bidratt til at den har kunnet dømme Nerdrum for planlegging av skattesvik, med det den kaller bevis for hvitvasking eller dekkoperasjon som bevis for planleggingen.

Skatteunndragelsetesen og tilbakeholdstesen – en sammenfatning

Denne gjennomgangen av de to tesene viser et klart mønster: Lagmannsretten kan ikke på et eneste punkt se at tilbakeholdstesen kan gi en mulig forklaring. Den er gjennomført ensidig til fordel for skatteunndragelsestesen. Ikke en eneste gang stopper den opp og er litt i tvil om Nerdrum kanskje kan ha handlet uten å planlegge skatteunndragelse, og uten at hans handlinger kan forklares på annen måte enn som ledd i en dekkoperasjon for å skjule den planlagte skatteunndragelse. Når den selv aldri er i tvil, kan den heller ikke la noen tvil komme Nerdrum til gode.

Gjennomgangen påpeker dessuten en rekke faktiske feil i dommen.

Konklusjon om Lagmannsrettens dom 16. juni 2014

Dommen var et justismord, som ikke kunne ankes.

Kapittel 17 Noen konklusjoner om hele skattesaken

1 Nerdrum ble i straffesaken i Oslo tingrett dobbeltbeskattet for USD 920 000 i inntekter fra Forum Gallery for perioden 1998-2002, fordi hans innberetningspliktige omsetning er overvurdert med det beløpet. Borgarting lagmannsrett reduserer dobbeltbeskatningen med USD 20 000 til USD 900 000. 

2 Han har innberettet i Norge og på Island hele det beløp han er innberetningspliktig for av inntekter fra Forum Gallery, med unntak for USD 2000 i Norge og kanskje USD 9 360 på Island. Han har innberettet betydelig mer enn det han hatt av omsetning gjennom Forum Gallery

3 Han har innberettet sin omsetning for de år da inntektene ble gjort disponible for ham. Her kan skattejuridiske forhold se annerledes på det.

4 Han har innberettet på Island det han har mottatt etter at han flyttet dit. Her kan skattejuridiske forhold se annerledes på betydning av datoen for hans faktiske flytting.

5 Det er i bokettersynet gjort et stort antall feil, også i saksbehandling. Noen feil er meget grove, og det har unnlatt å foreta undersøkelser som kunne ha bekreftet Nerdrums fremstilling. Feilene har hatt avgjørende betydning for de uriktig avsagte dommene.

6 Viktige bevis mangler hos påtalemyndighetene, som i stedet har snudd bevisbyrden mot Nerdrum.

7 På helt sentrale punkter er ingen tvil er kommet Nerdrum til gode.

8 Viktige elementer i dommene synes å bygge på forhåndsdommer.

9 Odd Nerdrum er ingen skattesnyter.

Det er et stort paradoks i straffesaken. Det enorme arbeid som Nerdrum nedla for både å holde eierne av hans malerier skadesløse, sikre sitt galleris inntekter, vedlikeholde sitt renommé som kunstner, opprettholde en inntektsstrøm som gjorde det mulig for ham å produsere og selge nye malerier, sikre familiens inntektsgrunnlag og opprettholde en positiv næringsinntekt til beskatning i Norge, blir i straffesaken omtolket som ledd i bevisste kriminelle tiltak for å unngå skatt.

I Borgarting lagmannsrett ble hans skatteforhold karakterisert som ”en forbrytelse av særlig samfunnsskadelig karakter”. Hans fortvilelse over ikke å bli trodd på sine forklaringer må ha vært en stor tilleggsbelastning til de kunstneriske og økonomiske problemene han hadde.

Etter dommen i Borgarting lagmannsrett skrev forlegger Anders Heger i Dagsavisen 20. august 2012: ”Eksemplet Nerdrum er nærmest skrikende uinteressant. Den som ikke betaler skatt av drøye ti millioner er en skurk, og ferdig med det.” Denne dommen ble opphevet av Høyesterett. Så var ikke saken ferdig allikevel, og Nerdrum ikke den skurken som Heger formodet han var. Hegers uttalelse er bare ett eksempel på hvor utbredt fordommene mot Nerdrum var i norsk offentlighet.

Kapittel 18 Ettertidens oppfatning av dommen

På promtet «Odd Nerdrums skattesak» Google 29. januar 2025 fikk jeg opp følgende med referanse til AI:

Odd Nerdrums skattesak dreide seg om grovt skattesvik for unndratte inntekter fra kunstsalg i USA, som endte med fengselsdommer (blant annet ett år og åtte måneder) etter anker i lagmannsretten, men han ble til slutt benådet av Kongen i statsråd i 2017 og slapp soning, til tross for at han tapte en parallell sivil sak mot Skatt øst hvor han mente seg urettmessig etterlignet. 

Hovedpunkter:

• Anklage: Nerdrum ble tiltalt for å ha unnlatt å rapportere inntekter fra kunstsalg for nesten 14 millioner kroner i selvangivelsen for perioden rundt 2000.
• Straffesak:
  • Han ble først dømt til to år og ti måneders fengsel for grovt skattesvik i Borgarting lagmannsrett i 2012, men dommen ble anket og sendt tilbake til lagmannsretten.
  • I 2014 ble han dømt til ett år og åtte måneders fengsel etter en ny behandling, men fikk noe redusert straff da det ble anerkjent at han hadde skattet noe av beløpet.
  • Høyesterett avviste senere å behandle saken hans ytterligere, noe som opprettholdt dommen.
• Benådning: I september 2017 ble Nerdrum benådet av Kongen i statsråd, og han slapp dermed å sone fengselsstraffen. Begrunnelsen for benådningen er holdt hemmelig.
• Sivil sak: Samtidig hadde Nerdrum en egen sak mot Skatt øst, hvor han mente skattemyndighetene hadde etterlignet ham feilaktig. Han tapte også denne saken i både tingretten, lagmannsretten og fikk avvist behandling i Høyesterett.

Saken illustrerer en langvarig konflikt mellom kunstneren og norske skattemyndigheter, som omfattet både strafferettslige og sivile søksmål, og som kulminerte med en benådning som gjorde at han slapp fengsel, til tross for at han ble funnet skyldig i skattesvik, rapporterer NRK.

Denne fremstillingen er den som er blitt stående i offentligheten: Han var, må vi forstå, opprinnelig tiltalt og dømt i 2012for å ha unnlatt å innberette kunstsalg for nesten 14 millioner kroner. Men i 2014 ble straffen redusert fordi det ble «anerkjent at han hadde skattet noe av beløpet».

AI oppgir NRK som kilde. Den er datert 9.10.2017 kl. 12.39, omhandler benådningen av Nerdrum, og er skrevet av journaliset Sofie Gran Aspunvik. Her kan vi blant annet lære at Høyesterett opphevet dommen i 2012 «på grunn av saksbehandlingsfeil.»

Det er denne grovt uriktige fremstillingen av skattesaken som gjerne blir gjengitt når media skal gjøres rede for Odd Nerdrums bakgrunn, for eksempel i forbindelse med TV-serien «Familien Nerdrum» i 2025.

Del 3 Nerdrums utsatte posisjon på kunstfeltet

Kapittel 19 Kan det være at Nerdrums posisjon på kunstfeltet har svekket hans rettsikkerhet og muliggjort justismordet?

Kan vi forstå justismordet mot Nerdrum også, men selvsagt ikke alene, i lys av kunstkritikken og medieomtalene om ham helt fra hans første separatutstilling i 1967? Med det spørsmålet menes om bestemte holdninger i hegemoniske deler av kunstfeltet og i norsk kunstoffentlighet kan ha avleiret seg som fordommer mot ham i ligningskontor, skattevesen, rettsvesen, juriststand, media og kunstliv? Har den retten han har påberopt seg til å bryte med kunstens regler blitt tolket slik at han også har tiltatt seg retten til å bryte med skattereglene? Her dreier det seg ikke om konspirasjoner mot ham, men om verdistrukturer som ikke gir Nerdrum den rettssikkerhet også han som kunstner har krav på.

Har endog hans nærmeste støttespillere og elever antatt at han har brutt med skattereglene, når noen av dem forsvarer hans skatteadferd med at en så stor kunstner må kunne spesialbehandles og gis rettigheter andre – inklusive dem selv – ikke har?

Eller er det en vidt utbredt antakelse i samfunnet generelt at kunstnere har et lettsindig forhold til sine skattemessige forpliktelser, og at de har større inntekter på sin kunst enn det de oppgir til skattemyndighetene? Lotte Sandberg i Aftenposten skrev 5. august 2011 i en kommentar til saken at ”Det er dessverre en utbredt oppfatning blant kunstnere at ”de har lov til” å snyte på skatten”. Det er åpenbart en utbredt oppfatning i befolkningen at kunstnere har den oppfatningen. Da kan det kanskje være at skattemyndighetene har villet gi kunstnere et signal gjennom å ta Nerdrum hårdt, som for å si at heller ikke noen andre kunstnere skal føle seg sikre på hva ligningskontorene kan finne på. De kan ha regnet med, slik det også viste seg både før og etter rettssaken, at norske kunstnerorganisasjoner ikke ville bry seg med å forsvare ham, fordi de ikke betraktet ham som en de fant verdig å gi sin støtte. En generelt utbredt antakelse om kunstneres unnaluring av inntekter fra beskatning kan kanskje bidra til å forklare både skattevesenets omtrentlige omgang med bevis mot ham for skatteunndragelse, den selvfølgelighet domstolen tillegger Nerdrum straffbare motiver med, og hans første advokats valg av å kjøre frem juridiske og psykologiske argumenter for å ”unnskylde” hans antatte skatteunndragelser og for å nedsette straffeutmålingen. Det siste lyktes de for så vidt med, idet dommeren satte straffen ned fra tre til to års fengsel på grunn av hans plager med Tourettes sykdom.

Nerdrum kan også betraktes som en institusjonskritiker – en kritiker både av institusjonen kunst og av dens maktapparat. Både norsk kunstliv og dets maktsystem er i stor grad statlig støttet og strukturert, og Nerdrums institusjonskritikk blir derfor også en kritikk av statens rolle i kunsten. Da han i 1998, ved åpningen av den retrospektive utstillingen på Astrup Fearnley museet, erklærte seg som kitschmaler, var det et ledd i et forsøk på å etablere en ideologisk begrunnelse for sitt kunstneriske utenforskap, som et alternativ til det statsstøttede kunstsystemet. Det kan sies at han da også etablerte staten som sin motstander, siden kitsch står utenfor de formål og kunstformer som staten kan støtte. Når han så blir uskyldig dømt for skatteunndragelse i stor skala, kan det falle ham lett å se det som statens gjengjeldelse over hans angrep på den kunsten og det kunstsystemet som staten støtter. Hadde han vært en vanlig, høyt anerkjent kunstnere, ville trolig flere med innflytelse reist seg til hans forsvar. Nesten alle, både kunstnere og andre, har tatt det som gitt at han er like skyldig som dommen uttrykker. Det er rimelig å kunne anta at hans gjennomført institusjonskritiske holdning gjennom mange år har virket negativt inn på skattevesenets og rettsvesenets behandling av ham, og svekket hans posisjon i kunstnernes fagpolitiske organer, og dermed har svekket hans rettssikkerhet.

Det er også et politisk element i Nerdrums malerier. Enhver kan beskrive, oppleve og bedømme den, ut fra sine premisser. Hans bilder tilbyr en erfaringsmodus alle kan tre inn i. Ønsket om å åpne tilgangen til sine arbeider til mange har vært et trekk ved Nerdrums kunstideologi fra første stund. Han redistribuerer på den måten tilgangen til sin kunstverk, fra å være et privilegium for den begrensesde del av befolkningen som gjennom oppvekst, utdanning og konsentrert engasjement er inneforstått med kunstens, og særlig samtidskunstens koder, til å være noe de fleste kan forholde seg til ut fra sine forutsetninger. Nerdrum gjør kitsch til et demokratiseringsprosjekt, og derfor også et politisk prosjekt. Det kan også oppfattes som et angrep på kunstens autonomi, som kan være et vakkert begrep for den egenskap ved kunsten som gjør deler av den tilgjengelig for få. Med statens sterke støtte til samtidskunsten, og med fraværet av støtte til de tradisjonelle billedformer og dens utøvere (eksempelvis Nerdrum-skolen), kan Nerdrum ha blitt oppfattet som en trussel mot og en avsløring av den statlige kunstpolitikken som foregir at «alle har rett til kunst».

Mange vil vel tro at kunstens krav om autonomi, både i valg av egne uttrykk og uttrykksmidler og i forhold til innflytelse fra politisk hold, også skulle ha rom for Nerdrum og hans retning. Slik er det imidlertid ikke. Stort sett er det gammelmesterlige blitt holdt utenfor i de fleste kunstpolitiske sammenhenger, og er avvist av de portvakter som har størst symbolsk makt på kunstfeltet. Nerdrums virksomhet er en trussel mot de som forvalter denne forståelsen av kunstens autonomi. Motstanden mot ham lar seg derfor også forstå som et forsvar for egen makt, en makt de har statens uttrykkelige støtte for.

Det er en fristende for meg å se det slik at skattesaken egentlig er en sak staten har anlagt mot Nerdrum fordi han er en trussel mot dens kunstpolitikk. Ved å dobbeltbeskatte ham reduseres hans økonomiske handlefrihet, ved å fengsle ham i to år forhindres han fra å male. I samme tenkning kan skattesaken også betraktes som en sak staten har anlagt mot de som har en slik smak at de bejaer Nerdrums malerier. Ved å stemple ham som svindler kriminaliseres også deres smak. Skattedommen blir i et slikt videre perspektiv også en smaksdom.

Kulturpolitikkforskeren og sosiologen Per Mangset har betegnet skatt på forbruk av mindreverdige goder, som pengespill, alkohol og ukeblader som et lystskattprinsipp. I noen grad kanaliseres skatteinntektene inn mot finansiering av høyverdig konsum, som kunst og kultur. Nerdrums skattesak kan også leses inn i et slikt begrep, hans kunst er ansett et mindreverdig kulturpolitisk gode som ikke har krav hverken på økonomisk eller annen offentlig støtte. Selv ikke den nasjonale kunstnerorganisasjonen NBK ville være med på å påpeke at enkelte av de kravene som ligningskontoret i Oslo stilte til hans regnskapsføring var helt urimelige, han var jo ikke et medlem som hadde krav på noen hjelp.

Det er også grunn til å undre seg over at media, som gjerne vil fremstå både som den lille manns forsvarer og som en avslører av offentlig maktmisbruk, med et enkelt unntak med en tilkallingsjournaliset i Dagbladet, ikke har gravet i Nerdrum-saken. De har viderebragt dommen, og ikke undersøkt om det finnes noe ved den som fortjener nærmere gransking. Kanskje er det den prisen Nerdrum må betale for at de ellers har vært så lydhøre for hans meninger og uttalelser? Men det bedrer ikke hans rettssikkerhet.

I slike resonnementer kan det ikke utelukkes at det kan være noe tvetydig i Nerdrums forhold til kunsten og kunstfeltet. Han virker både tiltrukket og frastøtt av kunsten og av dens maktutøvelse og maktutøvere. I samme øyeblikk som han får en stor retrospektiv utstilling i Norges viktigste kunstinstitusjon, og får maksimal positiv oppmerksomhet, snur han om og erklærer sine malerier for kitsch og seg selv som en kitschmaler. Det mest storslåtte i kunstens verden møtes med et begrep som knytter ham til det simpleste. Hans evne til å få mediene til å interessere seg for ham ble avløst av en bestemmelse han tok i juni 2002 om ikke lenger å ha kontakt med mediene. Han har rast over negative kritikker, men synes å legge mindre vekt de positive. Slike og andre tegn på en viss tvetydighet i hans holdninger kan imidlertid ikke på noen måte brukes til å forsvare rettsovergrep mot ham, eller til å redusere hans rettssikkerhet. Loven må være lik for alle. Kunstens lover behøver ikke å være det, selv om de synes å gjøre et unntak for Odd Nerdrum.

Når Kongen i statsråd 22. september 2017 benåder Odd Nerdrum, benådes også ligningsvesenet for sin behandling av hans straffesak og sivilsak, og alle de domstolene som har dømt ham.

x  x  x  x

Sluttarbeidet med denne samlede fremstillingen er utført i forbindelse med at den legges ut på min hjemmeside kunstsosiologen.no i desember 2025.

---

[1] I artikkelen ”Odd Nerdrum, pervers humorist”, i boken ” Fra Petterson, Jan Åke (1998) Odd Nerdrum. Historieforteller og selvavslører, Aschehoug.

[2] ”This Business of Art” (Watson-Guptil Publications, ISBN 0-8230-5360-1) fra 1978 av Diane Cochrane, side 106.

[3] Alle sitater fra avtalen er fra Vedlegg 5 til bokettersynets rapport.

[4] Se for eksempel Crawford, Tad and Mellon, Susan (2008) The Artist-Gallery Partnership, Third Edition: A Practical Guide to Consigning Art, Allworth Press, der det heter: ”It clearly states that work on consignment is owned by the artist and cannot be taken by creditors in case the gallery goes bankrupt”.

[5] Det fremgår av oversikter i bokettersynet.

[6] Fremgår av bokettersynet og dokumentasjon fremlagt av Nerdrum for Oslo ligningskontor i 2003.

[7] Ifølge Nerdrums forklaring i Borgarting Lagmannsrett 11. juni 2012 var det ennå et par malerier han ikke hadde laget et erstatningsmaleri av. Problemet med at malingen seg gjorde seg også gjeldende for noen tidligere malerier, men i mindre omfang. I Lagmannsretten fremla Nerdrum en fotodokumentasjon av både opprinnelige malerier, av deres tilstand som skadet, og av erstatningene. Han opplyste også at det ennå, i 2012, for et mindre antall av de sigende maleriene ikke var meldt om skader. Erstatningene for disse har han i beredskap. Alle de tilbakeleverte maleriene er enten destruert eller er beholdt av Nerdrum som bevis og studiemateriale. Malerikonservator Johannnes Rød har bekreftet at den opprinnelige og nye versjonen er forskjellige for alle maleriene.

[8] Side 18.

[9] Det ble solgt ett maleri i 1997 som inngår i den innberetningspliktige omsetning.

[10] I 2007 innberettet Nerdrum USD 200 000 på Island, som var siste del av hans tilgodehavende fra salget i Forum Gallery i perioden 1998-2002. Beløpet er ikke med i oversikter i bokettersynets oppstilling av Nerdrums innberetningspliktige inntekter fra perioden, men burde vært med. Det ville økt bokettersynes påståtte innberetningsplikt til USD 2 2003 000, og differensen til Nerdrums dokumenterte tilgodehavende til ca USD 920 000. Betydningen av det vil fremgå senere.

[11] Side 4.

[12] Da er erstatninger for 7 malerier trukket fra, med et beløp på USD 285 0000. I næringsoppgavene er erstatningene trukket fra før brutto omsetning (proveny) er beregnet, og er altså ikke ført opp som fradragspost.

[13] Se bokettersynets vedlegg 21, side 24.

[14] Side 34.

[15] De NOK 14 340 550 tilsvarer de USD 1 873 000 som Oslo skattekontor 10.3.2010 vedtok var ikke innberettet.

[16] Ifølge vedlegg 9 i bokettersynet

[17] Ifølge punkt 7.4.2 i bokettersynet

[18] Ifølge bokettersynet

[19] se Tabell 3

[20] Overføringene, unntatt en, er tatt fra bokettersynets pkt. 7.4.2, tabellen på side 30. Det er de tifølgende i USD: 50 000, 70 000, 1000, 80 000, 1000, 31 500, 27 000, 47 500, 450 000, 325 000. Det er USD 1 083 000. I tillegg kommer en ellevte overføring fra bankboksen i 2007 på USD 200 000, da Nerdrum bodde på Island. Se Tabell 2.

[21] Her er USD 200 000 inkludert som ble utbetalt i 2007, men gjelder salget i 1997-2002. Pengene ble utbetalt fra bankboksen.

[22]  Se Tabell 3.

[23]  Med unntak for USD 6 823 som vi ikke vet noe om avregningen av.

[24]  Se Tabell 1.

[25] Gjentatt på side 18/27, nederst.

[26] Pkt. 7.5, s. 31.

[27] Side 6.

[28] Side 6.

[29]  Se Tabell 3.

[30] Min kilde er dokumenter utlevert av Pål Berg.

[31] Se Tabell 2.

[32] Side 11.

[33] Tabell 1.

[34] Vedlegg 22 til bokettersynet, side 25.

[35] Side 21.

[36] Nerdrum forklarte i lagmannsretten at valget av Raiffeisenbank i Lech som sted for bankboksen kom etter forslag fra en forbindelse på Island, som senere ble hans regnskapsfører. Denne anbefalte en bank i det kjente alpinstedet Lech, der islendingen pleide å stå på ski om vinteren. En av bankens ledere var Bernd Fischer, som islendingen kjente. Bernd Fischer ble Nerdrums kontakt i banken. Nerdrum var i Lech én gang, og opprettet da bankboksen, i forbindelse med at den første av de fem sjekkene da ble hevet og pengene deponert der. Senere sjekker ble endossert av Nerdrum og sendt til banken via post, hevet og pengene satt inn i bankboksen. Han fortalte også at deponeringen av penger i bankboksen skjedd i full forståelse med Forum Gallery, at han ikke kunne disponere pengene der uten samtykke fra Forum Gallery, og at bankboksen ikke ble brukt til noen andre formål. Pengene skulle brukes dersom det kom inn svært store erstatningskrav, som gikk utenom det som Nerdrum kunne utrede av egne midler. Det kom ikke så store krav.

[37] Se nedenfor og Kapittel 8.

[38] Erling Staff var da Nerdrums forsvarer i tingretten.

[39] Side 17-18.

[40] Side 18

[41] Vedlegg 19, side 5 i bokettersynet.

[42] Side 35.

[43] Vedlegg 21, s. 24, datert som fax 17. juni 2003.

[44] Vedlegg 16 i bokettersynet.

[45] Side 38 i bokettersynets rapport.  

[46] Når unntas de som gjelder bankboksen og to sjekker hver på USD 1000.

[47] Side 17

[48] Side 11.

[49] Punkt. 5.3-5.7.

[50] Side 14.

[51] Det er påvist foran at det reelt tilbakeholdte beløp var ca 680 000, som omtrent tilsvarte det som da var innsatt i bankboksen.

| Til toppen |